Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Челябинского филиала к индивидуальному предпринимателю Чичакян Армену Сережаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «УралЧАСком», индивидуальному предпринимателю Мирибян Маринэ Ониковне, Мирибян Гегаму Араевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Мирибян Маринэ Ониковне к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании пункта 1.4 кредитного договора недействительным, суд

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к индивидуальным предпринимателям Чичакян Армену Сережаевичу, Мирибян Маринэ Ониковне, обществу с ограниченной ответственностью «УралЧАСком», Мирибян Гегаму Араевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 692 278,54 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 661,40 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и ИП Чичакян А.С. заключили кредитный договор, согласно которому ИП Чичакян А.С. получил кредит в сумме 2 000 000,00 рублей под 21,25 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ и обязался возвращать полученный кредит по частям и уплачивать проценты за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору, банком принято поручительство у ООО «УралЧАСком», индивидуального предпринимателя Мирибян М.О, а также договор залога автомобиля с Мирибян Г.А., договор залога с ИП Чичакяном А.С. Однако, заемщик неоднократно ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по погашению кредита и уплате процентов. В адрес ответчиков направлены претензии о погашении суммы задолженности, которая до настоящего время ответчиками не погашена.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования в части суммы задолженности, подлежащей взысканию в солидарном порядке с ответчиков, в последнем уточнении просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1 567 264,00 рубля, с учетом процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 661,40 рубль, обращение взыскания на предметы залога.

Ответчик Мирибян М.О. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила, признать п. 1.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, применить последствия не6действительности сделки в виде зачета незаконно уплаченных 30 000,00 рублей комиссии за предоставление кредита в счет взыскиваемой суммы.

В обоснование встречных исковых требований ответчик (истец) Мирибян М.О. указала, что пункт 1.4 кредитного договора предусматривает обязанность уплаты заемщиком Банку единовременной комиссии за предоставление кредита в размере 30 000,00 рублей. Данное условие считает ничтожным в силу несоответствия нормам действующего законодательства.

В судебном заседании представитель истца Шмелева И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование заявленных требований указала на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признала, пояснила, что с расчетного счета ИП Чичакян А.С. списана сумма в размере 30 000,00 рублей за предоставление кредита, а не за ведение ссудного счета. Разночтение в назначении операции произошло по техническим причинам, кроме того заемщик и его поручитель являются индивидуальными предпринимателя, следовательно права потребителей действиями истца по списанию сумм не нарушены.

Ответчики ИП Чичакян А.С., ООО «УралЧАСком», Мирибян М.О., Мирибян Г. А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено поручительством. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотреноправилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Промсвязьбанк» и ИП Чичакян А.С. заключили кредитный договор №, согласно которому ИП Чичакян А.С. получил в Банке кредит в сумме 2 000 000,00 рублей под 21,25 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.6 кредитного договора) и обязался возвращать полученный кредит по частям и уплачивать проценты за пользование кредитом, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, общими положениями к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору, банком принято поручительство ООО «УралЧАСком», ИП Мирибян М.О, а также заключен договор залога автомобиля с Мирибян Г.А., договор залога с ИП Чичакяном А.С.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «УралЧАСком», № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с индивидуальным предпринимателем Мирибян М.О. при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством по настоящему договору, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Из пункта 1.3 договоров о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП Чичакян А.С., № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Мирибян Г.А., следует, что залог по настоящим договорам обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой оно имеет на дату удовлетворения, в том числе уплату должником основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником его обязательств по основному договору.

В соответствии с п. 4.5 общих положений к кредитному договору, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по возврату основного долга и (или) уплате процентов за пользование кредитом и (или) других платежей по кредиту, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от несвоевременной уплаченной суммы.

В ходе судебного заседания судом было установлено, что истцом обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Однако ИП Чичакян А.С. со своей стороны неоднократно ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по погашению кредита и уплате процентов.

Пунктом 1.4 кредитного договора предусмотрено, что заемщик единовременно в дату предоставления кредита, до момента его фактического предоставления, уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 30 000,00 рублей.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 20.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Право на взимание платы за открытие и ведение ссудного счета предоставлено кредитным организациям Банком России, который в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (услуг) надлежащего качества, получение информации о товарах (услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании установлено, что условия предоставления кредита определены действующими у ответчика правилами предоставления кредитных продуктов для малого и среднего бизнеса, что подтверждается сборником условий предоставления кредитных продуктов малого и среднего бизнеса, утвержденным приказом президента ОАО «Промсвязьбанк» от ДД.ММ.ГГГГ №, Положениями о принципах кредитования малого и среднего бизнеса, утвержденными Правлением ОАО «Промсвязьбанк» от ДД.ММ.ГГГГ

Анализируя указанные нормы права, обстоятельства дела суд приходит к выводу, что требования пункта 1.4 кредитного договора по уплате комиссии за предоставление кредита законно и обосновано, поскольку отвечает требованиям действующего законодательства. Кроме того действие Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяется исключительно на потребителей - физических лиц приобретающих товар (услугу) для личных, семейных, домашних нужд, тогда как в судебном заседании установлено, что кредитный договор был заключен с индивидуальным предпринимателем Чичакян и поручителем индивидуальным предпринимателем Мирибян, а также поручителем ООО «УралЧасКом» с целью ремонта помещения, следовательно оснований для признания пункта 1.4 кредитного договора ущемляющим права потребителя в связи с чем недействительным (ничтожным) у суда не имеется. При таких обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требованиях Мирибян М.О. о признании п. 1.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, применении последствий недействительности сделки в виде зачета незаконно уплаченных 30 000,00 рублей в счет взыскиваемой суммы, необходимо отказать в полном объеме.

С учетом того, что условия кредитного договора не исполнены ответчиками надлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредиту, процентов, а также требования о начислении процентов за пользование кредитом, начисляемых на непогашенную часть кредита с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга в размере 21,25 процентов годовых, являются обоснованными.

Однако согласно расчету задолженности по кредитному договору, предоставленному истцом, задолженность ответчиков по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 717 827,09 рублей, в том числе 1 567 264,00 рубля - сумма основного долга, 150 563,09 рубля - сумма процентов за пользование кредитом.

Проверяя вышеуказанный расчет, на соответствие требованиям статьи 319 Гражданского кодекса РФ предусматривающей, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, судом было установлено, что при уплате суммы задолженности по кредиту заемщиком, Банком денежные средства в размере 4 974,59 рубля были списаны на погашение пени, что подтверждается выпиской из лицевого счета, а также расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, денежные средства, необоснованно удержанные банком в нарушении ст. 319 Гражданского кодекса РФ в размере 4 974,59 рубля подлежат вычету из суммы задолженности по кредиту.

Таким образом, сумма задолженности ответчиков перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 1 712 852,50 рубля (1 567 264,00 рубля - сумма основного долга + 150 563,09 рубля - сумма процентов за пользование кредитом - 4 974,59 рубля - денежные средства, необоснованно удержанные банком в нарушении ст. 319 ГК РФ).

В соответствии со статье 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч.1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

В соответствии с ч.1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с ч.3 статьи 350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Истец оценивает стоимость заложенного имущества по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП Чичакян А.С., в размере 2 090 660,00 рублей. Стоимость заложенного имущества по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Мирибян Г.А.- транспортного средства Мерседес Бенц 230 Е, 1995 г.в. в размере 138 000,00 рублей.

Суд полагает, что поскольку неисполнение ответчиком обязательства по кредитному договору, повлекло досрочное взыскание в судебном порядке задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом, то исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, общей залоговой стоимостью 2 090 660,00 рублей, а именно: витрина холодная Ариэль ВС3-180 с АL крышей в количестве 10 шт., общей залоговой стоимостью 208 000,00 рублей; витрина холодная Ариэль ВС3-200 с АL крышей в количестве 7 шт., общей залоговой стоимостью 188 500,00 рублей; витрина холодная Ариэль ВУЗ - 180 с АL крышей в количестве 5 шт., общей залоговой стоимостью 136 500,00 рублей; витрина холодная Ариэль ВНС-180 с АL крышей в количестве 6 шт., общей залоговой стоимостью 175 500,00 рублей; шкаф холодельный Ариэль Рапсодия R 140 M глух. дв. -5+5 в количестве 9 шт., общей залоговой стоимостью 214 500,00 рублей; шкаф холодельный Ариэль Рапсодия R 140 V дверь метал. -5+5 в количестве 3 шт., общей залоговой стоимостью 84 500,00 рублей; шкаф холодельный Ариэль Рапсодия R 1400 L глух. дв. -5 +5 в количестве 5 шт., общей залоговой стоимостью 136 500,00 рублей; ларь морозельный СНЕЖ МЛГ-500 гнутое стекло 524 л-12-23 в количестве 1 шт., общей залоговой стоимостью 11 245,00 рублей; ларь морозельный СНЕЖ МЛГ-600 мет. крыша 524 л-12-23 в количестве 3 шт., общей залоговой стоимостью 35 750,00 рублей; стеллаж Ш 900*23506500,2*300,2*400 б/фр (штатив +опора) в количестве 95 шт., общей залоговой стоимостью 195 000,00 рублей; стеллаж Ш 600*23506500,2*300,2*400 б/фр (штатив +опора) в количестве 16 шт., общей залоговой стоимостью 30 550,00 рублей; стеллаж Ш 900*23506500,хлебный в количестве 1 шт., общей залоговой стоимостью 3 900,00 рублей; стеллаж Ш* - внут. угла 900*23506500,2 *300,2*40, б/фр в количестве 3 шт., общей залоговой стоимостью 5200,00 рублей; стойка Ш*2350/500 (штатив+опора) в количестве 23 шт., общей залоговой стоимостью 9 100,00 рублей; витрина Русь ПР-1А станд. (4 опоры) в количестве 90 шт., общей залоговой стоимостью 273 000,00 рублей; витрина Русь ПР-1А-0,60 станд. (4 опоры) в количестве 6 шт., общей залоговой стоимостью 16 250,00 рублей; прилавок расчетный Русь СТЛ 04 с подставкой в количестве 4 шт., общей залоговой стоимостью 16 250,00 рублей; прилавок расчетный Русь СТЛ 04 Е с подставкой в количестве 45 шт., общей залоговой стоимостью 130 000,00 рублей; витрина угловой внеш. Русь ПР4 в количестве 1 шт., общей залоговой стоимостью 4 550,00 рублей; витрина Русь ПР-2 в количестве 7 шт., общей залоговой стоимостью 22 100,00 рублей; витрина ПР-1 в количестве 2 шт., общей залоговой стоимостью 5 850,00 рублей; стеллаж витрина СТЛ20 в количестве 21 шт., общей залоговой стоимостью 104 000,00 рублей; шкаф витрина с новыми замками Русь В-2 4 опоры в количестве 1 шт., общей залоговой стоимостью 5 850,00 рублей; шкаф витрина с новыми замками Русь В-2/8 4 опоры в количестве 1 шт., общей залоговой стоимостью 5 200,00 рублей; ШХ Расподия R 700 MS дверь стекло 0+8 в количестве 1 шт., общей залоговой стоимостью 16 250,00 рублей; полка Ш-900*300 в сборе в количестве 2 шт., общей залоговой стоимостью 390,00 рублей; миранда ВН 8 200 в количестве 1 шт., общей залоговой стоимостью 45 500,00 рублей; стол производственный СПРМ -1200/1 в количестве 1 шт., общей залоговой стоимостью 2 600,00 рублей; весы электронные до 6 кг. в количестве 1 шт., общей залоговой стоимостью 2 925,00 рублей; тележка платформенная ТПР-25 (700*1250) с колесами 2б в количестве 2 шт., общей залоговой стоимостью 5 200,00 рублей, принадлежащее на праве собственности ИП Чичакян А.С., путем продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость заложенного имущества 2 090 660,00 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ- автомобиль Мерседес Бенц 230 Е, 1995 г.в., цвет кузова синий, принадлежащий на праве собственности Мирибян Г.А., определив начальную стоимость вышеуказанного имущества 138 000,00 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков ИП Чичакяна А.С., ООО «УралЧАСком», ИП Мирибян М.О. солидарно понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлине в сумме 20 661,40 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Чичакян Армена Сережаевича, общества с ограниченной ответственностью «УралЧАСком», индивидуального предпринимателя Мирибян Маринэ Ониковны в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 712 852,50 рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 661,40 рублей, а также проценты за пользование кредитом на непогашенную часть кредита с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 21,25 процентов годовых.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Мерседес Бенц 230 Е, 1995 г.в., цвет кузова синий, принадлежащий на праве собственности Мирибян Гегаму Араевичу путем продажи с публичных торгов. Определить начальную стоимость заложенного имущества в сумме 138 000,00 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, общей залоговой стоимостью 2 090 660,00 рублей, принадлежащее на праве собственности Индивидуальному предпринимателю Чичакян Армену Сережаевичу, а именно: витрина холодная Ариэль ВС3-180 с АL крышей в количестве 10 шт., общей залоговой стоимостью 208 000,00 рублей;

витрина холодная Ариэль ВС3-200 с АL крышей в количестве 7 шт., общей залоговой стоимостью 188 500,00 рублей;

витрина холодная Ариэль ВУЗ - 180 с АL крышей в количестве 5 шт., общей залоговой стоимостью 136 500,00 рублей;

витрина холодная Ариэль ВНС-180 с АL крышей в количестве 6 шт., общей залоговой стоимостью 175 500,00 рублей;

шкаф холодельный Ариэль Рапсодия R 140 M глух. дв. -5+5 в количестве 9 шт., общей залоговой стоимостью 214 500,00 рублей;

шкаф холодельный Ариэль Рапсодия R 140 V дверь метал. -5+5 в количестве 3 шт., общей залоговой стоимостью 84 500,00 рублей;

шкаф холодельный Ариэль Рапсодия R 1400 L глух. дв. -5 +5 в количестве 5 шт., общей залоговой стоимостью 136 500,00 рублей;

ларь морозельный СНЕЖ МЛГ-500 гнутое стекло 524 л-12-23 в количестве 1 шт., общей залоговой стоимостью 11 245,00 рублей;

ларь морозельный СНЕЖ МЛГ-600 мет. крыша 524 л-12-23 в количестве 3 шт., общей залоговой стоимостью 35 750,00 рублей;

стеллаж Ш 900*23506500,2*300,2*400 б/фр (штатив +опора) в количестве 95 шт., общей залоговой стоимостью 195 000,00 рублей;

стеллаж Ш 600*23506500,2*300,2*400 б/фр (штатив+опора) в количестве 16 шт., общей залоговой стоимостью 30 550,00 рублей;

стеллаж Ш 900*23506500,хлебный в количестве 1 шт., общей залоговой стоимостью 3 900,00 рублей;

стеллаж Ш* - внут. угла 900*23506500,2 *300,2*40, б/фр в количестве 3 шт., общей залоговой стоимостью 5200,00 рублей;

стойка Ш*2350/500 (штатив+опора) в количестве 23 шт., общей залоговой стоимостью 9 100,00 рублей;

витрина Русь ПР-1А станд. (4 опоры) в количестве 90 шт., общей залоговой стоимостью 273 000,00 рублей;

витрина Русь ПР-1А-0,60 станд. (4 опоры) в количестве 6 шт., общей залоговой стоимостью 16 250,00 рублей;

прилавок расчетный Русь СТЛ 04 с подставкой в количестве 4 шт., общей залоговой стоимостью 16 250,00 рублей;

прилавок расчетный Русь СТЛ 04 Е с подставкой в количестве 45 шт., общей залоговой стоимостью 130 000,00 рублей;

витрина угловой внеш. Русь ПР4 в количестве 1 шт., общей залоговой стоимостью 4 550,00 рублей;

витрина Русь ПР-2 в количестве 7 шт., общей залоговой стоимостью 22 100,00 рублей;

витрина ПР-1 в количестве 2 шт., общей залоговой стоимостью 5 850,00 рублей;

стеллаж витрина СТЛ20 в количестве 21 шт., общей залоговой стоимостью 104 000,00 рублей;

шкаф витрина с новыми замками Русь В-2 4 опоры в количестве 1 шт., общей залоговой стоимостью 5 850,00 рублей;

шкаф витрина с новыми замками Русь В-2/8 4 опоры в количестве 1 шт., общей залоговой стоимостью 5 200,00 рублей;

ШХ Расподия R 700 MS дверь стекло 0+8 в количестве 1 шт., общей залоговой стоимостью 16 250,00 рублей;

полка Ш-900*300 в сборе в количестве 2 шт., общей залоговой стоимостью 390,00 рублей;

миранда ВН 8 200 в количестве 1 шт., общей залоговой стоимостью 45 500,00 рублей;

стол производственный СПРМ -1200/1 в количестве 1 шт., общей залоговой стоимостью 2 600,00 рублей;

весы электронные до 6 кг. в количестве 1 шт., общей залоговой стоимостью 2 925,00 рублей;

тележка платформенная ТПР-25 (700*1250) с колесами 2б в количестве 2 шт., общей залоговой стоимостью 5 200,00 рублей, путем продажи с публичных торгов, определить начальную стоимость заложенного имущества в размере 2 090 660,00 рублей.

Отказать Мирибян Маринэ Ониковне в удовлетворении встречных исковых требований к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании пункта 1.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), о применении последствий недействительности сделки в виде зачета уплаченных 30 000,00 рублей в счет взыскиваемой суммы в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Судья: Л.Н. Григорьева