Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Центральное страховое общество" о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательства,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно–транспортного происшествия - столкновения двух автомобилей, произошедшего: <адрес> был поврежден автомобиль истца марки <данные изъяты> регистрационный номер №, виновным в ДТП признан ФИО4 - водитель автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный номер №

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке застрахована ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения.

Истцу ответчиком была произведена ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата в размере 236 670,04 руб., с которой истец выразил несогласие.

Истец обратился ООО «Эксперт Авто 36» для проведения независимой экспертизы размера ущерба.

Согласно заключения независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Эксперт Авто 36», проведенной по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 441 100 руб., стоимость экспертизы - 10 000 руб.

Согласно заключения независимой экспертизы № УТС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Эксперт Авто 36», проведенной по заявлению истца, размер УТС составляет 101 263,34 руб., стоимость экспертизы - 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату 163 329,96 руб., не выплатил неустойку, не оплатил расходы на независимую экспертизу и претензию.

Истец (с учетом уточнения требований) просит взыскать с ответчика:

-неустойку- 83298,30 руб.

-компенсацию морального вреда- 3000 руб.

-расходы, связанные с направлением претензии – 3000 руб.

-штраф;

-расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя- 18000 руб.

-расходы за проведение независимой экспертизы- 10000 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал полностью по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представителя не направил, представил отзыв о споре сторон, в котором исковые требования не признал. Просил снизить размер штрафных санкций, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов, в т.ч. расходов на представителя, как чрезмерные.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом, представителя не направило и не сообщило своего мнении о споре сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (исполнителе) в соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд полагает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно–транспортного происшествия - столкновения двух автомобилей, произошедшего: <адрес> был поврежден автомобиль истца марки <данные изъяты> регистрационный номер №, виновным в ДТП признан ФИО4 - водитель автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил транспортное средство ответчику для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика было произведена независимая экспертиза размера ущерба истца, согласно заключения ООО «Эксперт-бюро» она составила 236670,04 руб.

Истцу ответчиком была произведена ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата в размере 236670,04 руб., с которой истец выразил несогласие.

Истец обратился в ООО «Эксперт Авто 36» для проведения независимой экспертизы размера ущерба.

Согласно заключения независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Эксперт Авто 36», проведенной по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 441100 руб., стоимость экспертизы- 10000 руб.

Согласно заключения независимой экспертизы № УТС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Эксперт Авто 36», проведенной по заявлению истца, размер УТС составляет 101263,34 руб., стоимость экспертизы- 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик признал претензию обоснованной и произвел доплату 163329,96 руб., не выплатил неустойку, не оплатил расходы на независимую экспертизу и претензию.

Эти обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон N 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в Правилах обязательного страхования согласно ст.5 Закона N 40-ФЗ и регулируются Правилами обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее – Правила обязательного страхования).

Суд также руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее- Постановление Пленума ВС РФ №2).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-I, статьи 1 и 12 Закона N 40-ФЗ) (п. 27 Постановления Пленума ВС РФ №2 ).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ) (п. 28 Постановления Пленума ВС РФ №2 ).

Перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, установлен ст. 11 Закона N 40-ФЗ и Главой 3 Правил обязательного страхования.

Порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты применительно к рассматриваемому спору установлен ст. 12 Закона N 40-ФЗ и п.п. 4.15. -4.28. Главы 4 Правил обязательного страхования.

Ответчик не исполнил своей обязанности по выплате страхового возмещения в установленном порядке.

Суд полагает, исходя из принципа полного возмещения ущерба, принять во внимание для определения размера возмещения заключение независимой экспертизы, представленной истцом в соответствии со ст. 12.1 Закона N 40-ФЗ п. 3.12. Правил обязательного страхования, т.к. оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика), фактически оно не оспорено ответчиком. Ответчиком также не заявлено и ходатайство о проведение судебно-автотовароведческой экспертизы для установления размера ущерба, причиненного истцу, и устранения разногласий между позициями сторон о размере вреда.

Согласно указанного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 441100 руб.

Ответчик выплатил страховое возмещение 400 000 руб. в пределах лимита.

В части требования о взыскании расходов истца на производство независимой экспертизы, суд приходит к следующему:

Истцом оплачено заключение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Эксперт Авто 36», проведенной по заявлению истца, в сумме 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру ООО «Эксперт Авто 36» № от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспорено ответчиком.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. (ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ).

Проведение независимой экспертизы истцом являлось необходимым условием обоснования им несогласия с суммой страхового возмещения, выплаченного ему ответчиком и основанного на заключении независимой экспертизы, проведенной истцом.

Заключение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Эксперт Авто 36», было принято ответчиком в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, на его основании ответчиком была произведена доплата страхового возмещения, чем ответчик признал ошибочность заключения, полученного по его инициативе.

При таких обстоятельствах суд полагает, что расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом суд полагает что требование истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы выполненной ООО «Эксперт Авто 36», проведенной по заявлению истца, в сумме 10000 руб., подлежат удовлетворению.

В части взыскания неустойки суд исходит из следующего:

в соответствии со п. 4 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню). Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона N 40-ФЗ (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. (п. 55 Постановления Пленума ВС РФ №2 ).

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Из представленного истцом доказательств и расчета неустойка в рассматриваемом случае исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период нарушения права истца - 51 дн.

Ответчик возражал против определения периода нарушения права истца, представленного им, период нарушения права истца предлагал определить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период нарушения права истца - 15 дн., указав, что начало периода просрочки должно исчисляться со дня получения претензии истца. При этом, по мнению истца, неустойка не подлежит взысканию, т.к. ответчик действовал добросовестно.

Суд полагает, что из представленных доказательств неустойка в рассматриваемом случае исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период нарушения права истца - 51 дн. (согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), т.к. ответчик не произвел выплату страхового возмещения в должном размере в сроки, установленные Законом об ОСАГО, что фактически признано ответчиком.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию: 163329,96 руб. (сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу за вычетом сумм, выплаченных ответчиком в добровольном порядке в установленные сроки) * 51 дн./100 = 83298,27 руб.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении судом неустойки, указав, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Соответственно, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по обоснованному заявлению должника.

Представитель истца, уполномоченный истцом, не возражал против снижения неустойки до 70 000 руб.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя. При таких обстоятельствах, суд, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, должен в целях установления баланса интересов сторон оценить ее соответствие последствиям нарушения обязательства. С учетом заявленных представителем ответчика оснований снижения неустойки (выплату страхового возмещения в полном объеме во внесудебном порядке) и мнения представителя истца суд полагает взыскать в пользу истца неустойку в размере 70 000 руб., снизив ее размер (согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В части разрешения вопроса о взыскании штрафа суд исходит из следующего:

В соответствии со п. 3 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф. К рассматриваемому спору не применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и в частности ст. 13 этого закона. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п.63 Постановления Пленума ВС РФ №2). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16 Закона N 40-ФЗ, п. 64 Постановления Пленума ВС РФ №2).

Таким образом, требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в части возмещения убытков, суд, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая требования разумности и справедливости, степень моральных и нравственных страданий истца, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом по настоящему делу рассматриваются как требования имущественного характера (возмещение ущерба, взыскание убытков, неустойки) так и неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом к судебным расходам отнесены:

-расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя- 18000 руб.

-расходы, связанные с направлением претензии – 3000 руб.

ФИО6 истцу оказаны правовые услуги, относимые к категории судебных расходов, представлялись интересы истца, в соответствии с заключенным между ними договором об оказании юридических услуг по настоящему гражданскому делу.

Расходы истца на правовые услуги, относимые к категории судебных расходов, оплату услуг представителя составили 21000 руб., что подтверждено истцом соответствующими доказательствами, предоставленными суду (в т.ч. участие в предварительном судебном заседании, 2- судебных заседаниях).

Ответчиком не заявлены возражения против судебных расходов и не представлено доказательства чрезмерности расходов.

Исходя из требования разумности таких расходов, сумму возмещения судебных расходов истца суд определяет в размере 17000 руб., с учетом объема выполненной представителем работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "Центральное страховое общество" в пользу ФИО1:

-убытки (расходы за проведение независимой экспертизы) - 10000 руб.

-неустойку- 70000 руб.

-компенсацию морального вреда- 200 руб.

-судебные расходы- 17000 руб.

а всего 97200 ( девяносто семь тысяч двести ) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Центральное страховое общество" госпошлину в размере 2900 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Воронежа.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Саблин В.В.