Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений <адрес> к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

установил:

Истец обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

В обоснование своих требований истец указывает, что в адрес главы Администрации города ФИО4 Дадаева поступило обращение гр. ФИО5 о снятии с кадастрового учета и аннулировании регистрации права на земельный участок. В ходе его рассмотрения проведена проверка специалистом муниципального земельного контроля. По результатам рассмотрения составлен акт выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ по факту проверки земельного участка с кадастровым номером №, площадью 413кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: РД, <адрес>, с видом разрешенного использования - под индивидуальное жилье, для прочих объектов лесного хозяйства. В ходе обследования земельного участка установлено, что на земельном участке расположен одноэтажный кирпичный жилой дом и 4-х этажный многоквартирный жилой дом. Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет на основании постановления Администрации <адрес> от 12.05.2011г. № «О переоформлении гр. ФИО1 в собственность земельного участка №-а в бывшем с/т «Наука».При направлении запроса в архивы <адрес> были получены следующие ответы. Данное постановление имело место быть, но также данное постановление утратило силу в связи с его отменой постановлением Администрации <адрес> от 97.05.2013г. «О полосе отвода водоводов <адрес>, 1200 и 1400 мм. «Миатли-Махачкала» на границе бывшего с/т Наука и <адрес>. Данное постановление было принято на основании заключения от 13.03.2013г. рабочей группы созданной по поручению Главы от 08.11.2012г. согласно данному заключению, указанные в нем земельные участки оказались в зоне санитарной охраны водоводов «Миатли- Махачкала».Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28.01.2021г. № № земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1 о чем сделана запись №.

В связи с этим истец просит:

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № площадью 413 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: РД, <адрес>.

Обязать ФИО1 снести за счет собственных средств одноэтажный кирпичный дом и 4-х этажный многоквартирный дом расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 413 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: РД, <адрес>.

В случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить Управлению имущественных и земельных отношений <адрес> право снести данное строение на земельном участке с кадастровым номером № площадью 413 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: РД, <адрес>-а, за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Аннулировать сведения о земельном участке и снять с государственного кадастрового учета с кадастровым № площадью 413 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: РД, <адрес>а.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны в суд не явились, своих представителей не обеспечили о причинах неявки суд не известили. Истец просит рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в адрес главы Администрации города ФИО4 Дадаева поступило обращение гр. ФИО5 о снятии с кадастрового учета и аннулировании регистрации права на земельные участка. При рассмотрении обращения была проведена проверка специалистом муниципального земельного контроля, в ходе которого был составлен акт выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГг. № по факту проверки земельного участка с кадастровым номером №, площадью 413кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: РД, <адрес>, с видом разрешенного использования - под индивидуальное жилье, для прочих объектов лесного хозяйства. В ходе обследования земельного участка установлено расположение на земельном участке одноэтажного кирпичного жилого дома и 4-х этажный многоквартирного жилого дома.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением главы <адрес> «О переоформлении гр. ФИО6 в собственность земельного участка №-а в бывшем с/т «Наука» от 12.05.2011г. №постановлено переоформить гр. ФИО2 в собственность земельный участок №-а площадью 413,0 кв.м. под индивидуальное жилье в бывшем с/т «Наука» (в п.3 постановления указано о внесении ею платы в сумме 92 925 рублей).

ФИО2 зарегистрировала право собственности на земельный участок с КН №, о чем имеется запись № от 22.06.2011г.

Указанные обстоятельства также подтверждаются копиями выписок из ЕГРН и копией кадастрового дела на указанный земельный участок, представленный по запросу суда Управлением ФГБУ «ФКУ Росреестра» по РД письмом от ДД.ММ.ГГГГ за №АМ-21.

Из копии кадастрового дела земельного участка №, следует, что при постановке на кадастровый учет указанного земельного участка вместе с межевым планом (дата изготовления 02.06.2011г.) был представлен топографический план земельного участка, согласованный с МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» Администрации ГОсВД «<адрес>» за № ПГА 1193 от ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельного участка согласованы с владельцами соседних участком, что подтверждается актом согласования местоположения границы земельного участка.

По смыслу норм статье 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений изложенных в п. 32, 36, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись наличие у истца права на имеющееся в натуре имущество, незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами), установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу о том, что, сам факт издания администрацией <адрес>, постановления о выделении спорных земельных участков свидетельствует о выражении администрацией <адрес> своей воли на отчуждение спорных земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ по данной категории дел истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли, а ответчик - добросовестный приобретатель, вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Из приведённых доказательств следует, что истцом доказательств выбытия спорного земельного участка помимо его воли, суду не представлено.

Довод истца, что согласно полученного ответа из архива <адрес> главы Администрации <адрес> от 12.05.2011г. № имело место быть, но оно утратило силу в связи с его отменой постановлением Администрации <адрес> от 07.05.2013г. «о полосе отводы водоводов <адрес>, 1200 и 1400 мм. «Миатли-Махачкала» на границе бывшего с/т Наука и <адрес>, принятое на основании заключения от 13.03.2013г. рабочей группы созданной по поручению Главы от 08.11.2012г.,согласно данному заключению, указанные в нем земельные участки оказались в зоне санитарной охраны водоводов «Миатли- Махачкала» суд находит необоснованным.

Постановление Администрации <адрес> от 07.05.2013г. «о полосе отводы водоводов <адрес>, 1200 и 1400 мм. «Миатли-Махачкала» на границе бывшего с/т Наука и <адрес> которым отменено постановление главы Администрации <адрес> от 12.05.2011г. № «О переводе в собственность земельного участка №-а площадью 413,0 кв.м. ФИО2 в бывшем с/т «Наука» судом не может быть принято в качестве доказательства, поскольку земельный участок изъят у ответчика во внесудебном порядке.

Кроме того, в актуальных выписках из ЕГРН спорный земельный участок до сих пор значится с видом разрешённого использования - под индивидуальное жилье, для прочих объектов лесного хозяйства.

Поскольку строительство жилого дома осуществлено ответчиком на принадлежащем ему земельном участке оснований для удовлетворения требований истца о сносе жилого дома не имеется.

Стороной ответчиков заявлено о применении срока исковой давности ко всем предъявленным истцом требованиям.Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган узнал или должен был узнать о нарушении права и выбытии недвижимого имущества из собственности, что также не было установлено судом.

В соответствии с п.10 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Кроме того, в обязанности муниципального образования в соответствии со ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» входит, в частности, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения.

Администрации <адрес> и его самостоятельным юридическим лицам и структурным подразделениям было известно о предоставлении земельного участка постановлением главы администрации <адрес> за № от 12.05.2011г., с момента вынесения указанного постановления, поскольку вынесено самой администрацией <адрес>.

Более того, с момента регистрации права собственности на спорный земельный участок за ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, прошло более десяти лет.

В суд же с настоящим иском Управление имущественных и земельных отношений <адрес> обратилось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более чем 9 лет со дня как узнало, или должно было узнать о предоставлении спорного земельного участка.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчиков, по всем исковым требованиям.

Согласно статье 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Следовательно, оставлению без удовлетворения подлежат все исковые требования.

Между тем, истцом не представлено доказательств наличия у него зарегистрированного права собственности на спорный земельный участок, а также доказательств своего владения земельным участком, тогда как фактическими владельцем земельного участка является ответчик, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая спор, проведя анализ собранных по делу доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательств своего владения спорным земельным участком истцом не представлено.

Тогда как ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок, построен на нем дом.

Требования Управления имущественных и земельных отношений <адрес> об аннулировании сведений о земельном участке и снятии с государственного кадастрового учета с КН 05:40:000023:949 являются производными от вышеуказанных требований, могут применяться как последствия в случае удовлетворения названных требований, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах суд находит иск подлежащим оставлению без удовлетворения требования Управления имущественных земельных отношений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Управления имущественных и земельных отношений <адрес> к ФИО1 об:

- истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № площадью 413 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: РД, <адрес>а.

- обязании ФИО1 снести за счет собственных средств одноэтажный кирпичный дом и 4-х этажный многоквартирный дом расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 413 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: РД, <адрес>-а.

- в случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить Управлению имущественных и земельных отношений <адрес> право снести данное строение на земельном участке с кадастровым номером № площадью 413 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: РД, <адрес>а, за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

- аннулировании сведений о земельном участке и снятии с государственного кадастрового учета с кадастровым № площадью 413 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: РД, <адрес>.

отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий: А.М. Мусаев
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.