Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующей судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания Маркиной И.В., с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Игнатенко Л.А., представителя ответчика ФИО2 -ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» (ЗАО ММБ) к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО2 к ФИО4, ЗАО «ЮниКредит Банк» о признании права добросовестного приобретателя на автомобиль и прекращении залога в отношении автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «ЮниКредитБанк» (ЗАО ММБ) обратился в Центральный районный суд г. Омска с иском к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что 01 октября 2008 года между Банком и ФИО4 (Заемщик) заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 1.048.563 руб. для приобретения у ООО «Барс-Центр» автомобиля марки Nissan X-Trail, <данные изъяты>.

Кредитный договор содержал следующие условия: процентная ставка в размере 13,5 % годовых (пункт 3.2); дата полного погашения кредита - до 02 октября 2013 года (пункт 1.1); ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 24.135 руб. (пункт 3.3) по 2 календарным дням месяца, при этом датой первого погашения будет 20 ноября 2006 года; неустойка - 0,5% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.1); право Банка в одностороннем порядке расторгнуть Соглашение и досрочно истребовать всю сумму кредита в случаях (в том числе) непогашения Заемщиком основного долга и или процентов в сроки, оговоренные Соглашением, совершения Заемщиком какой-либо сделки с автомобилем (пунктом 5.3.1).

Исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога от 01 октября 2008 г., в соответствии с которым приобретаемый на заемные средства автомобиль Nissan X-Trail был передан Банку в качестве залога, при этом в соответствии с пунктом 2.1. договора заемщик вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного соглашения Банка.

01 октября 2008 года между Банком и ФИО1 (Поручитель) составлен договор поручительства в соответствии с которым, поручитель безотзывно обязуется, солидарно с заемщиком, выплатить Банку по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате Банку Заемщиком по кредитному договору, в случае если Заемщик не произведет какой-либо платеж в погашение его задолженности по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО4 своих обязательств по кредитному договору, а именно: невнесение платежей в сроки и в размерах, установленных в кредитном договоре, 22 марта 2013 г. Банк приостановил начисление процентов ФИО4 и своими письмами от 26.03.2013 г. уведомил Заемщика и Поручителя о наступлении случая досрочного истребования кредита (пункт 2 статьи 811 ГК РФ) и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 3 рабочих дней. Указанное требование Заемщиком и Поручителем исполнено не было.

По состоянию на дату предъявления в суд настоящего заявления задолженность ответчика составляет 473.513,93 руб., из которых: 331.257,01 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 24.259,28 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 117.997,64 руб., - штрафные проценты.

Просил взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО1 473.513,93 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Nissan X-Trail, установить начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 418.522 руб. Взыскать с ответчиком государственную пошлину в размере 11.935,14 руб.

В период рассмотрения гражданского дела судом истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил требования, предъявив их, в том числе, к собственнику автомобиля в настоящее время - ответчику ФИО2, которой ФИО4 произвел отчуждение предмета залога – автомобиля Nissan X-Trail.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО5, ЗАО «ЮниКредит Банк» о признании права добросовестного приобретателя на автомобиль и прекращении залога в отношении автомобиля. Считает, что исковые требования в части обращения взыскания на автомобиль Nissan X-Trail необоснованны, поскольку она приобрела настоящий автомобиль даже не предполагая, что он может находиться в залоге. При заключении договора купли-продажи транспортного средства от 05.02.2010 года, ей был передан оригинал ПТС, автомобиль был снят с учета, при этом, на протяжении более 4 лет не предъявлялось никаких претензий. При этом, банк, проявив беспечность, с 01.10.2008 года, не проверял наличие автомобиля и условия его содержания, предусмотренное п. 2.2 договора о залоге от 01.10.2008 г., а также не требовал у ФИО4 копию ПТС. Более того, в настоящем случае, банк в обеспечение исполнения договора и исключении реализации автомобиля иному лицу, должен был изъять у ФИО4 оригинал ПТС, что не позволило бы ФИО4 совершить сделку. ФИО4 совершил настоящую сделку. При этом, в марте 2013 года, когда был установлен факт, что ФИО4 не намерен оплачивать кредит банк, не истребовав у него ПТС, не убедился о наличии данного автомобиля, что так же дает основание полагать о том, что банк виновен в том, что ФИО4 совершил настоящую сделку.

Также указала, что она не знала и не могла знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, поскольку документы представленные продавцом сотруднику ГИБДД при снятии спорного автомобиля с учета, у последнего не вызвали каких либо сомнений, в связи с чем, автомобиль был снят с учета и поставлен на учет на ее имя. К тому же, с учетом того, что при сделке собственником передан оригинал ПТС, у нее не было оснований к беспокойству.

Считает, что она приобрела статус добросовестного приобретателя, в порядке ст. 302 ГК РФ.

Ссылаясь на положения ст. ст. 218, 223, 235, 302, 352 ГК РФ, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 25 Постановления Пленума ВАС от 17.02.2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», просит признать за ней право добросовестного приобретателя на автомобиль Nissan X-Trail, прекратить залог в отношении указанного автомобиля.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела судом извещен, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Направил письменные возражения на встречный иск ФИО2, в которых указал, что спорное транспортное средство находится в залоге у Банка, в связи с чем, подлежат применению положения ст. 353 ГК РФ, в силу которых, при перехода права собственности залог сохраняет силу независимо от того, является ли новый собственник добросовестным приобретателем или нет. В удовлетворении встречного иска просит отказать, удовлетворив требования Банка в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещена по последнему известному месту жительства: <адрес> (по сведениям АСБ УФМС России по Омской области 22.11.2012 г. на основании решения суда снята с регистрации по указанному адресу, сведений о регистрации ФИО1 в настоящее время нет).

Назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика ФИО1 – адвокат Игнатенко Л.А. возражала против удовлетворения иска, штрафные санкции просила уменьшить. Встречные исковые требования не признала, считает их необоснованными.

Представитель ответчика и истца по встречному иску ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования Банка не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Считает, что исковые требования Банка не подлежит удовлетворению, ФИО6 является добросовестным приобретателем, автомобиль Nissan X-Trail она приобрела, не предполагая, что он может находиться в залоге. При заключении договора купли-продажи транспортного средства от 05.02.2010 года ей был передан оригинал ПТС, автомобиль был снят с учета и поставлен на учет на ее имя. При этом, на протяжении более 4 лет не предъявлялось никаких претензий. Встречный иск просила удовлетворить и прекратить залог в отношении спорного автомобиля потому, что автомобиль продан ФИО7 и она является добросовестным приобретателем автомобиля.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 01 октября 2008 года между Банком и ФИО4 (Заемщик) заключен кредитный договор, в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит в размере 1.048.563 руб. для приобретения у ООО «Барс-Центр» автомобиля марки Nissan X-Trail, <данные изъяты> (л.д. 11-17).

В соответствии с п. 3.2, п. 1.1 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 13,5 % годовых; дата полного погашения кредита - до 02 октября 2013 года.

В силу п. 3.3 ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им производятся Заемщиком в размере 24.135 руб. по 2 календарным дням месяца, при этом датой первого погашения будет 20 ноября 2006 года.

Исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога от 01 октября 2008 г., в соответствии с которым, приобретаемый на заемные средства автомобиль Nissan X-Trail был передан Банку в качестве залога, при этом, в соответствии с пунктом 2.1. договора заемщик вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного соглашения Банка (л.д. 18-19).

01 октября 2008 года между Банком и ФИО1 (Поручитель) составлен договор поручительства.

Банк свои обязательства выполнил 01 октября 2008 года, предоставив ФИО4 кредит в размере 1.048.563 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 33).

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании п. 5.3.1 кредитного договора, ч. 2 ст. 811 ГК РФ 26.03.2013 г. Банк уведомил Заемщика и Поручителя о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 3 рабочих дней (л.д. 24). Указанное требование Заемщиком и Поручителем исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредиту в настоящее время составляет 473.513,93 руб., из которых: 331.257,01 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 24.259,28 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 117.997,64 руб., - штрафные проценты (л.д. 21-23).

При таких обстоятельствах, применительно к положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ требование Банка о взыскании с заемщика суммы основного долга по кредитному договору в размере 331.257,01 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договором предусмотрено, что процентная ставка по кредиту установлена в размере 13,5 % годовых.В связи с чем, проверив расчеты истца, суд считает, что с Заемщика в пользу истца подлежит взысканию сумма начисленных, но не уплаченных процентов в размере 24.259,28 руб.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Размер данной неустойки за период с 11.01.2009 года по 21.03.2013 года составляет 117.997,64 руб.

По правилам, установленным ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Требования ст. 333 ГК РФ направлены на недопущение злоупотребления правом при определении размера неустойки.

При этом, названная норма закона устанавливает обязанность суда определить разумный баланс между применяемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

Согласно ч. 2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По мнению суда, неустойка, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного, а также заявления представителя ответчика о снижении размера штрафных санкций, с учетом указанных выше конкретных обстоятельств дела, размера задолженности, периода неисполнения обязательства заемщиком и того факта, что сумма взыскиваемых договорных процентов в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением обязательств, причин неисполнения обязательств суд полагает, что заявленная неустойка подлежит снижению.

В связи с чем, суд находит возможным применить правило, установленное ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за несвоевременное гашение кредита до 15.000 руб.

Как указано выше, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между Банком и ФИО4, 01 октября 2008 года заключен договор поручительства с ФИО1, в соответствии с которым, поручитель безотзывно обязуется, солидарно с заемщиком, выплатить Банку по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате Банку Заемщиком по кредитному договору, в случае, если Заемщик не произведет какой-либо платеж в погашение его задолженности по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора (л.д. 20).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах, взыскание задолженности по кредитному договору в общем размере 370.516 руб. 29 коп. следует отнести как на заемщика ФИО4, так и на поручителя ФИО1 в солидарном порядке.

Рассматривая требования Банка об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки Nissan X-Trail, а также встречный иск ФИО2 о признании права добросовестного приобретателя на указанный автомобиль и прекращении залога на него, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному 01 октября 2008 года Банком с ФИО4, Заемщиком ФИО4 предано Банку в залог приобретаемое им транспортное средство марки Nissan X-Trail, <данные изъяты> (л.д. 18).

В соответствии с п. 2.1 договора заемщик вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного соглашения Банка.

Как следует из материалов гражданского дела, на основании договора № 893-н купли-продажи транспортного средства от 29 сентября 2008 года ФИО4 приобрел у ООО «Барс-Центр» автомобиль марки Nissan X-Trail, <данные изъяты> (л.д. 25-26, 27).

Таким образом, право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика 29 сентября 2008 года на основании заключенного между ним и ООО «Барс-Центр» договора купли-продажи. Соответственно, начиная с 29 сентября 2008 года, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге в пользу Банка.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской из лицевого счета Заемщика (л.д. 27, 33).

Требование Банка о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, являются связанными требованиями, разделение которых невозможно, так как основанием для обращения взыскания на имущество является неисполнение обязательств Заемщика по кредитному договору от 01 октября 2008 года.

Согласно ответу на запрос суда МОГТО и РАС ГИБДД УМВД по Омской области от 01.07.2014 года автомобиль марки Nissan X-Trail, <данные изъяты> 14.10.2008 года был зарегистрирован на имя ФИО4 и 04.02.2010 снят с учета с прекращением права собственности. 19.02.2010 года автомобиль зарегистрирован на имя ФИО2 На автомобиль наложены ограничения на проведение регистрационных действий (л.д. 74-76).

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» внесены изменения в параграф 3 главы 23 «Залог», вступившие в силу с 01 июля 2014 года.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В связи с чем, к настоящим правоотношениям подлежит применению параграф 3 главы 23 «Залог», действовавший на момент заключения договора залога от 01 октября 2008 года.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед кредиторами залогодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В связи с тем, что автомобиль марки Nissan X-Trail является залогом для обеспечения исполнения обязательства, к нему применяются общие правила гл. 23 ч. 1 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждено материалами гражданского дела, указанный автомобиль, являющийся предметом залога по кредитному договору от 01 октября 2008 года, в настоящее время принадлежит ФИО2

Согласно ч.2 ст. 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В судебном заседании установлено, что автомобиль, являющийся предметом по договору залога, выбыл из владения залогодателя путем совершения сделки купли-продажи, при этом, согласия залогодержателя (Банка) получено не было.

На основании ч.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет обязанности залогодателя, если соглашением с залогодателем не установлено иное.

В связи с чем, учитывая, что ответчиком ФИО4 обязательства по кредитному договору не исполняются, суд считает требование Банка об обращении взыскания на предмет залога обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 суд не находит.

ФИО4 был вправе распорядиться принадлежащим ему автомобилем с согласия залогодержателя, но с учетом отсутствия такового, ФИО2 является правопреемником залогодателя ФИО4 и несет все его обязанности.

Вместе с тем, ФИО2 вправе защитить нарушенные права путем обращения с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что судом в пользу истца взыскана сумма в размере 370.516 руб. 29 коп. и обращено взыскание на предмет залога, то с ответчиков ФИО4 и ФИО1 подлежит взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 10.905 руб. 16 коп., - по 5.452 руб. с каждого

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» (ЗАО ММБ) к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» (ЗАО ММБ) сумму задолженности по кредитному договору от 01 октября 2008 года в размере - 370.516 (триста семьдесят тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 29 копеек, в том числе: 331.257 (триста тридцать одна тысяча двести пятьдесят семь) рублей 01 копейка - просроченная задолженность по основному долгу, 24.259 (двадцать четыре тысячи двести пятьдесят девять) рублей 28 копеек - просроченные проценты за период с 01 октября 2008 года по 21 марта 2013 года, 15.000 рублей - неустойка за период с 11 января 2009 года по 21 марта 2013 года.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство автомобиль, принадлежащий ФИО2 марки Nissan X-Trail, <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1.162.263 рубля, определить в качестве способа реализации указанного транспортного средства - реализацию с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО4, ЗАО «ЮниКредит Банк» о признании права добросовестного приобретателя на автомобиль и прекращении залога в отношении автомобиля отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 и ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» (ЗАО ММБ) расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.905 рублей 16 копеек, в равных долях по 5.452 рубля 58 копеек с каждого.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Эннс Т.Н.