Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре судебного заседания Раднаеве Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-3961/2018 по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 (уполномочен в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ)

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил обратить взыскание по обязательствам ФИО3 перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору ... от 07.10.2016 г. на залоговое имущество, принадлежащее ФИО1: транспортное средство Тойота Пробокс, год выпуска 2008, № двигателя ..., номер кузова ..., установив начальную продажную стоимость равной залоговой в размере 244 512 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что АО «Россельхозбанк» и ФИО3 заключили договор об открытии кредитной линии ... от 07.10.2016 г., по условиям которого банк обязался предоставить кредит в сумме 700 000 руб., под 21% годовых, на срок до 06.10.2017 г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор о залоге транспортного средства №165900/0110-4 от 07.10.2016 г. Уведомление о залоге движимого имущества было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 07.10.2016 г. Заочным решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19.12.2017 г. с ИП ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на залоговое имущество: транспортное средство Тойота Пробокс, год выпуска 2008, № двигателя ..., номер кузова .... Согласно ответа ГИБДД МВД по РБ автомашина перерегистрирована на ФИО1

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что автомашину он купил у ФИО3, считает себя добросовестным приобретателем, поскольку ему о том, что машина находится в залоге у банка, при покупке автомашины известно не было.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснил, что информация о залоге указанного имущества отсутствовала, проверки проводились.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Установлено, что 07.10.2016 г. между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор на сумму 700 000 руб., под 21% годовых, на срок до 06.10.2017 г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор о залоге принадлежавшего заемщику транспортного средства Тойота Пробокс, год выпуска 2008, № двигателя ..., номер кузова ....

Уведомление о залоге движимого имущества было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 07.10.2016 г., что подтверждается материалами дела.

Заочным решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19.12.2017 г. с ИП ФИО3 взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 436692,06 руб., взыскано возмещение судебных расходов в сумме 7566,92 руб., для погашения взысканной задолженности обращено взыскание на залоговое имущество, а именно транспортное средство Тойота Пробокс.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Согласно договору купли-продажи от 01.11.2017 г. заложенное транспортно средство Тойота Пробокс продано ФИО3 ФИО1

23.01.2018 г. автомашина перерегистрирована в органах ГИБДД на ФИО1 с заменой регистрационного знака (сообщение ГИБДД МВД по РБ от 22.03.2018 №120/42).

Согласно ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств того, что он не знал и не должен был знать, что приобретаемый им автомобиль на момент заключения договора купли-продажи являлся предметом залога, не представлено.

Уведомление о залоге указанного транспортного средства было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 07.10.2016 г., до заключения договора купли-продажи транспортного средства с ответчиком.

Доводы ответчика о том, что на момент заключения договора купли-продажи сведения о залоге указанного транспортного средства отсутствовали, доказательствами не подтверждены, являются голословными, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом.

Таким образом, учитывая, что информация о залоге имущества, размещенная в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, является общедоступной, ответчик, действуя с достаточной степенью внимательности и осмотрительности, мог и должен был узнать о наличии залога. Указанное свидетельствует об отсутствии оснований прекращения залога согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Следовательно, залог в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ сохранен, к ответчику при переходе права собственности на транспортное средство в порядке правопреемства перешли права и обязанности залогодателя.

Основания для обращения взыскания на заложенное имущество в виде задолженности в сумме 436692,06 руб. по обеспеченному залогом кредитному договору ... от 07.10.2016 г., с учетом возмещения судебных расходов в сумме 7566,92 руб., установлены заочным решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19.12.2017 г.

Учитывая изложенное, суд считает требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом обязанность суда установить в решении начальную продажную стоимость для реализации с торгов движимого имущества законом не предусмотрена.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке (ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению, без определения начальной продажной цены имущества.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание по обязательствам ФИО3 перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору ... от 07.10.2016 г. в сумме 436692,06 руб., судебных расходов в сумме 7566,92 руб., на залоговое имущество, принадлежащее ФИО1: транспортное средство Тойота Пробокс, год выпуска 2008, № двигателя ..., номер кузова ....

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 17.12.2018.

Судья О.Е. Брянская