Гражданский кодекс часть 1

Представитель ЗАО «ФИО3» в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом. Суд, с согласия явившегося участника, процесса рассмотрел дело без его участия по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, пояснив суду, что просил вычесть ущерб из заработной платы, и что возможно его должны были удержать, однако доказательств возмещения ущерба не представил.

Выслушав стороны по делу, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

К такому специальному письменному договору, исходя из ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации относится письменный договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества.

Судом установлено, что ФИО2 был принят на работу в ЗАО «ФИО3» на должность Специалиста, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж «С690» расположенный по адресу: 142000, <адрес>, микрорайон Северный, <адрес>, корп. а. Договор подписан собственноручно, без замечаний/пополнений к договору.

В дополнительном соглашении № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик собственноручной подписью подтверждает, что до подписания трудового договора был ознакомлен с локально-нормативными актами Общества (перечень ЛНА указан в доп. соглашении к трудовому договору).

Между Ответчиком и Истцом заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальной материальной ответственности, Ответчик замечаний/дополнений к договору не вносил, претензий.

Ответчик от ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с должностной инструкцией Специалиста офиса продаж и с перечнем документов, регламентирующих использование торгового помещения и ведение торговой деятельности, о чём имеется собственноручная подпись Ответчика, претензий не предъявлял.

Согласно приказу № С690/11-2014/1 от ДД.ММ.ГГГГ об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, был сформирован состав коллектива (бригады) офиса продаж «С690», подписан Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № С690/11-2014/1 от ДД.ММ.ГГГГ

Договор подписан собственноручно, без замечаний/пополнений к договору, всеми

участникам коллектива (бригады) офиса продаж «С690».

Заключение Договора о полной коллективной материальной ответственности обусловлено тем, Ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество Истца.

На основании своего заявления, уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о прекращении трудового договора с работниками №-У-0001 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей, проводимой в офисе продаж «С690», расположенному по адресу: 142000, <адрес>, микрорайон Северный, <адрес>, корп. А, был выявлен факт недостачи товаров на сумму 25 690 руб., что подтверждается сличительной ведомостью № С6900000012 от ДД.ММ.ГГГГ подписанной Ответчиком..

На основании результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей в офисе продаж «С690», с Ответчика были взяты объяснения по факту недостачи. Как указал Ответчик, ущерб образовался по его невнимательности.

По итогам проведенной инвентаризации, было проведено собрание трудового коллектива офиса «С690», оформленное Протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором Ответчик, самолично расписался.

На основании итогов инвентаризации товарно-материальных ценностей и выявленной недостачи товарно-материальных ценностей в офисе продаж «С046», комиссия (Истец) приходит к выводу, что ущерб возник в результате халатного исполнения работником,

Ответчиком, своих должностных обязанностей и неисполнения нормативных документов ФИО3, будучи работником офиса продаж «С690».

Ответчик согласился заключить Соглашение о добровольном возмещении материального ущерба № *BD09№* от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно кадровых документов, должность Ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, наличие причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (абзац 2).

Ответчик каких-либо доказательств, исключающих его материальную ответственность, суду не представил.

Доказательств выплаты ущерба суду так же не предоставлено, ввиду изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, требования о взыскании госпошлины так же подлежат удовлетворению по основаниям ст.ст. 88-98 ГПК РФ.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «ФИО3» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «ФИО3» ущерб в размере 25 690 (двадцать пять тысяч шестьсот девяносто)рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 979 (девятьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья ФИО7