Решение № 2-3961/2016 от 07.12.2016 Советского районного суда г.Томска (Томская область)

по кредитному соглашению на получение кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом 80 000 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ ею было подписано в офертно-акцептной форме Предложение об индивидуальных условиях предоставления Кредитной карты с лимитом 3000 рублей, процентная ставка по кредиту 19,90% годовых. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке, не уведомив ее, увеличил размер лимита кредитования до 80000 рублей, пункт 7.1. Общих условий выдачи кредитной карты, в части права ответчика на одностороннее увеличение лимита кредитования и действия АО «АЛЬФА-БАНК» по увеличению лимита по кредитной карте № являются незаконными. Данная карта была заблокирована, в связи со снятием с нее денежных средств неустановленным лицом, было возбуждено уголовное дело по факту умышленного хищения денежных средств. Решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к А.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50927,77 руб., в том числе 45475 – просроченный основной долг, 1834,02 руб. – начисленные проценты, 175 – штраф за возникновение просроченной задолженности, 3443,75 руб. – комиссия за обслуживание счета, 1727,83 – расходы по оплате государственной пошлины.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц (ст. 167 ГПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив текст иска в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что истцом заявлены требования, не только перечисленные в просительной части заявления (52651,60 руб. – денежная сумма, взысканная по решению Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, 77000 руб. – компенсация морального вреда, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Кроме указанных требований в тексте иска содержатся другие (дословно):

- «прошу Суд условия, предусмотренные п. 7.1 Общих условий выдачи кредитной карты в части права Банка на одностороннее увеличение лимита кредитования, признать недействительными, действия ответчика по увеличению лимита признать незаконными и ущемляющими мои права как потребителя»;

- «также считаю действия Банка по списанию комиссии за обслуживание счета в размере 3443,75 (три тысячи четыреста сорок три рубля 75 копеек) незаконной».

Изложенные в тексте иска формулировки, по мнению суда, содержат материально-правовой характер искового требования, следовательно, требует оценки законность условий кредитного договора и их исполнения Банком, в части одностороннего увеличения лимита кредитования и удержания комиссии в денежной форме.

Судом установлено, что между А.В. и АО «АЛЬФА-БАНК» заключен договор о потребительском кредите № № для оплаты товара в магазине, сумма кредита 24318,00 рублей, на срок 24 месяца, процентная ставка 10,00%, размер ежемесячного платежа в счет погашения кредита 1130,00 рублей, в соответствии с графиком погашения задолженности, полная сумма, подлежащая выплате А.В. 26912,17 рублей.

В целях исполнения договора сторонами был открыт текущий кредитный счет №, при этом который после полного погашения задолженности и прекращения действия договора о потребительском кредите подлежит закрытию.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ между теми же спорящими сторонами установлено, что ДД.ММ.ГГГГА.В. обратилась в ОАО «АЛЬФА-БАНК» с заявлением, в котором просила заключить с ней соглашение о кредитовании на условиях, изложенных в Общих условиях по кредитной карте, установить ей индивидуальные условия кредитования, открыть ей счет кредитной карты в выбранной валюте, осуществлять кредитование на условиях, указанных в Общих условиях кредитования и в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, выдать кредитную карту ОАО «АЛЬФА-БАНК» как установлено судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ, подписывая вышеуказанное заявление, А.В. своей подписью подтвердила, что она понимает и соглашается с тем, что ее согласие с индивидуальными условиями кредитования, изложенными в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, будет означать заключение банком соглашения о кредитовании на условиях, указанных в общих условиях кредитования и Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования. Подтвердила свое согласие с условиями договора и Общими условиями кредитования, обязалась их выполнять, также ознакомилась и согласилась с общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты.

Также из представленного истцом Предложения об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты следует, что ДД.ММ.ГГГГА.В. заключила с АО «АЛЬФА-БАНК» соглашение о кредитовании, лимит кредитования 3 000 рублей, процентная ставка 19,90%, к кредитному счету предоставляется кредитная карта №, общие условия кредитования счета кредитной карты, в том числе размеры комиссий, штрафов и пеней устанавливаются в соответствии с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования Счета Кредитной карты и тарифами, а также Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК», с которыми А.В. ознакомлена. Истцу вручена банковская карта №, технически исправная с запечатанным пин-конвертом.

Согласно п. 7.1. Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в АО «АЛЬФА-БАНК», банк вправе увеличить лимит кредитования, о чем уведомляет клиента, в порядке п.п. 17.7.-17.8. договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц. Изменения условий считаются вступившими в силу с даты, указанной в соответствующем уведомлении.

Судом установлено, что договор о предоставлении кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ заключен истцом с ответчиком для удовлетворения личных нужд и потребностей, не связанных с предпринимательской деятельностью, таким образом, рассматриваемые отношения сторон регулируются нормами Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», наряду с нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно положениям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика – физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Как отмечено выше согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ решение Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Положения п. 7.1 Общих условий выдачи кредитной карты в части права Банка на одностороннее увеличение лимита кредитования явились основанием к удовлетворению требований Банка о взыскании кредитной задолженности. Поскольку ответчик добровольно приняла установленные данным пунктом условия кредитной сделки, она не вправе в одностороннем порядке отказываться от них.

Судом апелляционной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что Банк исполнил возложенную на него обязанность по информированию клиента (А.В.) об увеличении лимита кредитования до 80000 рублей (л.д. 42).

Данные о том, что А.В. после получения смс-уведомления об увеличении лимита кредитования каким-либо образом сразу выразила свое несогласие с ним, в материалы дела не представлены.

Таким образом, требования истца о признании условий, предусмотренных в п. 7.1 Общих условий выдачи кредитной карты, в части права Банка на одностороннее увеличение лимита кредитования не соответствует принятым ею условием кредитного договора, данные условия закону не противоречат и не ущемляют прав истца, как добровольно ею принятые.

Суд не может согласиться с группой доводов представителя ответчика о том, что требования о признании недействительным условий, предусмотренных п. 7.1 Общих условий выдачи кредитной карты и действия ответчика по увеличению лимита кредитования подлежит прекращению, как ранее рассматриваемое, поскольку данное требование, как самостоятельное требование ни одной из сторон не заявлялось. Ранее судебными инстанциями была дана оценка лишь правомерности доводов Банка о возможности взыскания кредитной задолженности на основании п. 7.1 Общих условий.

По изложенным выше основаниям «о свободе договора» требование истца А.В. о признании незаконными действий АО «АЛЬФА-БАНК» по списанию комиссии за обслуживание счета в сумме 3443,75 рублей, суд также считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Положениями пункта 4.8 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в АО «АЛЬФА-БАНК» предусмотрено удержание Банком комиссии за обслуживание счета кредитной карты.

Оценивая факт добровольного принятия А.В. условий кредитного договора, фактическое согласие с увеличением лимита кредитования суд приходит к выводу о том, что доводы о незаконности условий кредитной сделки А.В. обусловлены лишь обстоятельствами хищения денежных средств с кредитной карты, а не какими-либо неправомерными действиями Банка.

Исходя из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков необходимо наличие совокупности обстоятельств: факта причинения убытков, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между противоправными действиями и возникновением убытков, наличие вины ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении ущерба.

Под убытками истец понимает денежную сумму, взысканную по решению Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ (52651,60 рублей).

Между тем суд не может квалифицировать взысканную судом сумму как убытки, поскольку решение суда вступило в законную силу. Следовательно, в отсутствие доказательств неправомерного поведения банка требование А.В. о взыскании денежных средств в размере 52651,60 руб. удовлетворению также не подлежат.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются производными от вышеуказанных основных материально-правовых требований, в удовлетворении которых отказано, они также не подлежат удовлетворению.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования А.В. к Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о взыскании денежной суммы в размере 52651,60 руб., взысканной по решению Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в сумме 77000,00 руб., штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; признании условий, предусмотренных п. 7.1 Общих условий выдачи кредитной карты, в части права Банка на одностороннее увеличение лимита кредитования - недействительными, действий ответчика по увеличению лимита - незаконными и ущемляющими ее права, как потребителя, действий Банка по списанию комиссии за обслуживание счета в размере 3443,75 рублей – незаконными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т. Н. Титов

Копия верна

Судья: Т. Н. Титов,

Секретарь: К.С. Силантьева,

Оригинал решения находится в гражданском деле № 2-3961/2016