Гражданский кодекс часть 1

ответчика –Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице ФИО3, действующего по доверенности от 14 сентября 2016 года за №1591, в порядке передоверия,

ответчика- ФИО4,

ответчика-ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ГУП города Москвы «Мосгортранс» в лице представителя ФИО2 обратилось в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах», ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 11.09.2013 г. в 00час.10мин. по ул. Нижние Мневники, д. 68 г. Москвы РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО5, управляя транспортным средством марки- МАЗ государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4, не справился с управлением и совершил наезд на металлическую опору контактной сети, принадлежащую ГУП «Мосгортранс» на праве хозяйственного ведения. Факт подтверждения контактной сети при использовании транспортного средства подтверждается административным материалом ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве- справкой о ДТП от 11 сентября 2013г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.09.2013г. и зафиксирован представителем филиала Службы энергохозяйства ГУП «Мосгортранс» в Акте технического расследования повреждений контактной сети от 11.09.2013г. В результате дорожно-транспортного происшествия ГУП «Мосгортранс» был причинен материальный ущерб в сумме 212378 руб. 49 коп., подтвержденный Локальной сметой на аварийный ремонт контактной сети. Расчет стоимости работ выполнен истцом на основании расценок, установленных Территориальными сметными нормативами для г.Москвы (ТСН-2001) разработанных центром ценообразования в строительстве «Мосстройцены» в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 10 августа 2004 г. №557-ПП. Каждый вид работ имеет расценку, из которых и складывается конечная стоимость работ. Истец самостоятельно выполнил ремонт по устранению повреждений контактной сети. Ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» страховой полис ВВВ №0623672991. В адрес ПАО СК «Росгосстрах» 29.02.2016 г. направлена и получена ответчиком 05.04.2016г. и 22.04.2016г. претензия №65-01-20/473 о возмещении ущерба. Письмом от 27.04.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» истцу было предложено представить дополнительные документы, которые были направлены ответчику 19.08.2016 г., однако ответа на претензию, а также оплата суммы возмещения в адрес истца не поступали. На основе Устава ГУП «Мосгортранс», утвержденного распоряжением Департамента имущества г.Москвы от 06.08.2003г. №3848-р и Положения оСлужбе энергохозяйства –филиала ГУП «Мосгортранс» от 12.08.2003г.№450, имущество закрепленное за филиалом : контактная сеть троллейбуса и трамвая, а также железобетонные и стальные опоры на которых расположена контактная сеть, находится в государственной собственности г.Москвы, принадлежит ГУП «Мосгортранс» на праве хозяйственного ведения и используется филиалом для обеспечения деятельности, в том числе опоры контактной сети, расположенные по ул.Нижние Мневники,д.68. Со ссылкой на ст.ст.15,929,931,1064,1079 ГК Российской Федерации, п.10 Правил ОСАГО просит взыскать с ответчиков в пользу истца сумму материального ущерба в размере 212378 руб. 49 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5324 руб. путем зачисления на указанный в заявлении расчетный счет.

Представитель истца в суд не явился. Дело рассматривается на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом представитель истца в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

ООО «Росгосстрах» реорганизовано в Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах»), которое затем реорганизовано в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что Первичный Акт технического расследования повреждения контактной сети содержит сведения, что причиной повреждения является наезд автомобиля «КАМАЗ» госномер №, тогда как ответчик ФИО5 управлял автомобилем марки «МАЗ», что отражено в справке о ДТП. Кроме того, потерпевший в соответствии со статьей 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.3.11 Правил ОСАГО, не представил поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Локальная смета составлена на октябрь 2013г., а ДТП произошло 11 сентября 2013г., что не позволяет ответчику принять данный документ для определения размера причиненного ущерба. Кроме того, в результате наезда водителем ФИО5 на препятствие, в справки о дорожно-транспортном происшествии, схеме ДТП указаны механические повреждения как «мачта городского освещения, лампа, плафон», а истец в Первичном акте технического расследования указывает, что «Сбита металлическая опора с КТП-4,межпутной перемычкой (+),и кабель МГС. Оборваны рабочие провода троллейбуса по (+) и (-), состыковали без вставки, и продольно - несущий трос по (-), вставка троса-2м., монтаж габаритной планки со струнами=4,95м., продолжительность задержки 3-30», тогда как Локальная смета по форме №15 составлена на октябрь 2013г., а утверждена директором Службы энергохозяйства филиал ГУП «Мосгортранс» ФИО2 в 2016г. Кроме того, в Наряде «Нормы времени на работу по конт.сетям тр-я и тр-са» за сентябрь 2013г. без номера в наименовании работ «Замена опор контактной сети» на ул.Н.Мневники около дома 68 (01-0,8-9,0 ) 2 р-н.к.с. в разделе «Наимен.сборника норм и порядковый номер №1 перечислены позиции: (п.4.2+п.4.8+п.4.13+п.4.15), тогда как в Локальной смете за октябрь 2013г., утвержденной в 2016г., шифр расценок и коды ресурсов имеются лишь по позиции 4.8, такие позиции как 4.2., 4.13, 4.15, указанные в Наряде, в Локальной смете отсутствуют, также Локальная смета за октябрь 2013г., содержит позиции 3.1,3.33, 1.24, 1.3, 6.68, 6.51,, 1.7, 15-1, 6.69 и др. не указанные в Наряде за сентябрь 2013г. Копия Совместного первичного Акта технического расследования повреждения контактной сети (л.д.15), заверенная печатью истца, отличается от копии этого же документа, направленной в адрес ПАО СК «Росгосстрах», в последней имеются подписи «представителей парка/депо», тогда как в копии этого же документа на л.д. 15 такие подписи отсутствуют. В случае удовлетворения исковых требований просил применить статью 333 ГК Российской Федерации об уменьшении размера возможных штрафных санкций.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались судом о дне, месте и времени судебного заседания своевременно и надлежаще по указанному в исковом заявлении, справке УФМС России по г.Саранску Республики Мордовия, месту проживания, о причинах неявки суду не сообщили, уважительных причине не явки не представили, отложить разбирательство дела не ходатайствовали. При этом, дело рассматривается на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит заявленные исковые требования ГУП города Москвы «Мосгортранс» к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4, ФИО5, не подлежащими удовлетворению.

При этом, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о возмещении вреда к ответчикам по делу, суд руководствуется следующим.

Намоментдорожно-транспортного происшествиягражданская ответственность ФИО5 при управлении транспортным средством марки- МАЗ государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ № 0623672991.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинениявредажизни или здоровью гражданина" установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителявредапредполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевшая сторона представляетдоказательства, подтверждающие размер причиненноговреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителемвредаили лицом, в силу закона обязаннымвозместитьвред.
Из изложенного следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинениявреда, его размер.

На основе Устава ГУП «Мосгортранс», утвержденного распоряжением Департамента имущества г.Москвы от 06.08.2003г. №3848-р и Положения оСлужбе энергохозяйства –филиала ГУП «Мосгортранс» от 12.08.2003г.№450, имущество закрепленное за филиалом : контактная сеть троллейбуса и трамвая, а также железобетонные и стальные опоры на которых расположена контактная сеть, находится в государственной собственности г.Москвы, принадлежит ГУП «Мосгортранс» на праве хозяйственного ведения и используется филиалом для обеспечения деятельности, в том числе опоры контактной сети, расположенные по ул.Нижние Мневники,д.68.(л.д.25-54)

Из материалов дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве за №35344 с участием водителя ФИО5, в суде установлено, что 11 сентября 2013 года в 00 час. 10 мин. на ул. Н. Мневники, 68 г. Москвы, ФИО5, управляя автомобилем МАЗ государственный регистрационный № с полуприцепом государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, следовал по ул. Н.Мневники со стороны Крыладского в сторону Карамышевской Набережной, в районе д.68 водитель не справился с управлением транспортного средства и совершил наезд на препятствие (мачту городского освещения). В результате дорожно-транспортного происшествия повреждена мачта городского освещения, лампа, плафон (л.д. 14).

В схеме дорожно-транспортного происшествия от 11 сентября 2013г., составленной инспектором полиции ФИО1, подписанной водителем ФИО5 зафиксировано повреждение «Мачта городского освещения (маркировка отсутствует)»

Определением инспектора ДПС ОГИБДД УВД СЗАО г. Москвы от 11 сентября 2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано, в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрена административная ответственность за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения (л.д. 13).

В обоснование факта причинениявредаистцом представлены: Совместный первичный акт технического расследования повреждения контактной сети, составленного мастером ЭИО ФИО6 от 11 сентября 2013 года, согласно которому 11.09.2013 г. в 00 час. 20 мин. на ул. Н. Мневники, 68 г. Москвы, повреждено оборудование контактной сети, а именно: «сбита металлическая опора с КТП-4, межпутной перемычкой (+) и каб МГС, оборваны рабочие провода троллейбуса по (+) и (-) – состыковали без вставка и продольно-несущий трос по (-) вставок троса – 2 м, монтаж габаритной планки со струнками h=4,95м, причиной повреждения указан наезд автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак № прицеп № – перевозил 20-ти тонную металлическую конструкцию, негабаритную по ширине» (л.д. 15).

В качестве доказательств стоимости имущества, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, которая составила 212 378 руб. 49 коп., истцом представлена Локальная смета ремонта контактной сети с заменой опоры по адресу: ул. Н. Мневники, 68, составленной в уровне текущих цен на октябрь 2013 года. (л.д.16-21), Наряд «Нормы времени на работу по конт.сетям тр-я и тр-са» за сентябрь 2013г. без номера, табель учета рабочего времени за сентябрь 2013г..

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, при удовлетворении требований о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт второй статьи 15).

Действующим на момент дорожно-транспортного происшествия законодательством, статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона N 170-ФЗ ред. от 30 ноября 2011 г. - далее Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАЗ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО4, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», что не оспаривается стороной ответчика.

Претензионное требование о выплате суммы не возмещенного ущерба ответчиком не исполнено.

Постановлением Госкомстата РФ от 11 ноября 1999 г. N 100
"Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" утверждены согласованные с Минфином России, Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ и введены в действие с 1 января 2000 года: NN КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", КС-6а "Журнал учета выполненных работ", КС-8 "Акт о сдаче в эксплуатацию временного (нетитульного) сооружения", КС-9 "Акт о разборке временных (нетитульных) сооружений", КС-10 "Акт об оценке подлежащих сносу (переносу) зданий, строений, сооружений и насаждений", КС-17 "Акт о приостановлении строительства", КС-18 "Акт о приостановлении проектно-изыскательских работ по неосуществленному строительству".

Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Справка о стоимости выполненных работ и затрат
(форма N КС-3) применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Справка составляется в необходимом количестве экземпляров. Один экземпляр - для подрядчика, второй - для заказчика (застройщика, генподрядчика). В адрес финансирующего банка и инвестора Справка представляется только по их требованию. Выполненные работы и затраты в Справке отражаются исходя из договорной стоимости. Справка по форме N КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).

В стоимость выполненных работ и затрат включается стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренных сметой, а также прочие затраты, не включаемые в единичные расценки на строительные работы и в ценники на монтажные работы (рост стоимости материалов, заработной платы, тарифов, расходов на эксплуатацию машин и механизмов, дополнительные затраты при производстве работ в зимнее время, средства на выплату надбавок за подвижной и разъездной характер работы, надбавки за работу на Крайнем Севере и в приравненных к нему районах, изменение условий организации строительства и т.п.).

В графе 4 стоимость работ и затрат указываются нарастающим итогом с начала выполнения работ, включая отчетный период.

В графе 5 стоимость работ и затрат указываются нарастающим итогом с начала года, включая отчетный период.

В графе 6 выделяются данные за отчетный период.

Данные приводятся в целом по стройке, с выделением данных по каждому входящему в ее состав объекту (пусковому комплексу, этапу).

В Справке по требованию заказчика или инвестора приводятся данные по видам оборудования, относящегося к стройке (пусковому комплексу, этапу), к монтажу которого приступили в отчетном периоде. При этом в графе 2 указываются наименование и модель оборудования, а в графах 4, 5, 6 - данные о выполненных монтажных работах.

По строке "Итого" отражается итоговая сумма работ и затрат без учета НДС.

Отдельной строкой указывается сумма НДС.

По строке "Всего" указывается стоимость выполненных работ и затрат с учетом НДС.

Судом 22 ноября 2016 года в адрес истца был направлен запрос о представлении Актов приема выполненных работ по ремонту контактной сети с заменой опоры по адресу: ул. Н. Мневники, д. 68, г. Москва в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 сентября 2013 года с участием транспортного средства МАЗ государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак № по форме КС-2, КС-3.

Согласно представленной служебной записке главного бухгалтера Филиала Службы энергохозяйства ГУП «Мосгортранс» от 01.12.2016 г. Акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 не оформлялись.

В суде нашел подтверждение довод представителя ответчика о том, что поскольку потерпевший в соответствии со статьей 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.3.11 Правил ОСАГО, не представил поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а Локальная смета выполнена в уровне текущих (прогнозируемых) цен ТСН-2001 ремонт на октябрь 2013г., а ДТП произошло 11 сентября 2013г., истцом Акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 не оформлялись, в справки о дорожно-транспортном происшествии, схеме ДТП указаны механические повреждения как «мачта городского освещения, лампа, плафон», а истец в Первичном акте технического расследования указывает, что «Сбита металлическая опора с КТП-4,межпутной перемычкой (+),и кабель МГС. Оборваны рабочие провода троллейбуса по (+) и (-), состыковали без вставки, и продольно - несущий трос по (-), вставка троса-2м., монтаж габаритной планки со струнами=4,95м., продолжительность задержки 3-30», тогда как Локальная смета по форме №15 составлена на октябрь 2013г., а утверждена директором Службы энергохозяйства филиал ГУП «Мосгортранс» ФИО2 в 2016г., кроме того, в Наряде «Нормы времени на работу по конт.сетям тр-я и тр-са» (так указано в документе) за сентябрь 2013г. без номера в наименовании работ «Замена опор контактной сети» на ул.Н.Мневники около дома 68 (01-0,8-9,0 ) 2 р-н.к.с. в разделе «Наимен.сборника норм и порядковый номер №1 перечислены позиции: (п.4.2+п.4.8+п.4.13+п.4.15), тогда как в Локальной смете за октябрь 2013г., утвержденной директором Службы энергохозяйства филиала ГУП «Мосгортранс» в 2016г., шифр расценок и коды ресурсов имеются лишь по позиции 4.8, а такие позиции как 4.2., 4.13, 4.15, указанные в Наряде, в Локальной смете отсутствуют, также Локальная смета за октябрь 2013г., содержит позиции 3.1,3.33, 1.24, 1.3, 6.68, 6.51,, 1.7, 15-1, 6.69 и др. не указанные в Наряде за сентябрь 2013г., ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения причиненного ущерба сторонами не заявлено, что не позволяет суду принять представленные истцом доказательства для определения размера причиненного ущерба. Копия Совместного первичного Акта технического расследования повреждения контактной сети (л.д.15), заверенная печатью истца, отличается от копии этого же документа, направленной в адрес ПАО СК «Росгосстрах», в последней имеются подписи «представителей парка/депо», тогда как в копии этого же документа на л.д. 15 такие подписи отсутствуют. Других доказательств повреждения оборудования контактной сети перечисленного в Совместном первичном акте, представленном Наряде, и размере причиненного ущерба вопреки правил ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым был суд дал оценку, материалы дела не содержат, поврежденное имущество на осмотр страховщику не представлялось, следовательно, у виновника дорожно-транспортного происшествия ответчика ФИО5 не возникла обязанность по выплате ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а у ответчика ПАО СК «Росгосстрах»- по выплате страхового возмещения. Иск к ФИО4 заявлен как к ненадлежащему ответчику, поскольку вред причинен не по его вине.

Доказательств обратного стороной истца, суду не представлено.

Учитывая, что основные требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, следовательно не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 212378руб.49коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5324руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение суда составлено 20 декабря 2016г.