Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВТБ 24» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными в части передачи долга в пользу третьих лиц, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «ВТБ 24» (далее по тексту Банк) о признании пунктов кредитного договора недействительными в части передачи долга в пользу третьих лиц, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком заключен кредитный договор № на выпуск кредитной карты №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ей была направлена претензия о расторжении указанного кредитного договора с указанием ряда причин. Считает заключенный договор типовым, его условия заранее определены банком, таким образом, она была лишена возможности повлиять на его содержание.

В судебное заседании ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6).

Представитель ответчика публичного акционерного общества «ВТБ 24» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представили отзыв на исковое заявление, в котором просили в иске отказать (л.д. 27).

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

В соответствии со статьями 807 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком заключен кредитный договор № на выпуск кредитной карты № (л.д. 29,31).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу ст. 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Статья 5 Федерального закона «О банках и банковский деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ содержит исчерпывающий перечень банковских операций, среди которых получение исполнения по кредитному договору не поименовано.

Передача права небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности. Требование возврата кредита, выданного юридическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Таким образом, суд считает, что для принятия исполнения по вышеуказанному кредитному договору не требуется наличие лицензии на осуществление банковской деятельности. Следует отметить, что при замене кредитора по кредитному договору положение должника не ухудшается, должнику гарантируется сохранение основных условий пользования заемными денежными средствами согласно условий первоначально заключенного кредитного договора.

Кроме того, в п. 19 «Информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита наличными», указано, что при заключении кредитного договора заемщик не запрещает банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций (л.д. 17).

Подписывая кредитный договор, ФИО1 подтвердила, что была проинформирована о возможности передачи долга в пользу третьих лиц.

Доводы, изложенные в исковом заявлении ФИО1, основаны на неправильном толковании истцом норм права, регламентирующих возникшие правоотношения.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд доказательств, подтверждающих причинение ей нравственных страданий действиями ответчика.

Поскольку нарушений ПАО «ВТБ 24» прав ФИО1 как потребителя при заключении кредитного договора в судебном заедании не установлено, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой наряду с иными требованиями ФИО1 просит о расторжении договора (л.д. 7).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ и предусматривающих надлежащее исполнение сторонами обязательств, принятых по договору, а также невозможность одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Совокупность приведенных правовых норм направлена на защиту прав и законных интересов стороны, надлежащим образом исполняющей обязательства по договору, не могут быть применены к ней в качестве санкции.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При заключении оспариваемого кредитного договора стороны определили все его условия в соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ по своему усмотрению, в кредитном договоре, подписанном ФИО1 и банком указано передача прав третьим лицам. ФИО1 добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами истца о наличии оснований к расторжению заключенного между сторонами договора.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВТБ 24» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными в части передачи долга в пользу третьих лиц, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п А.Н. Пашкова

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья А.Н. Пашкова

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела №, которое находится в производстве Ленинского районного суда <адрес>.