Гражданский кодекс часть 1

КПЕ обратился в суд с иском (уточненным) к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <***> рублей, компенсации морального вреда в размере <***> рублей, штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по экспертизе в размере <***> рублей, почтовых расходов в размере <***> рублей, к ответчику ЕМВ о взыскании ущерба в размере <***> рублей, расходы по оценке в размере <***> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <***> рублей.

В обоснование иска указал, что 25.0122013г. произошло ДТП с участием а/м «<***>», г/н № под управлением КПЕ и а/м «<***>», г/н № под управлением ЕМВ В результате чего на а/м «<***>» г/н № образовались повреждения, ущерб от которых составил <***>. Также он понес расходы по оплате услуг оценщика в размере <***> рублей. Гражданская ответственность ЕМВ по договору ОСАГО застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование», куда истец обратился по прямому возмещению убытков и которое выплату страхового возмещения не произвело.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» ВНВ в судебном заседании против иска возражала, представила отзыв, в котором просит применить к размеру штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ЕМВ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил отзыв, а также ходатайство о разделении дел и передаче по месту жительства ЕМВ в Первомайский районный суд <адрес>.

С учетом заявленного ходатайства о выделении дела в отношении ЕМВв отдельное производство и направлении по подсудности, суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства в виду нецелесообразности и затягивания процесса, поскольку решением суда вина участников ДТП установлена, размер ущерба установлен на основании заключение судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ОСАО «Рессо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.0122013г.в <адрес> произошло ДТП с участием а/м «<***>», г/н № под управлением КПЕ и а/м «<***>», г/н № под управлением ЕМВ В результате чего на а/м «Тойота» г/н № образовались повреждения, ущерб от которых составил <***>. Гражданская ответственность ЕМВ по договору ОСАГО застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование», куда истец обратился по прямому возмещению убытков и которое выплату страхового возмещения не произвело.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от 13.04.2015г. вынесено решение по иску ЕМВ к ОСАО «Ресо-Гарантия» и КПЕ о возмещении ущерба, согласно которого вина между ЕМВ и КПЕ распределена по 50%. Данное решение вступило в законную силу 26.08.2015г.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 6 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.14.1. (Прямое возмещение убытков) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Нормой пункта 2 данной статьи определено, что Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В рассматриваемом случае вред причинен только имуществу потерпевшего и ДТП имело место с участием двух ТС, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по ОСАГО.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец, в обоснование размера ущерба представил экспертное заключение № ЧЕОО-090611 оценщика ЗАО РАО Эксперт, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет <***> рублей, стоимость годных остатков <***> рублей. Соответственно, размер ущерба составит <***> рублей.

Не согласившись с требованиями истца, представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» № повреждения деталей а/м «<***>» г/н № могли быть получены в результате события, произошедшего 25.12.2013г., зафиксированном в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на основании средних рыночных цен составляет <***> рублей.Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого-либо опровержения изложенным обстоятельствам.

У суда нет оснований не доверять заключению, подготовленному компетентным экспертом авторитетной экспертной организации, предупрежденному судом по ст.307 УК РФ.

Следовательно, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в пользу исца страховое возмещение в размере <***> рублей.

Поскольку до вынесения решения судом ответчиком указанное страховое возмещение выплачено истцу, что подтверждается платежным поручением от 08.06.2016г, решение суда в указанной части не подлежит исполнению.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 47 Пленума от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об ОСАГО» непредоставление поврежденного транспортного средства на осмотр или для проведения независимой технической экспертизы либо утилизации до организации страховщиком осмотра, не влечет безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения. Такой отказ может иметь место, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонялся от него и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

В соответствии с п. 58 Пленума от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и /или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействий) потерпевшего.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств предоставления страховщику на осмотре поврежденного транспортного средства либо его остатков, а также отсутствие доказательств обращения к страховщику с досудебной претензией, суд полагает в удовлетворении требований о взыскании штрафа с ответчика отказать.

Поскольку правоотношения сторон вытекают из договора страхования, то эти отношения охватываются действием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», в той части в какой эти отношения не урегулированы специальными законами, с учетом Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт того, что ответчиком выплата страхового возмещения добровольно в полном объеме была произведена несвоевременно, свидетельствует о нарушении прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя (виновного неисполнение Страховщиком обязательств по сделке – пп.1,2 ст.401 ГК РФ), суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, так как в результате действий ответчика истец испытывал волнение, обиду, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует <***> рублям.

Разрешая требования истца о взыскании убытков с ЕМВ, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения, произошло в результате виновных действий водителя ЕМВ Таким образом, ответственность за причиненный материальный ущерб истцу лежит на ЕМВ с учетом степени вины.

Таким образом, с ответчика ФИО1, несущего ответственность сверх застрахованного лимита, подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере <***> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворенных требований с ООО «Группа Ренессанс Страхование подлежат взысканию расходы по оценке в пользу истца в размере <***>.80%=<***>, с ответчика ЕМВ в пользу истца <***> рублей.

С ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <***>.

С ответчика ЕМВ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <***>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае ее размер по имущественным требованиям составляет <***> рублей и по неимущественным требованиям <***>, всего <***> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100,103,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу КПЕ страховое возмещение в размере <***> рублей, расходы по оценке в размере <***> рублей, почтовые расходы в размере <***> рублей, компенсацию морального вреда в размере <***> рублей.

Решение в части взыскания с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу КПЕ страхового возмещения в размере <***>, в исполнение не приводить.

В удовлетворении остальных требований-отказать.

Взыскать с ЕМВ в пользу КПЕ ущерб в размере <***> рублей, расходы по оценке в размере <***>, расходы по оплате госпошлины в размере <***> рублей.

В удовлетворении остальной части иска-отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере <***> рублей.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: п/п Л.Н. Главатских

<***>

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Л.Н. Главатских

Секретарь: Я.О.Жданова

<***>