Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 20 декабря 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о вселении,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и с учетом уточнения исковых требований просила определить порядок пользования жилым помещением – двухкомнатной квартирой, общей площадью 59,4 кв.м, расположенной по адресу: ...., закрепив за ответчиком комнату площадью 14,70 кв.м, за истцом – комнату площадью 16,10 кв.м, места общего пользования – туалет, ванную комнату, кухню, коридор оставить в общем пользовании собственников. В обоснование требований указав, что раннее между истцом и ответчиком был заключен брак. От брака стороны имеют совместных детей – дочь ФИО4, <...> г. года рождения, и ФИО5, <...> г. года рождения, которые в настоящее время проживают с истцом. <...> г. года брак между сторонами расторгнут. Вышеуказанное жилое помещение было приобретено сторонами в период брачных отношений и является совместной собственностью. Ответчик в настоящее время в спорном жилом помещении не проживает. Жилые комнаты являются изолированными. Имеются места общего пользования - туалет, ванная комната, кухня и коридор. В связи с наличием спора между сторонами истец просит определить порядок пользования вышеуказанным жилым помещением.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, так как в настоящее время наиболее реальным способом разрешения возникшего спора является продажа спорного помещения, а проживание истца в нем может ухудшить общее состояние квартиры.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из пояснений сторон следует, что ФИО1 и ФИО3 являются бывшими супругами, брак между которыми расторгнут <...> г. года. От данного брака стороны имеют несовершеннолетних детей - ФИО4, <...> г. года рождения, и ФИО5, <...> г. года рождения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, жилое помещение – 2-комнатная квартира, общей площадью 59,4 кв.м, расположенная по адресу: ...., находится в собственности истца и ответчика ФИО3 по 1/2 доли в праве собственности.

Вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу № <...> г., за ФИО6 и ФИО3 признано право собственности по 1/2 доле жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Таким образом, на долю каждого из сособственников в соответствии с имеющимися у них долями в праве собственности приходится по 29,7 кв.м от общей площади жилого помещения, что не может быть признано судом как малозначительная доля в праве общей долевой собственности.

Как следует из плана помещения (лист № 1 раздел 8 выписки из ЕГРН), спорная квартира состоит из 2 изолированных жилых комнат площадями 16,1 кв.м и 14,7 кв.м, кухни, коридора, ванной, туалета.

Не оспаривается сторонами, что в спорном жилом помещении в настоящее время никто не проживает, между сторонами имеется спор о порядке пользования им.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ (пункт 1).

Суд также считает возможным определить тот порядок пользования спорным жилым помещением, который указан истцом в исковом заявлении, так как этот порядок определен с учетом технических характеристик спорного жилого помещения и плана квартиры, содержащегося в сведениях ЕГРН в отношении спорного жилого помещения.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из смысла указанной статьи следует, что при не достижении согласия между долевыми участниками собственности, суд может удовлетворить в судебном порядке требование участника о выделении в его пользование части имущества, соответствующей его доле.

Вышеприведенные нормы относимы к установлению порядка пользования жилыми помещениями в спорном объекте.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что соглашения о порядке пользования квартирой между ними не имеется.

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая, что фактический порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, между тем, истец нуждается в спорном жилом помещении, реальная возможность совместного пользования квартирой у сторон имеется, комнаты в квартире являются изолированными,а также то обстоятельство, что место жительства совместных детей по устному соглашению сторон определено по месту жительства матери, кроме того у истца имеется еще один несовершеннолетний ребенок, суд полагает возможным выделить в пользование истца изолированную комнату, большей площадью – 16,1 кв.м, при этом комната, площадью 14,7 кв.м, должна быть оставлена в пользовании ответчика ФИО3

Оставшиеся нежилые помещения квартиры – кухню, коридор, ванную комнату и туалет, суд, учитывая их характеристики и функциональное предназначение, определяет в совместное пользование истца, ответчика и их дочерей.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не возражал против предложенного истцом порядка пользования квартирой, в случае удовлетворения исковых требований.

Оценивая доводы представителя ответчика о необходимости продажи спорного жилого помещения, как варианте разрешения возникшего спора, следует отметить, что при рассмотрении гражданского дела не установлено обстоятельств, которые мешали бы сторонам вселиться в спорное жилое помещение и пользоваться им, само по себе пользование жилым помещением путем проживания в нем не препятствует продаже данного жилого помещения, тем более, что истец в судебном заседании не возражала против продажи спорного жилого помещения в дальнейшем, но в связи с возникшими финансовыми трудностями ей необходимо вселиться в жилое помещение в настоящее время. Право истца как собственника 1/2 доли спорного жилого помещения в пользовании им ограничено быть не может.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина, которую по правилам ст. 98 ГПК РФ, необходимо взыскать с ответчика в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ....:

- выделив в пользование ФИО1 жилую комнату площадью 16,10 кв.м;

- выделив в пользование ФИО3 жилую комнату площадью 14,70 кв.м;

- места общего пользования: кухню, коридор, ванную комнату, туалет, оставить в общем пользовании собственников.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2021 года.

Судья Романюк Л.И.