Гражданский кодекс часть 1

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 453 008 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 12000 руб., неустойку с 04.02.2021 по 07.07.2021 в размере 3% от страховой премии то есть не более 23816 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф, указав, что истец заключил полис КАСКО с САО ВСК сроком действия 13.09.2020-12.09.2021 на новый автомобиль ЛАДА ВЕСТА, н.з. №, страховая сумма определена в размере 715 000руб., страховая премия 25 506руб. 82коп., состоящая из страхования тс в размере 23 816руб. 82коп. и 1 690руб. страхование от несчастных случаев оплачена при заключении договора. 19.11.2020г. в 11.00 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП. Водитель ВАЗ 21088, н.з№ в нарушении п.1.5, 2.7, 10.1, 9.10 ПДД совершил столкновение с ЛАДА ВЕСТА, н.з. № принадлежащий и под управляем ФИО1, после чего с места ДТП скрылся. В ходе административного расследования установлен данный водитель ФИО5 15.12.2020г. истец обратился к САО «ВСК» с заявлением об организации восстановительного ремонта его автомобиля, а также выплате за оплату эвакуатора в размере 3000руб. 17.12.2020г. автомобиль эвакуатором был транспортирован на ООО «ГРАНД» для проведения осмотра в условиях СТОА для фиксации скрытых повреждений и для производства ремонта в условиях СТОА. 17.12.2020г. автомобиль осмотрен экспертом САО ВСК в условиях СТОА ООО ГРАНД. 24.12.2020г. истец обратился с претензией в САО «ВСК» что автомобиль не ремонтируется. 19.01.2021г. САО «ВСК» отказало в удовлетворении претензии. 25.01.2021г. истец обратился в ООО ГРАНД на осмотр автомобиля. 22.03.2021г. заявитель обратился с претензией в САО «ВСК», так как ремонт не производился, кроме того ООО ГРАНД не является официальным дилером марки ЛАДА, в связи с чем заявитель обратился в ИП ФИО6 Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 453 008руб., просил возместить указанную сумму, неустойку за невыдачу направления на ремонт в размере 25506руб. 82коп.. расходы на эвакуатор 3000руб., указанная претензия получена САО «ВСК» 23.03.2021г. и оставлена без удовлетворения. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением от 11.06.2021г. отказано истцу в полном объеме. Исходя из того, что с 17.12.2020г. по 22.03.2021г. ремонт автомобиля не произведен не смотря на предоставление на СТОА ООО ГРАНД, направление на СТОА официального дилера ЛАДА истцу не выдавалось, перечень и характер работ не позволяют провести их на любой СТОА без потери гарантийных обязательств изготовителя автомобиля, позволяет истцу изменить форму страхового возмещения на денежную. По настоящему делу установлен факт страхового случая, указанный в п.4.1.1 -4.1.2 Полиса №. Обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств должна быть в таком случае возложена на ответчика. Доводы истца о том, что ремонт автомобиля на СТОА ООО ГРАНД не обеспечивал сохранение гарантийных обязательств изготовителя автомобиля ввиду отсутствия между ними соответствующих договорных отношений Финансовым Уполномоченным не проверен, что подтверждается скриншотами с сайта АО АВТОВАЗ WWW.LADA.RU. об отсутствии дилерских отношений с ООО ГРАНД в Саратовской области. Каких-либо оснований, освобождающих страховщика от обязанности при организации восстановительного ремонта обеспечить сохранение гарантийных обязательств на автомобиль, Ответчиком и Финансовым Уполномоченным не приведено. Условие договора страхования о том, что выбор СТОА осуществляет страховщик, на которое сослался Финансовый Уполномоченный, не может служить основанием для уменьшения либо снижения объема, качества и иных условий страхового возмещения в виде ремонта. Кроме того, согласно пункту № 14 Обзора Верховного суда по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 г. указано следующее: по общему правилу, страховое возмещение в виде ремонта должно обеспечивать сохранение гарантии на застрахованное транспортное средство. Учитывая, что Ответчиком не выдано соответствующее Законом направление на ремонт с САО ВСК подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется согласно п.9.1 Правил Страхования после 30 рабочего дня с 04.02.2021 по 07.07.2021 в размере 3% от страховой премии то есть не более 23816 руб. 82 коп.

Стороной ответчика представлены письменные возражения, согласно которым с иском не согласны, ответчик перед истцом исполнил обязательства надлежащим образом. 12.09.2020г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля на условиях Правил страхования. Между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение относительно порядка выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика. Данное соглашение означает, что основным обязательством страховщика становится выплата страхового возмещения посредством проведения ремонта. 15.12.2020г. заявитель обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по факту события от 19.11.2020г. При обращении в страховую компанию не были представлены документы компетентных органов с окончательным решением по делу, они были запрошены у истца. 21.01.2021г. заявителем представлены документы компетентных органов. Согласно предварительному расчету ответчика стоимость восстановительного ремонта тс истца составляет 228 784руб. Страховая сумма по договору КАСКО на дату наступления страхового случая составляет 715 000руб. Полная гибель транспортного средства в соответствии с п.8.1.7 Правил страхования наступает, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна либо превышает 536 250руб. (715 000руб.х 75%). Полная гибель в рассматриваемом случае не наступила, в связи с чем страховой случай подлежит урегулированию путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Поскольку истец обратился в САО с заявлением о наступлении страхового случая 15.12.2020г., а транспортное средство было предоставлено на осмотр 17.12.2020г. САО «ВСК» должно было выдать направление на ремонт не позднее 05.02.2021г. В заявлении о выплате страхового возмещения заявителем было указано на необходимость оповещения о ходе рассмотрения заявления посредством смс-сообщений. 26.01.2021г. САО «ВСК» посредством смс-сообщения уведомило заявителя о выдаче направления на СТОА ООО «Гранд» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. В ответ о смене формы возмещения в адрес заявителя было направлено уведомление об отказе в изменении условия о порядке выплаты страхового возмещения. Отказ от принятия направления на ремонт, не предоставление автомобиля на СТОА свидетельствует об игнорировании им прямого запрета на односторонний отказ от исполнения обязательства. Размер неустойки не может превышать размер страховой премии. В рассматриваемом случае ценой товара понимается страховая премия за указанный период в полисе страхования, то есть это та сумма, за которую истец купил услугу (ее этап), так как услуга разделена на этапы, которые определены в договор страхования. Страховое событие произошло 19.11.2020г., то есть в период действия полиса, определенного датами с 13.09.2020г. по 12.12.2020г., премия за этот период, уплаченная истцом составила 6 436руб. 98коп. Сумма неустойки не может превышать стоимость премии за указанный период. 16.12.2019г. между АО «Автоваз» и АО «Альтаир» заключен дилерский договор. 01.07.2016г. между ООО «Гранд» и АО «Альтаир» заключен договор на выполнение работ по ремонту автотранспортных средств. ООО «Гранд» исполняет обязательства от лица ООО «Альтаир» и несет гарантийные обязательства. В случае удовлетворении исковых требований, просит применить ст.333 ГК РФ.

Истец, представитель истца поддержали уточненные заявленные требования по доводам иска.

Представитель ответчика с требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Статьей 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено то, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями главы 48 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу п.4 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

По смыслу приведенных норм права, если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, а следовательно, с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.14 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020), по общему правилу, страховое возмещение в виде ремонта должно обеспечивать сохранение гарантии на застрахованное транспортное средство.

В судебном заседании установлено, что истец заключил полис КАСКО с САО «ВСК» сроком действия 13.09.2020-12.09.2021 на новый автомобиль ЛАДА ВЕСТА, н.з. №

19.11.2020г. в 11.00 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП. Водитель управляя ВАЗ 21088, н.з. № в нарушении п.1.5, 2.7, 10.1, 9.10 ПДД совершил столкновение с ЛАДА ВЕСТА, н.з. № принадлежащий и под управляем ФИО1, после чего с места ДТП скрылся. В ходе административного расследования установлен данный водитель ФИО5

15.12.2020г. истец обратился к САО «ВСК» с заявлением об организации восстановительного ремонта его автомобиля, а также выплате за оплату эвакуатора в размере 3000руб.САО «ВСК» выдано истцу направление на ремонт в ООО «Гранд» (л.д.37 т.2)

17.12.2020г. автомобиль эвакуатором был транспортирован на ООО «Гранд» для проведения осмотра в условиях СТОА для фиксации скрытых повреждений и для производства ремонта в условиях СТОА.

17.12.2020г. автомобиль осмотрен экспертом САО «ВСК» в условиях СТОА ООО «Гранд».

24.12.2020г. истец обратился с претензией в САО «ВСК» что автомобиль не ремонтируется. 19.01.2021г. САО «ВСК» отказало в удовлетворении претензии.

25.01.2021г. истец обратился в ООО «Гранд» с заявлением, что 17.12.2020г. автомобиль был передан по направлению САО «ВСК», просит известить о проведении дополнительного осмотра автомобиля в его присутствии (л.л.32 т.2)

28.01.2021г. ООО «Гранд» составлен акт согласования скрытых повреждений (л.д.43-50 т.2), автомобиль передан представителю ООО «Гранд» ФИО7 (л.д.25 т.1).

15.03.2021г. истец забрал спорный автомобиль в ООО «Гранд» по адресу: <адрес> с помощью эвакуатора, что подтверждается актом выполненных работ (ИП ФИО8)

22.03.2021г. заявитель обратился с претензией в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения, расходов на эвакуатор 3000руб., так как ремонт не производился, кроме того ООО ГРАНД не является официальным дилером марки ЛАДА (л.д.30 т.1). Требования не удовлетворены.

Автомобиль истца марки ЛАДА ВЕСТА, н.з. № 2020 года выпуска.

Соответственно на день совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца было менее двух лет.

Согласно материалам дела 30.09.2014 года между открытым акционерным обществом «АВТОВАЗ» и обществом с ограниченной ответственностью «Альтаир» заключен дилерский договор № 278239, по условиям которого открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» поручает, а дилер принимает на себя обязательства по предоставлению клиентам услуг послепродажного обслуживания автомобилей LADA на условия заключенного между сторонами соглашения о гарантийном и техническом обслуживании автомобилей LADA (т.1 л.д.243-246).

Из ответа ООО «Альтаир» от 29.09.2021г. следует, что договор на техническое обслуживание автотранспортных средств от 29.08.2018 года, заключен между обществом с ограниченной ответственностью «Альтаир» и обществом с ограниченной ответственностью «Гранд», согласно которому заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить из своих материалов, а также с использованием необходимого оборудования, в согласованные срока с заказчиком сроки диагностику и/или техническое обслуживание и/или ремонт автомобилей заказчика. Под автомобилями заказчика понимаются, в том числе, автомобили, переданные ему третьими лицами для последующей продажи.

Доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью «Гранд» осуществляет сервисное обслуживание транспортных средств марки «LADA» от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств этой марки, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах станция технического обслуживания общества с ограниченной ответственностью «Гранд» не соответствовала требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, по причине невозможности сохранения гарантийных обязательств производителя на транспортное средство истца.

Доказательств выдачи ответчиком истцу направления на ремонт спорного транспортного средства к официальному дилеру материалы дела также не содержат.

В связи с этим истец вправе был требовать с САО «ВСК» возмещение вреда, причиненного транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный центр Саратовской области» от 11.10.2021г., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА ВЕСТА, н.з. № в результате ДТП, произошедшего 19.11.2020г. с учетом цен официального дилера составляет 375 900руб.

Основания не доверять указанному заключению у суда отсутствуют, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность сторонами не опровергнута.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 375 900руб.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст.150, 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, возмещается причинителем вреда.

Из искового заявления следует, что из-за действий страховщика, истец длительный период времени не может получить страховое возмещение, это привело к нравственным страданиям.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика, суд с учетом характера нравственных страданий истца, полагает, что заявленный истцом размер компенсации является завышенным и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Пунктом 5 статьи 28 Закон РФ от 07 июля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20).

Из материалов дела следует, что страховая премия по договору КАСКО составляла 23 816руб. 82коп., таким образом неустойка не может превышать указанную сумму, исходя из разъяснений пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 и пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей".

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 65, 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, суд полагает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию неустойки за период с 04.02.2021 года по 07.07.2021 года до 5 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от подлежавшей взысканию в пользу потребителя суммы, что составляет 187 950руб.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом обстоятельств дела, суд находит штраф в указанном размере не соответствующим последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до 10 %, т.е. до 37 590руб.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), и подлежат возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложность рассмотрения дела. Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 12 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Расходы на оплату досудебного исследования подлежат взысканию с ответчика.

С ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 309руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 375 900руб., неустойку в размере 5 000руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., штраф в размере 37 590руб., судебные расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 12 000руб., по оплате услуг представителя в сумме 12 000руб.

В остальном исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 7 309руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2021 года.

Судья