Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании незаконным постановления Администрации Великого Новгорода от <дата> <номер> и его отмене с принятием решения об отказе ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» в предоставлении разрешения на условно-разрешённый вид использования объекта капитального строительства нежилого помещения в доме <номер> по улице <адрес>,

установил:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к Администрации Великого Новгорода (далее - Администрация) о признании незаконным постановления Администрации Великого Новгорода от <дата> <номер> и его отмене с принятием решения об отказе ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» в предоставлении разрешения на условно-разрешённый вид использования объекта капитального строительства нежилого помещения в доме <номер> по улице <адрес>, указав в обоснование заявленных требований, что являются собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме. На первом этаже этого дома открылся магазин «<данные изъяты>». Ранее ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» обращалась в Администрацию с заявлением об изменении условно-разрешённого вида использования нежилого помещения в этом доме под магазин. По результатам ряда проведённых процедур изначально Администрация отказала в таком изменении. В настоящее время Администрацией издано оспариваемое постановление, которым изменён условно-разрешённый вид использования. Истцы полагают такое постановление незаконным, поскольку требовалось проведение новых публичных слушаний. На основании изложенного ФИО1, ФИО2 и ФИО3 просят суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истцы, а также представители ФИО3 поддержали заявленные требования, дополнительно указав, что наличие магазина «Пятёрочка» существенно нарушает права истцов, так как создаётся шум, отсутствует достаточное количество парковочных мест, разгрузка ведётся не по действующим правилам.

Представитель Администрации исковые требования не признал, указывая на то, что поскольку Администрацией при вынесении постановления об отказе в изменении условно-разрешённого вида использования нежилого помещения, были допущены нарушения действующего законодательства, так не указаны мотивы, по которым отказано в испрашиваемом изменении, неправильны были действия комиссии по землепользованию и застройки в Великом Новгороде, которое приняло решение, не соответствующее закону.

Представитель ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором все свои доводы свёл к тому, что суд общей юрисдикции не вправе пересматривать определения арбитражных судов. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Из материалов дела видно, что ФИО3 является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер>, выданным <дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области.

ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер>, выданным <дата> Управлением Федеральной регистрационной службы по Новгородской области.

ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер>, выданным <дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области.

ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» является собственником нежилого помещения, площадью в <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права <номер>, выданного <дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области.

29 сентября 2011 года в Администрацию обратилось ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» (далее - Общество) с заявлением <номер>, в котором просило предоставить разрешение на условно-разрешённый вид использования принадлежащего им нежилого помещения под продовольственный магазин.

14 ноября 2011 года по данному вопросу проводились публичные слушания, где жители дома <номер> по улице <адрес>, высказывали свои возражения относительно размещения продовольственного магазина.

В протоколе комиссии по землепользованию и застройке в Великом Новгороде от 22 декабря 2011 года <номер> указано, что вопрос о предоставлении истребуемого Обществом условно-разрешённого вида использовании объекта капитального строительства вынести на согласительную комиссию.

Постоянная согласительная комиссия по публичным слушаниям о градостроительной деятельности при Администрации приняла решение об отказе в истребуемом разрешении, что следует из протокола от 04 апреля 2012 года <номер>.

Постановлением Администрации от 19 декабря 2012 года <номер> Обществу отказано в разрешении на условно-разрешённый вид использования объекта капитального строительства - перепланировка нежилых помещений для размещения продовольственного магазина.

Не согласившись с таким постановлением Общество, обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта.

В ходе рассмотрения дела, между Обществом и Администрацией было заключено мировое соглашение, по которому Общество отказалось от своих требований к Администрации, а Администрация в свою очередь обязалась отменить постановление <номер> от 19 декабря 2012 года, и издать новое постановление, которым дать Обществу истребуемое разрешение.

Такое мировое соглашение было утверждено определением Арбитражного суда Новгородской области от 14 мая 2013 года, а само производство по делу было прекращено.

Исполняя определение Арбитражного суда Новгородской области, 17 мая 2013 года Администрация издала постановление <номер>, которым Обществу дано разрешение на условно-разрешённый вид использования объекта капитального строительства - перепланировка нежилых помещений для размещения продовольственного магазина.

Истцы не согласны с таким постановлением, полагая, что в данном случае процедуру публичных слушаний иных действий следовало начинать с самого начала.

Оценивая такие действия Администрации, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В силу ст. 127 Конституции РФ Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Как указано в ст. 3 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» систему арбитражных судов в Российской Федерации составляют: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации; федеральные арбитражные суды округов (арбитражные кассационные суды); арбитражные апелляционные суды; арбитражные суды первой инстанции в республиках, краях, областях, городах федерального значения, автономной области, автономных округах (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации); специализированные арбитражные суды.

Систему судов общей юрисдикции в Российской Федерации составляют федеральные суды общей юрисдикции и суды общей юрисдикции субъектов Российской Федерации. К федеральным судам общей юрисдикции относятся: Верховный Суд Российской Федерации; верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суд автономной области, суды автономных округов; районные суды, городские суды, межрайонные суды (далее - районные суды); военные суды, полномочия, порядок образования и деятельности которых устанавливаются федеральным конституционным законом; специализированные суды, полномочия, порядок образования и деятельности которых устанавливаются федеральным конституционным законом. К судам общей юрисдикции субъектов Российской Федерации относятся мировые судьи (ст. 1 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»).

Согласно ч.1, ч.2 и ч.3 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Исходя из положений АПК РФ, а также положений Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», арбитражные суды составляют единую систему, и все принимаемые арбитражными судами судебные акты, могут быть обжалованы только посредством подачи соответствующей жалобы в вышестоящий суд системы арбитражных судов Российской Федерации.

Поскольку в данном случае, оспариваемое постановление вынесено на основании определения арбитражного суда Новгородской области, то суд общей юрисдикции не может вмешиваться во вступившее в законную силу определение арбитражного суда, а потому оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании незаконным постановления Администрации Великого Новгорода от 17 мая 2013 года <номер> и его отмене с принятием решения об отказе ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» в предоставлении разрешения на условно-разрешённый вид использования объекта капитального строительства нежилого помещения в доме <номер> по улице <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2013 года