Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего Зинченко Ю.А., помощника судьи ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> с заявлением о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела частного обвинения по части 1 ст. 128.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> мировой судья судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес>, вынесла оправдательный приговор за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. В рамках рассмотрения уголовного дела дела ею были понесены расходы на защиту ее интересов адвокатом ФИО8 в размере 75 000 рублей. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в размере 75 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ согласно определению в качестве третьего лица привлечена ФИО9

Истец ФИО1, в суд не явилась о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать расходы на оплату услуг адвоката по уголовному делу. Пояснив, что общую сумму по судебному разбирательству, ему оплатила истец, в его услуги входила защита интересов в суде первой и апелляционной инстанции, подготовка документов. Договор об оказании юридических услуг был заключен между ним ФИО9, которая действовала на основании доверенности от имени истца. Денежные средства он внес в кассу коллегии.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил возражения на исковое заявление, из которых следует, что использование способа защиты нарушенного права ответчиком - частным обвинителем по делу частного обвинения (подача заявления о привлечении к уголовной ответственности истца) - не является противоправным. Направляя мировому судье в порядке частного обвинения заявление, частный обвинитель - ответчик реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такое такие заявления, и имел намерения защитить свои интересы, при этом не причинил вреда истцу. Поэтому отсутствуют основания для взыскания судебных расходов. Как следует из материалов дела, данные, свидетельствующие о злоупотреблении ответчиком правом на обращение к судье в порядке частного обвинения (ст. 22 УПК РФ), а также об изложении им в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить истцу вред, отсутствуют. Злоупотребление правом со стороны ответчика при обращении к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении истца отсутствует, в связи с чем оснований для взыскании расходов на оплату услуг адвоката не имеется. Также указал, что сумма в качестве возмещения расходов на оплату юридической помощи защитника по уголовному делу в размере 75 000 рублей, слишком завышена. В материалах дела №(48)/2019, указано, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 отказалась, привлекла к участию адвоката ФИО8, который не проявил себя особыми познаниями при рассмотрении данного дела, существенными письменными пояснениями, аргументированными возражениями со ссылкой на нормы права и судебную практику, наоборот адвокат ФИО8 продемонстрировал отсутствие связи со своим доверителем, незнание адреса ФИО1, введение в заблуждение суд по части уведомления ФИО1, Также считает, что истцом не представлено доказательств несения расходов, считает, что у истца отсутствуют средства для оплату услуг адвоката, а представленные третьим лицом документы являются подложными и не подтверждают факта заключения договора займа между истцом и третьим лицом. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании, пояснила, что, ФИО1 приходится ей дочерью, отношения между ними хорошие, ФИО2 приходится ей зятем. Она на основании доверенности, от имени дочери, заключила с ФИО8 на представление ее интересов в мировом суде по уголовному делу частного обвинения по заявлению ФИО2 Между ней и дочерью был заключен договор займа на сумму 50 000 рублей, которые дочь взяла для оплаты услуг адвоката ФИО8.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, обозрев материалы уголовного дела №(48)/2019, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела №(48)/2019 следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения, согласно которому просил принять уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, к производству; привлечь ФИО1 к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 128.1 УК РФ; признать ФИО2 гражданским истцом; взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в ОП № УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, с заявлением, в котором указала, что ФИО2 использовал её документы для незаконной регистрации ООО «КГ «Дорсет». По заявлению ФИО1 проведена проверка ОМВД России по <адрес>, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. Сведения о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ были приобщены ФИО1 к материалам дела ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении Октябрьским районным судом <адрес> дела № об определении места жительства ребенка. Таким образом, ФИО1 публично распространила в отношении него заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство.

В судебном заседании установлено, что приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе <адрес>ДД.ММ.ГГГГФИО1 оправдана по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. ФИО2 в компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей отказано.

Апелляционным постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное производство по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО2 на приговор и.о. мирового судьи судебного№ мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе <адрес>ДД.ММ.ГГГГ – прекращено. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, адвокатом НО «Седьмая коллегия адвокатов <адрес>» и ФИО1, в лице представителя ФИО9, действующей на основании доверенности, заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является осуществление защиты ФИО1 при рассмотрении мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района в <адрес> уголовного дела частного обвинения №(48)/2019 по заявлению ФИО2 и в суде апелляционной инстанции. Согласно договору стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, адвокатом НО «Седьмая коллегия адвокатов <адрес>» и ФИО1, в лице представителя ФИО9, действующей на основании доверенности заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является осуществление защиты ФИО1 при рассмотрении мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района в <адрес> уголовного дела частного обвинения №(48)/2019 по заявлению ФИО2 и в суде апелляционной инстанции. Согласно договору стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей.

Свои обязательства ФИО1 исполнены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ и квитанциями №, №, о внесении в кассу НО «Седьмая коллегия адвокатов» 50 000 и 25 000 рублей. Согласно ответу на запрос суда НО «Седьмая коллегия адвокатов <адрес>», подтвердила внесение ФИО8 в кассу коллеги вышеуказанных денежных сумм.

В обоснование заявленных требований истцом также приложены к материалам дела Постановление о размере гонорара адвокатов, утвержденное Советом Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой простая устная консультация – от 500 рублей, сложная устная консультация – от 2 000 рублей, судодень – от 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что защиту интересов ФИО2 в мировом суде по уголовному делу №(48)/2019 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял адвокат ФИО8, последний составил заявление о передаче уголовного дела по подсудности, письменные прения по уголовному делу, принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Из справочного листа уголовного дела №(48)/2019 следует, что адвокат ФИО8, три раза знакомился с материалами уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 УПК РФ", ввиду того, что уголовное преследование по делам частного обвинения возбуждается частным обвинителем и оправдание мировым судьей подсудимого не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Положениями ч. 2.1 названной статьи также предусмотрено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности.

При оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 УПК РФ). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 суд исходит из следующего, ФИО2 реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления.

Однако, ФИО1 оправдана по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Изначально защиту интересов ФИО2 представлял адвокат по назначению суда на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ – основания выдачи – ст. 51 УПК РФ.

Защиту интересов ФИО2 в мировом суде по уголовному делу №(48)/2019 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ – основания выдачи – соглашение, осуществлял адвокат ФИО8, который составил заявление о передачи уголовного дела по подсудности, письменные прения по уголовному делу, знакомился с материалами уголовного дела, принимал участие в судебных заседаниях суда первой и суда апелляционной инстанции, подготовил возражение на апелляционную жалобу. Стоимость услуг адвоката ФИО8 составили 75 000 рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг защитника могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, исходя из сложности дела, объема оказанных услуг, учитывая, что ходатайство передачи дела по подсудности было судом отклонено, а 3 заседания были отложены, в связи с неявкой подсудимой, суд считает разумной и подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию процессуальные издержки по уголовному делу №(48)/2019 с учетом требований разумности и справедливости в размере 35 000 рублей.

Определяя сумму процессуальных издержек, суд учитывает, что стороны свободны в заключении договора и определении гонорара, подлежащего выплате адвокату, однако, при определении суммы, стороны в любом случае должны исходить из принципа разумности таких расходов. Учитывая сложность и объем оказанных адвокатом услуг, суд пришел к выводу, что стоимость, которую определили стороны является существенно завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости.

При этом суд считает необходимым обратить внимание, что ч. 9 ст. 132 УПК РФ предоставляет право суду взыскать процессуальные издержки полностью или частично.

Также суд отмечает, что факт предъявления необоснованного обвинения, привел к возникновению у ФИО1 убытков, связанных с оплатой услуг адвоката, в связи с чем оснований отказывать в удовлетворении требований ФИО1 в удовлетворении иска в полном объеме у суда не имеется, так как частный обвинитель реализуя свое конституционное право в любом случае должен предполагать, что в случае не подтверждения его доводов на него может быть возложена обязанность по возмещению убытков в виде процессуальных издержек, которые понес подсудимый. Таким образом, доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств о злоупотреблении своими правами со стороны ответчика, не являются основанием для отказа в иске в целом.

Доводы представителя ответчика, об отсутствии у ответчика денежных средств не являются основанием для отказа в удовлетворении искового заявления. Как установлено в судебном заседании и подтверждено третьим лицом ФИО9 между ней и ФИО7 заключен договор займа на сумму 50 000 рублей. Заемщик – ФИО1 поручила передать указанную сумму адвокату ФИО8 в качестве вознаграждения за его работу как защитника по уголовному делу №(48)/2019 с надлежащим оформлением в интересах заемщика договора об оказании юридической помощи. Остальные денежные средства, направлены ФИО1 для передачи адвокату ФИО9 по средствам мобильного банка.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что квитанции № и 2830 не имеют юридической силы и не могут быть приняты судом во внимание без соответствующих подтверждений со стороны адвокатского образования, поскольку согласно ответу НО «Седьмая коллегия адвокатов <адрес>» ФИО8, были внесены в кассу коллегии денежные суммы, полученные на основании договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 в лице представителя ФИО9 по доверенности: 50 000 рублей, полученные по квитанции серия АП № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в лице представителя ФИО9 по доверенности при рассмотрении мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> уголовного дела №(48)/2019 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ; 25 000 рублей, полученные по квитанции серия АП № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в лице представителя ФИО9 по доверенности при рассмотрении мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> уголовного дела №(48)/2019 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

При этом суд обращает внимание на то, что не имеет правового значение для рассмотрения требований истца по существу, установление факта того, откуда истица взяла денежные средства на оплату услуг адвоката, в данном случае третье лицо подтвердило, что денежные средства, которые были оплачены адвокату принадлежат истице.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1 250 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Решение (определение) не вступил (о) в законную силу

«____» _________________ 20 г.

УИД 55RS0№-52

Подлинный документ подшит в материалах дела 2-3962/2019 ~ М-3927/2019

хранящегося в Кировском районном суде <адрес>

Судья __________________________Зинченко Ю.А.

подпись

Секретарь_______________________

подпись