Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Сургутского <адрес> к Обществу с ограниченной ответственностью «<адрес>» об обязании устранить нарушения законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Сургутский <адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ответчику ООО <адрес>» об обязании устранить нарушения законодательства, мотивируя свои требования тем, что транспортное прокуратурой в аэропорту <адрес> проведена проверка исполнения требований законодательства об авиационной безопасности.

В соответствии с <данные изъяты> Воздушного кодекса Российской Федерации требований авиационной безопасности и порядок их выполнения устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Исходя из требований <данные изъяты> Федеральных авиационных правил «<адрес>», утвержденных приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности.

Территория расположенных за пределами аэропорта объектов управления воздушным движением и навигации должны патрулироваться нарядами службы авиационной безопасности.

В нарушение указанного требования объекты управления воздушным движением и навигации <адрес>», расположенные за пределами аэропорта <адрес>, а именно дальний приводной радиомаяк с магнитным курсом посадки <данные изъяты>, приемный радиоцентр, дальний приводной радиомаяк с магнитным курсом посадки <данные изъяты>, передающий радиоцентр, службой авиационной безопасности аэропорта <адрес> не патрулируется.

Несоблюдение ООО «<адрес>» требований законодательства об авиационной безопасности создается возможность и условия для незаконного вмешательства в деятельность в области авиации на территории расположенных за пределами аэропорта <адрес> объектов управления воздушным движением и навигации.

С учетом изложенного прокурор просит обязать ООО «<адрес> во исполнение требований пункта <данные изъяты> Федеральных авиационных правил «<данные изъяты>», утвержденных приказом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № патрулировать силами службы авиационной безопасности аэропорта <адрес> объекты управления воздушным движением и навигации <данные изъяты> <данные изъяты> расположенные за пределами аэропорта <адрес>, а именно дальний приводной радиомаяк с магнитным курсом посадки <данные изъяты>, приемный радиоцентр, дальний приводной радиомаяк с магнитным курсом посадки <данные изъяты>, передающий радиоцентр.

В судебном заседании прокурор ФИО3 исковые требования поддержал, дал пояснения согласно искового заявления.

Представитель ответчика ООО <адрес>» ФИО4 исковые требования не признал, полагает, что обязанность которую на него возлагает прокурор у ответчика отсутствует, при этом признал, что объекты управления воздушным движением и навигации <данные изъяты>», расположенные за пределами аэропорта <адрес>, а именно дальний приводной радиомаяк с магнитным курсом посадки <данные изъяты> приемный радиоцентр, дальний приводной радиомаяк с магнитным курсом посадки <данные изъяты>, передающий радиоцентр, предназначены для обслуживания аэропорта <адрес>.

Представитель третьего лица ФГУП «<адрес>» ФИО2 суду пояснил, что представляемое им юридическое лицо готово обеспечить ООО «<адрес> возможность патрулирования объектов управления воздушного движения и навигации.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно устава ООО <адрес>», ответчик осуществляет следующие виды деятельности: аэродромное обеспечение, инженерно-авиационное обеспечение, организацию авиационной безопасности.

Из сертификата соответствия №ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «<адрес> имеет право осуществлять авиационную безопасность.

В судебном заседании установлено, что объекты управления воздушным движением и навигации <адрес> расположенные за пределами аэропорта <адрес>, а именно дальний приводной радиомаяк с магнитным курсом посадки <данные изъяты>, приемный радиоцентр, дальний приводной радиомаяк с магнитным курсом посадки <данные изъяты>, передающий радиоцентр, обслуживают аэропорт <адрес>, находящийся в ведении ответчика.

В соответствии <данные изъяты> Воздушного кодекса Российской Федерации требований авиационной безопасности и порядок их выполнения устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Согласно <данные изъяты> Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О безопасности», одним из основных принципов обеспечения безопасности в Российской Федерации является приоритет предупредительных мер в целях обеспечения безопасности.

С учетом изложенных обстоятельств, у ООО <адрес> имеется обязанность патрулировать силами службы авиационной безопасности аэропорта <адрес> спорных объектов, которая ответчиком не исполняется, что затрагивает права и законные интересы неопределенного круга лиц в области авиационной безопасности.

На основании изложенного, исковые требования Сургутского транспортного прокурора подлежат удовлетворению, ООО «<адрес> должно быть обязано устранить нарушения требований законодательства в области авиационной безопасности.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета.

В связи с чем, с ООО «<адрес> подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет <адрес> в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сургутского <адрес> удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью <адрес>» во исполнение требований пункта <данные изъяты> Федеральных авиационных правил «<данные изъяты>», утвержденных приказом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № патрулировать силами службы авиационной безопасности аэропорта <адрес> объекты управления воздушным движением и навигации <адрес> «<адрес> <адрес>», расположенные за пределами аэропорта <адрес>, а именно дальний приводной радиомаяк с магнитным курсом посадки <данные изъяты>, приемный радиоцентр, дальний приводной радиомаяк с магнитным курсом посадки <данные изъяты>, передающий радиоцентр.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<адрес> в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 16 декабря 2013 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов