Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 чу о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, указав, что в начале 2013 года от знакомых истцу стало известно, что в сети Интернет опубликована статья оскорбительного для истца характера. Автором этой статьи является ФИО2. После обращения истца в правоохранительные органы было возбуждено уголовное дело, в рамках которого указанная статья была подвергнута лингвистической экспертизе, из результатов которой следует, что в данной статье содержатся негативные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. Часть высказываний выражена в форме утверждения, в них имеются сведения о нарушении истцом действующего законодательства. Указанная статья была размещена для всеобщего обозрения, были сделаны репосты с этой страницы, что еще больше увеличило численность лиц, вовлеченных в обсуждение содержания данной статьи, в которой также имеется информация о частной жизни истца, адрес, телефон, другие данные. Данная статья стала известна членам семьи истца, что негативным образом отразилось на его взаимоотношениях с семьей, детьми. Все перечисленные обстоятельства причинили истцу нравственные страдания, поскольку указанная статья носит оскорбительный и унизительный характер, оскорбляет чувство достоинства и чести, ответчику известно о заявлении истца о возбуждении уголовного дела, со слов дознавателей истец стало известно, что ответчик не против убрать статью из интернета, однако на сегодняшний день статья уже более чем три года находится на всеобщем обозрении. Истец также указывает в иске, что у него испортились отношения с родственниками, потому что размещенная информация порочит не только имя истца, но и имя его родственников. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений просил суд:

1) признать сведения, распространенные ФИО2 в сети Интернет в отношении ФИО1 о том, что «ФИО1 – педофил»; «Когда он стал выяснять у полицейских, почему педофил до сих пор на свободе, даже ударив машину полицейских, ему ответили, что столкновение вообще дело ГИБДД, а не оперов»; «Разница в возрасте между Гробером и его жертвой составляет 53 года»; «Оставил лишь информацию насильника»; «Видимо насиловать несовершеннолетних девочек входит в праздничный ритуал Миши Гробера»; «Кто-то себе на день рождения дарит гантели или велосипед, а Гробер, как настоящий ловелас – несовершеннолетних девочек», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1,

2) признать незаконным опубликование ФИО2 личной информации в отношении ФИО1, как нарушение его личных прав и свобод, вторжение в частную жизнь,

3) обязать ответчика ФИО2 принести устные извинения за опубликование в сети Интернет статьи, содержащей сведения, порочащие честь и достоинство, деловую репутацию, личную информацию в отношении ФИО1,

4) обязать ответчика удалить из сети Интернет статью «ФИО1 – ПЕДОФИЛ. ФИО3 в шоке» в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу,

5) обязать ФИО2 разместить в сети Интернет на страницах: SAMARSKI_FORUM, LIFEJOURNAL статью – опровержение (с тем же размером и стилем шрифта, что и название обжалуемой статьи), с фотографией ФИО2, следующего содержания: «Решением суда установлено, что ранее опубликованная мною статья под названием «ФИО1 – ПЕДОФИЛ. ФИО3 в шоке» содержит информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, в связи с чем, указанные сведения опровергаются с опубликованием резолютивной части решения суда»,

6) обязать ответчика ФИО2 разместить в статье – опровержении резолютивную часть решения суда по настоящему делу в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу,

7) взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил, что удалил информацию со своего сайта, сведения указал в статье по просьбе своих знакомых, родителей девочки, со снимками документов, которые они прислали, что он не имеет отношение к Самарскому форуму, с которого истцом сделан скриншот, технически не может удалить всю информацию с других сайтов и форумов, поскольку информационная заметка с его сайта была повторно опубликована другими пользователями сети Интернет.

Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии счастью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» было обращено внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (абз. 1 и 2 п.1).

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 5 п.1).

Как следует из п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

В силу абз.1 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет была опубликована статья, содержащая распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1, соединенная с обвинением данного лица в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 128.1 УК РФ.

По поручению следователя на основании постановления о назначении лингвистической судебной экспертизы п.г.т.ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя ОД о МВД России по <адрес> Поволжской лабораторией судебной экспертизы была проведена лингвистическая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам данной экспертизы, статья «ФИО1 – педофил. ФИО3 в шоке», опубликованная ДД.ММ.ГГГГ на странице пользователя Valerakruchkov.livejournal.com, несет негативный характер. Негативные сведения содержаться в следующих высказываниях:

«ФИО1 – педофил»,

«Когда он стал выяснять у полицейских, почему педофил до сих пор на свободе, даже ударив машину полицейских, ему ответили, что столкновение вообще дело ГИБДД, а не оперов»,

«Видимо насиловать несовершеннолетних девочек входит в праздничный ритуал Миши Гробера»,

«Кто-то себе на день рождения дарит гантели или велосипед, а Гробер, как настоящий ловелас – несовершеннолетних девочек»,

«Разница в возрасте между Гробером и его жертвой составляет 53 года»,

«Оставил лишь информацию насильника».

Смысловая направленность определяется следующим образом:

«ФИО1 – человек, страдающий половым влечением к детям».

«Почему человек, страдающий половым влечением к детям, до сих пор на свободе».

«Видимо, принуждать насилием к половому акту несовершеннолетних девочек входит в установленный праздничный порядок действий Миши Гробера».

Кто-то себе на день рождения дарит гантели или велосипед, а Гробер, как настоящий соблазнитель женщин, дарит несовершеннолетних девочек».

«Разница между Гробером и страдающей от его насилия составляет 53 года».

«Оставил лишь информацию того, кто совершает насилие с целью полового акта».

Если сведения в 1,2,4,5,6 высказываниях не соответствуют действительности, то они порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1.

Высказывания, имеющие негативный характер, под номерами 1,2,4,5,6 выражены в форме утверждения. Высказывание под номером 3 имеет форму предположения.Лингвистический анализ текста подтверждает, что в нем имеются в форме утверждения фразы, содержащие сведения о нарушении ФИО1 действующего законодательства. Данные сведения содержатся в высказываниях под номерами 1,2,4,5,6.

Сведения, изложенные в высказываниях 1,2,4,5,6, содержат утверждениях о фактах: «ФИО1 – человек, страдающий половым влечением к детям». «… Гробер, как настоящий соблазнитель женщин, дарит себе несовершеннолетних девочек». «Разница между Гробером и страдающей от его насилия составляет 53 года».

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу № прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, если действия лица, распространившего не соответствующие действительности порочащие сведения, содержат признаки преступления, предусмотренного статьей 129 Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета), потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности, а также предъявить иск о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства.

Отказ в возбуждении уголовного дела по статье 129 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращение возбужденного уголовного дела, а также вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что статья, содержащая заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1, соединенная с обвинением данного лица в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления, была опубликована в сети Интернет ФИО2 чем, ответчиком по данному гражданскому делу. Одновременно с указанными сведениями ответчиком в статье была опубликована информация, касающаяся частной жизни истца – адрес прописки, год и месяц рождения, адрес и место работы, номер сотового телефона истца, историю семьи, иные сведения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Требования истца подтверждены процессуальными документами следствия, заключением лингвистической экспертизы.

Ответчиком доказательств соответствия действительности распространенных сведений не представлено и судом не установлено. При этом утверждения ответчика о том, что сведения, опубликованные им в статье в сети Интернет, соответствуют действительности, опровергаются постановлением инспектора ГДН ОУУП и ПДН О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.135 УК РФ, в отношении ФИО1, которым ответчик располагал на момент опубликования статьи в отношении истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком распространена информация, содержащая заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1, соединенная с обвинением данного лица в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления, через средства массовой информации (сеть Интернет), и эта информация является выражением субъективного мнения ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9). Аналогичное положение содержит п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

В силу ст.151 ГК РФ, моральный вред возмещается в случаях совершения действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, а также в связи с вмешательством в частную жизнь (абз.2 п.2).

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Учитывая, что ответчиком в сети Интернет распространены заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1, соединенные с обвинением данного лица в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления, имеющие негативный характер, до настоящего времени данные сведения из сети Интернет не удалены, что установлено судом в ходе судебного разбирательства, а также принимая во внимание, что без согласия истца распространены сведения личного характера (адрес места жительства, номер сотового телефона, место работы, сведения о семье истца), статья размещена в сети Интернет для всеобщего обозрения, суд считает, что истцу действиями ответчика были причинены нравственные страдания, поскольку размещенная статья порочит не только имя истца, но и имя его родственников, что не могло не сказаться на отношении к истцу со стороны его родственников и его детей, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, учитывая характер и содержание публикации, степень распространения недостоверных сведений, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также требования разумности и справедливости, и с учетом объема нарушенного права, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50 000 рублей.

Статья 152 ГК РФ предусмотрено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (п.5).

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о признании сведений, распространенных ФИО2 в сети Интернет в отношении ФИО1 о том, что «ФИО1 – педофил»; «Когда он стал выяснять у полицейских, почему педофил до сих пор на свободе, даже ударив машину полицейских, ему ответили, что столкновение вообще дело ГИБДД, а не оперов»; «Разница в возрасте между Гробером и его жертвой составляет 53 года»; «Оставил лишь информацию насильника»; «Видимо насиловать несовершеннолетних девочек входит в праздничный ритуал Миши Гробера»; «Кто-то себе на день рождения дарит гантели или велосипед, а Гробер, как настоящий ловелас – несовершеннолетних девочек», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, признании незаконным опубликование ФИО2 личной информации в отношении ФИО1, как нарушение его личных прав и свобод, вторжение в частную жизнь, возложении обязанности на ответчика ФИО2 принести устные извинения за опубликование в сети Интернет статьи, содержащей сведения, порочащие честь и достоинство, деловую репутацию, личную информацию в отношении ФИО1, удалить из сети Интернет статью «ФИО1 – ПЕДОФИЛ. ФИО3 в шоке» в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, разместить в сети Интернет на страницах: SAMARSKI_FORUM, LIFEJOURNAL статью – опровержение (с тем же размером и стилем шрифта, что и название обжалуемой статьи), с фотографией ФИО2, следующего содержания: «Решением суда установлено, что ранее опубликованная мною статья под названием «ФИО1 – ПЕДОФИЛ. ФИО3 в шоке» содержит информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, в связи с чем, указанные сведения опровергаются с опубликованием резолютивной части решения суда», разместить в статье – опровержении резолютивную часть решения суда по настоящему делу в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что он не имеет технической возможности удалить опубликованную статью (информацию) из сети Интернет, поскольку информационная заметка с его сайта была повторно опубликована другими пользователями сети Интернет, относимыми и допустимыми доказательствами согласно ст.56 ГПК РФ не подтвержден, тогда как судом ответчику разъяснялась необходимость предоставления таких доказательств и предоставлялась возможность представить необходимые доказательства, однако ответчиком этого сделано не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 чу о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать сведения, распространенные ФИО2 в сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ в статье «ФИО1 – ПЕДОФИЛ. ФИО3 в шоке» в отношении ФИО1 о том, что «ФИО1 – педофил»; «Когда он стал выяснять у полицейских, почему педофил до сих пор на свободе, даже ударив машину полицейских, ему ответили, что столкновение вообще дело ГИБДД, а не оперов»; «Разница в возрасте между Гробером и его жертвой составляет 53 года»; «Оставил лишь информацию насильника»; «Видимо насиловать несовершеннолетних девочек входит в праздничный ритуал Миши Гробера»; «Кто-то себе на день рождения дарит гантели или велосипед, а Гробер, как настоящий ловелас – несовершеннолетних девочек», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1

Признать незаконным опубликование ФИО2 личной информации в отношении ФИО1, как нарушение его личных прав и свобод, вторжение в частную жизнь.

Обязать ответчика ФИО2 принести устные извинения за опубликование в сети Интернет статьи, содержащей сведения, порочащие честь и достоинство, деловую репутацию, личную информацию в отношении ФИО1

Обязать ответчика удалить из сети Интернет статью «ФИО1 – ПЕДОФИЛ. ФИО3 в шоке» в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО2 разместить в сети Интернет на страницах: SAMARSKI_FORUM, LIFEJOURNAL статью – опровержение (с тем же размером и стилем шрифта, что и название обжалуемой статьи), с фотографией ФИО2, следующего содержания: «Решением суда установлено, что ранее опубликованная мною статья под названием «ФИО1 – ПЕДОФИЛ. ФИО3 в шоке» содержит информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, в связи с чем, указанные сведения опровергаются с опубликованием резолютивной части решения суда».

Обязать ответчика ФИО2 разместить в статье – опровержении резолютивную часть решения суда по настоящему делу в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) И.А.Фомина

Копия верна:

Судья