Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Телец Н.П. к ООО «Автозащита», ООО «Темп Авто К» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Телец Н.П. обратился в суд с иском к ООО «Автозащита», ООО «Темп Авто К», в рамках закона о защите прав потребителей, в котором просит суд:

- расторгнуть заключенное между истцом и ООО «Автозащита» Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автозащита» «Сервис опцион – Премиум Эра Глонасс» от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ООО «Автозащита» в пользу истца денежные средства в размере 100 000 рублей;

- взыскать с ООО «Автозащита» предусмотренную законом неустойку в размере 100 000 руб.;

- обязать ответчиков солидарно выплатить истцу компенсацию причиненного морального вреда в размере 30 000 руб.;

- взыскать с ответчиков солидарно штраф, в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»;

- обязать ответчиков солидарно компенсировать истцу расходы на юридические услуги по составлению претензии и искового заявления в размере 4 000 руб.;

- признать п. 4.1 Соглашения о месте рассмотрения споров недействительным.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Темп Авто К» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого истцом приобретен новый автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью, с учетом дополнительного оборудования, 1 982 130 руб.

При оплате стоимости автомобиля частично использованы кредитные денежные средства, для чего заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № с ООО «Сетелем Банк» на общую сумму 904 920 рублей.

При оформлении документов, истцу, в нарушение действующего законодательства, было навязано продавцом подписание Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автозащита» «Сервис опцион - Премиум Эра Глонасс» стоимостью 100 000 рублей.

Указанные услуги истцу не нужны, но, как пояснили в автосалоне представители ООО «Темп Авто К» - это, обязательное условие, без него покупку автомобиля не оформить.

Истец не является юристом и не знает, что такое Опционный договор, чтобы требовать заключить его при покупке автомобиля, навязанное подписание договора свидетельствует, что все действия по оформлению документов носили умышленный характер, с целью взыскания с истца дополнительных денежных средств, под надуманными предлогами, так как стоимость Опционного договора включена в сумму кредита.

Согласно Приложению №1 к Соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автозащита» «Темп Авто-опцион Премиум Эра Глонасс» (далее - Правила), которое истец нашел самостоятельно на официальном сайте компании, ввиду того, что продавец истцу его не предоставил с остальным пакетом документов, услуги указанные в данном документе по месту жительства истца не оказываются.

Согласно пп. 1.1.8 п. 1.1 главы 1 настоящих Правил, Зона оказания услуг - это территория Российской Федерации, в пределах которой компания оказывает клиенту услуги. Конкретные границы Зоны оказания услуг на территории Российской Федерации устанавливаются Компанией в Разделах 2 и 9 настоящих Правил.

В соответствии с п. 2.3 главы 2 Правил требования Клиента, указанные в пунктах 2.2.1 (оказание экстренной технической помощи при Дорожно- транспортных происшествиях/неисправностях), 2.2.3 (выезд Аварийного комиссара при Дорожно-транспортном происшествии), 2.2.4 (содействие в сборе документов для предоставления в страховую компанию в случае Дорожно-транспортного происшествия) выполняются Компанией только при условии нахождения Транспортного средства в момент Дорожно-транспортного происшествия/Неисправности на Автомобильной дороге в Зоне оказания услуг, в зависимости от вида заказываемой услуги, и не более чем один раз по каждому событию, послужившему причиной обращения Клиента в Компанию.

Согласно № п/п 42 таблицы главы 9 настоящих Правил, ближайший город оказания услуг от места проживания истца, прописки и места работы - <адрес>.

Протяженность Геленджикского района, в котором истец проживает и работает, согласно карте федеральной автомобильной дороги М-4 Дон, от начала административных границ (Сухумское шоссе) (М-4 Дон 1532 километр), до конца административных границ (с. Тешебс) (М-4 Дон 1450 километр) 83 км.

Расстояние от крайней точки административных границ г. Новороссийск (М-4 Дон 1532 километр), указанного в таблице главы 9 Правил, до с. Тешебс – т.е. до крайней точки административных границ Геленджикского района (М-4 Дон 1450 километр) 83 км.

Так, согласно пп. 2.9.1 п. 2.9 главы 2 Правил, услуга Экстренная техническая помощь при дорожно-транспортных происшествиях/неисправностях, доступна в пределах административных границ города, а также на расстоянии 50 км от административных границ. Следовательно, в случае наступления обстоятельств ведущих к использованию услуги «Экстренная техническая помощь» в Геленджикском районе, в частности на любом участке дороге в пределах границ муниципального образования на расстоянии более 50 км от г.Новороссийска и его административных границ, данная услуга не будет оказана, в связи с ограничением зоны оказываемой услуги.

Согласно пп. 2.9.3 п. 2.9 главы 2 Правил, услуга выезда Аварийного комиссара на место дорожно-транспортного происшествия, доступна в пределах административных границ города, а также на расстоянии 30 км от административных границ. Следовательно, в случае наступления обстоятельств ведущих к использованию услуги Выезд аварийного комиссара в Геленджикском районе, в частности на любом участке дороге в пределах границ муниципального образования на расстоянии более 30 км от г. Новороссийска и его административных границ, данная услуга не будет оказана, в связи с ограничением зоны оказываемой услуги.

Согласно пп. 2.9.4 п. 2.9 главы 2 Правил, услуга содействия в сборе (справок) документов для предоставления в страховую компанию в случае дорожно-транспортного происшествия, недоступна на территории муниципального образования Геленджикского района, в том числе в г.Новороссийск и в пределах его административных границ.

Как уже было сказано, вышеупомянутое Приложение №1 с Правилами Продавец истцу не предоставил с остальным пакетом документов, о чем свидетельствует отсутствие его подписи на этих Правилах.

Данный факт является прямым нарушением Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автозащита» «Темп Авто-опцион Премиум Эра Глонасс» в соответствии с пп. 4.6.1 п. 4.6 главы 4 Правил (Приложение №5), где сказано, что Компания обязана обеспечить Клиенту возможность ознакомиться перед заключением Опционного Договора с настоящими Правилами.

Все документы по приобретению автомобиля оформлял представитель ООО «Темп Авто К», представителей ООО «Автозащита» истец не видел, так же у истца не было технической возможности зайти в сеть Интернет и ознакомиться с документами на сайте ООО «Автозащита», что он сделал по возвращении домой после покупки.

Соглашение о предоставлении опциона (Приложение №4) оформлено с нарушениями, доверенность на имя Киселевой Ю.И., подтверждающую ее полномочия, истцу не выдали, саму Киселеву Ю.И. истец также не видел.

20 сентября 2021 года, то есть через 3 дня после оформления документов, истец обратился к ООО «Автозащита» через форму обратной связи на официальном сайте, указанном в Соглашении (www.autodefense.ru) с заявлением о возврате денежных средств, 21 сентября 2021 года за исх. № 351 поступил отказ в возврате денежных средств, поэтому истец был вынужден 25 сентября 2021 года направить в адрес ответчиков претензию для решения вопроса в досудебном порядке.

От ООО «Автозащита» поступил ответ за исх. № 360 от 06.10.2021, в котором говорится, что оснований для возврата денежных средств не имеется.

От ООО «Темп Авто К» поступил ответ за исх. № 202 от 14.10.2021, в котором он также отказал в возврате денежных средств, мотивировав свой отказ тем, что не является стороной по договору, умолчав, что все документы оформляли его представители. Согласно логике данного ответа, можно сделать вывод, что истец сначала съездил в г. Ростов-на-Дону, где находится ООО «Автозащита», заключил с ним Соглашение на опционный договор и только после этого обратился к ООО «Темп Авто К» для оформления договора на покупку автомобиля.

За нарушение срока возврата с ООО «Автозащита» взыскивается неустойка, что предусмотрено п. 3 ст. 31 Закона.

Расчет неустойки производится следующим образом: 100 000 руб. х 3% = 3000 руб. х 46 дней (с 21 сентября по 5 ноября) =138 000 рублей, однако в связи с требованием закона - неустойка не может превышать цену услуги, которая составляет 100 000 рублей, следовательно, сумма к взысканию неустойки составляет 100 000 рублей.

Кроме того, истцу были причинены нравственные страдания, которые в последствие, повлекли за собой и физические страдания, что нарушило его комфорт жизни и состояние здоровья. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 30 000 рублей. Данную сумму считает соразмерной причинённым ему неудобствам.

Так же в соответствии со ст. 159 УК РФ, в связи с навязанным подписанием Ответчиками Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автозащита» «Темп Авто-опцион Премиум Эра Глонасс», полагает, что в действиях Ответчиков усматриваются признаки мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона - Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Содержание п. 4.1 Соглашения о предоставлении опциона, в котором прописано, что судебные споры, связанные с настоящим соглашением, подлежат разрешению в соответствующем суде по месту нахождения Компании (г. Ростов-на-Дону), противоречит действующему законодательству, что в свою очередь нарушает п. 1 ст. 16 Закона - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Так, согласно ст. 17 Закона, у истца есть выбор в какой суд обратиться с исковым заявлением, следовательно, ООО «Автозащита» ущемляет его права как потребителя, таким образом, п. 4.1 Соглашения считает юридически ничтожным.

Кроме прочего, в связи с тем, что истец не является специалистом в юриспруденции, то для составления претензии и настоящего искового заявления 22 сентября 2021 г. истец обратился к юристу ФИО2 за оказанием данной услуги. За составленные претензию и исковое заявление истцом уплачено 4 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в полном объёме.

Истец Телец Н.П. в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «Автозащита» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с отметкой почты вручено адресату. Представил возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик считает заявленные требования не основанными на законе или договоре и не подлежащими удовлетворению в силу следующего. Как следует из материалов дела, между ООО «Автозащита» и истцом опционных договоров не заключалось, обязательств по оказанию услуг между сторонами не возникло. Истцу бы предоставлен опцион на заключение договора, в подтверждение чего была направлена соответствующая безотзывная оферта (ст. 429.2 ГК РФ). Условия опциона на заключение договора отражены в соответствующем Соглашении о предоставлении опциона, Правилах оказания услуг (Приложение №1 к Соглашению), а также Сертификате, переданном Истцу. Все указанные документы были выданы истцу при заключении соглашения, о чем свидетельствует его подпись в Соглашении, Сертификате и Анкете. За направление безотзывной оферты и предоставление права заключить в будущем договор, истцом были уплачены денежные средства. Платеж по опциону является только платой за направление оферты, но не платой за услуги по будущему договору (п.3 ст.429.2 ГК РФ). Для заключения договора на основании опциона его держатель должен совершить акцепт направленной ему оферты (п.1 ст. 429.2 ГК РФ). Как следует из материалов дела, акцепт оферты истцом не осуществлялся, следовательно, и договор об оказании услуг, опцион на заключение которого приобретен истцом, не заключен (на текущий момент). Таким образом, невозможно расторгнуть договор, который еще не заключен. Предметом заключенного между истцом и ответчиком соглашения является предоставление истцу права заключить с ответчиком договор, на условиях безотзывной оферты, которую ответчик обязан направить истцу. Такое направление оферты осуществляется за плату, размер которой предусмотрен соглашением (ст. 429.2 ГК РФ, п. 2.3 Соглашения). Истец внес опционную плату для получения опциона. Ответчик предоставил истцу предусмотренный соглашением опцион и направил ему безотзывную оферту, условия которой изложены в Правилах оказания услуг. Указанные обстоятельства подтверждаются подписью истца в пункте 9 соглашения, подписью истца в Анкете Клиента и подписью истца в Сертификате. Таким образом, стороны (истец и ответчик) полностью исполнили свои обязательства, предусмотренные заключенным Соглашением в полном соответствии с условиями соответствующих обязательств: истец внес опционную плату, а ответчик предоставил истцу опцион, направив безотзывную оферту. В соответствии со статьей 309 и 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Поскольку прекратить обязательство, уже ранее прекращенное надлежащим исполнением, нельзя, такой договор не может быть расторгнут. В случае совершения Истцом акцепта направленной ему оферты, между сторонами возникнут договорные обязательства, которые будут регулироваться, в том числе правилами о возмездном оказании услуг, однако на текущий момент такого акцепта совершено не было. Доводы иска основаны на неверном истолковании понятий «опцион» и «опционный договор». Понятия «опцион» и «опционный договор» схожи, но не тождественны. Опцион на заключение договора во многом схож с опционным договором, однако, между указанными правовыми конструкциями имеется существенная разница: опцион лишь дает право на заключение договора путем акцепта безотзывной оферты, а опционный договор уже заключен, и сторона может потребовать совершения предусмотренных им действий. Таким образом, между сторонами не заключено договоров об оказании услуг - истцу лишь предоставлено право заключить такой договор в будущем (в течение 190 дней с момента приобретения опциона), при этом сделать это истец может в одностороннем порядке, вне зависимости от мнения ответчика. Указанные обстоятельства (отсутствие между сторонами договорных обязательств по продаже товаров или оказанию услуг) исключает применение к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и, в частности статьи 32 названного Закона. Исполнение ответчиком своих обязательств, возникших из заключенного соглашения, подтверждается письменными доказательствами, подписанными истцом без каких-либо возражений или оговорок. Ответчик просит в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить сумму штрафа, в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ. Гражданское дело передать в суд, к подсудности которого оно отнесено законом, поскольку стороны в п. 4.1 Соглашения согласовали подсудность по месту нахождения Компании (ответчика).

Представитель ответчика ООО «Темп Авто К» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с отметкой почты вручено адресату. Представил возражения на исковое заявление, согласно которым требования истца к ООО «Темп Авто К» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., а также штрафа и судебных расходов являются неправомерными, поскольку у ответчиков отсутствуют солидарные обязанности перед истцом. В настоящем случае признаки неделимости предмета обязательства отсутствуют. При этом ни действующими нормативными актами, ни соглашением сторон солидарные обязанности ООО «Автозащита» и ООО «Темп Авто К» перед истцом не установлены, что исключает солидарную ответственность перечисленных лиц перед истцом по каким-либо обязательствам. Требование о взыскании с ООО «Темп Авто К» 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда является необоснованным, поскольку истец не предъявляет ООО «Темп Авто К» требований о возврате уплаченных по заключенному с ООО «Автозащита» соглашению денежных средств. При этом, в настоящем случае, требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от требования о возврате уплаченных по указанному соглашению денежных средств. Поскольку в настоящем случае истец не предъявляет ответчику ООО «Темп Авто К» требований о возврате уплаченных по заключенному с ООО «Автозащита» соглашению денежных средств, либо иных требований, основанных на нарушении его прав, требование о взыскании с ООО «Темп Авто К» денежных средств в качестве компенсации морального вреда является необоснованным. ООО «Темп Авто К» не допускало нарушения прав истца, доказательств обратного материалы дела не содержат. Принимая во внимание, что требование о взыскании с ООО «Темп Авто К» штрафа является производным от требования о компенсации морального вреда, оно также подлежит отклонению. Просит суд в удовлетворении исковых требований к ООО «Темп Авто К» отказать. В случае удовлетворении исковых требований к ООО «Темп Авто К» снизить сумму штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ,

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о месте и времени судебного заседания. Оснований для отложения судебного заседания нет.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Телец Н.П. и ООО «Темп Авто К» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого истцом приобретено новое транспортное средство <данные изъяты> стоимостью, с учетом дополнительного оборудования, 1 982 130 руб.

В этот же день между Телец Н.П. и ООО «Автозащита» было заключено Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автозащита» «Сервис опцион - Премиум Эра Глонасс».

По условиям п. 1 соглашения ООО «Автозащита» предоставляет истцу секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционе, для чего направляет истцу безотзывную оферту.

Согласно п. 2.2 соглашения срок опциона (срок для акцепта безотзывной оферты и заключения договора) составляет 60 дней с даты заключения соглашения.

Размер опционной платы составил 100 000 руб. Цена опциона включена в тело кредита.

Перевод в размере 100 000 руб. был осуществлен «Сетелем Банк» ООО ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Автозащита» с назначением платежа: «Оплата стоимости подключения к программам помощи на дорогах в рамках счета № от ДД.ММ.ГГГГТелец Н.П.».

Согласно п.2.2 Правил ООО «Автозащита» в рамках наполнения карты клиент в течение срока действия опционного договора, вправе предъявлять компании следующие требования, без ограничения по количеству (если иное не предусмотрено настоящими Правилами), а компания обязуется выполнять следующие требования клиента: об оказании экстренной технической помощи при дорожно-транспортных происшествиях/неисправностях; об эвакуации транспортного средства в случае дорожно-транспортного происшествия/неисправности; о выезде аварийного комиссара при дорожно-транспортном происшествии; о содействии в сборе документов для предоставления в страховую компанию в случае дорожно-транспортного происшествия; о предоставлении легкового такси в случае дорожно-транспортного происшествия/неисправности при условии эвакуации транспортного средства; о предоставлении справочно-консультационной помощи; о поиске транспортного средства клиента, принудительно эвакуированного (задержанного) без ведома клиента на основании требований нормативных актов (пп. 2.2.1 - 2.2.7 Правил).

В соответствии с п. 2.3 Правил требования клиента, указанные в пунктах 2.2.1, 2.2.3-2.2.4 выполняются компанией только при условии нахождения транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия/неисправности на автомобильной дороге в зоне оказания услуг, в зависимости от вида заказываемой услуги, и не более чем один раз по каждому событию, послужившему причиной обращения клиента в компанию.

Согласно № п/п 42 таблицы главы 9 настоящих Правил, ближайший город оказания услуг от места проживания истца, прописки и места работы - <адрес>. При этом истец проживает в <адрес>.

20 сентября 2021 года Телец Н.П. обратился к ООО «Автозащита» через форму обратной связи на официальном сайте, указанном в Соглашении (www.autodefense.ru) с заявлением о возврате денежных средств, 21 сентября 2021 года за исх. № 351 истцу поступил отказ в возврате денежных средств.

25 сентября 2021 года истец направил в адрес ответчиков претензию для решения вопроса в досудебном порядке.

От ООО «Темп Авто К» поступил ответ за исх. № 202 от 14.10.2021, в котором истцу отказано в возврате денежных средств, в связи с тем, что общество не является стороной по договору.

Ответчиком ООО «Автозащита» претензия была получена 06.10.2021, в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано в связи с тем, что никаких договоров оказания услуг с истцом не заключалось, а было предоставлено право истцу заключить договор на условиях, изложенных в опционе; внесенная истцом плата в размере 100 000 руб. не является платежом по договору, а является платой за предоставление опциона на заключение договора, которая не подлежит возврату.

Согласно ч. 1 ст. 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом. Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как разъяснено в пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая изложенное, в отсутствие фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения договора, с ответчика ООО «Автозащита» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 100 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 3 указанной статьи за нарушение указанного десятидневного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с частью 5 указанной статьи, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Поскольку требования потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы ответчиком не были удовлетворены, с ответчика ООО «Автозащита» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная истцом следующим образом: 100 000 руб. х 3% = 3000 руб. х 46 дней (с 21 сентября по 5 ноября) =138 000 рублей, однако в связи с требованием закона - неустойка не может превышать цену услуги, которая составляет 100 000 рублей. Между тем, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание последствия нарушенного права истца в совокупности с принципом необходимости соблюдения баланса прав сторон, суд считает целесообразным снизить размер названной неустойки до разумного предела в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком ООО «Автозащита» прав истца, как потребителя, отказом вернуть ему уплаченных по договору денежных средств, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., полагая данную сумму отвечающей степени вины ответчика и степени причиненных истцу моральных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь названной нормой, с учетом положений ст. 333 ГК РФ по вышеприведенным доводам и заявление ответчика о снижении штрафа, суд взыскивает с ответчика ООО «Автозащита» в пользу истца штраф в размере 27500 руб.

Также в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Автозащита» в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

Оснований для взыскания денежных средств с ответчика ООО «Темп Авто К» суд не усматривает, поскольку стороной по заключенному с истцом договору названный ответчик не являлся, обязательств перед истцом не принимал и прав потребителя не нарушал.

Истцом заявлено требование о признании недействительным пункта 4.1 Соглашения, определяющего территориальную подсудность спора.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, пунктом 4.1 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора предусмотрена договорная подсудность - в соответствующем суде по месту нахождения ООО «Автозащита» (г. Ростов-на-Дону), которая согласована сторонами.

Суд признает, что данный пункт противоречит действующему законодательству, в частности п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласно которому, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Таким образом, данный пункт следует признать недействительным.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Автозащита» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Геленджик государственная пошлина в размере 5 050 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

Исковые требования Телец Н.П. к ООО «Автозащита», ООО «Темп Авто К» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Телец Н.П. и ООО «Автозащита» Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автозащита» «Сервис опцион - Премиум Эра Глонасс».

Взыскать с ООО «Автозащита» в пользу Телец Н.П. денежные средства в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ООО «Автозащита» в пользу Телец Н.П. неустойку в размере 50 000 рублей, в остальной части требования отказать.

Взыскать с ООО «Автозащита» в пользу Телец Н.П. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части требования отказать.

Взыскать с ООО «Автозащита» в пользу Телец Н.П. штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 27 500 рублей.

Взыскать с ООО «Автозащита» в пользу Телец Н.П. расходы на юридические услуги по составлению претензии и искового заявления в размере 4 000 рублей.

Признать п. 4.1 Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автозащита» «Сервис опцион - Премиум Эра Глонасс» о месте рассмотрения споров недействительным.

В удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «Темп Авто К» отказать.

Взыскать с ООО «Автозащита» в бюджет муниципального образования г. Геленджик Краснодарского края государственную пошлину в размере 5 050 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья