Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3465341 руб. 54 коп. и возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 25 5256 руб. 71 коп.

Третье лицо ФИО5 обратился в суд с самостоятельным иск к ФИО3 и ФИО4 о признании обязательств прекратившими надлежащим исполнением.

В судебном заседании истец ФИО3 и её представитель ФИО6, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.18/, заявленные исковые требования поддержали.

Представитель истца ФИО6 суду пояснила, что решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4 <данные изъяты>. Суд признал за ФИО3 право требования 1/2 доли задолженности ФИО5 перед ФИО4 в размере 3 465341 руб.54 коп. по сводному исполнительному производству № и №, находящемуся на исполнении в <адрес>ном отделе судебных приставов УФССП России по <адрес>. А также с ФИО4 в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства в размере 1 829 500 рублей, денежная компенсация стоимости транспортного средства - прицепа к легковому автомобилю <данные изъяты>, в размере 77 175 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 1500 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 17823 руб. 01коп., всего 1 925998 руб. 01 коп. Также суд признал за ФИО4 право собственности на транспортное средство - прицеп к легковому автомобилю <данные изъяты> и признал право требования 1/2 доли задолженности ФИО5 перед ФИО4 в размере 3 465341 руб. 54 коп. по сводному исполнительному производству №, находящемуся на исполнении в <адрес>ном отделе судебных приставов УФССП России по <адрес>. В удовлетворении встречного иска ФИО4 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО5 без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Вместе с тем, после состоявшегося решения суда истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО7 вынесла постановление об окончании исполнительного производства № в связи с тем, что исполнительный документ фактически исполнен. О данных обстоятельствах истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела судом апелляционном инстанции. В связи с этим полагала, что истцом не пропущен срок для обращения в суд с данными иском.

После вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, но до вступления его в законную силу ФИО5 выплатил ФИО4 задолженность по исполнительному производству в размере 6 930683 руб. 07 коп., право требования которой в размере 1/2 доли в денежном выражении 3 465341 руб. 54 коп. было признано судом за ФИО3 Таким образом, у ФИО4 возникло неосновательное обогащение в сумме

3 465341 руб. 54 коп.

На основании ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 3 465341 руб. 54 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 25526 руб. 71 коп..

Разрешение требований ФИО5 оставила на усмотрение суда. При этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении судом гражданского дела № судом были истребованы документы о наличии задолженности ФИО5 перед ФИО4 Судом были исследованы материалы исполнительных производств и при вынесении решения была определена сумма задолженности ФИО5 перед ФИО4, доказательств наличия иной задолженности ни ФИО4, ни ФИО5 представлено не было и это было учтено судом. Представленные суду расписки о получении ФИО4 от ФИО5 денежных средств вызывают сомнения, так как не были представлены суду при рассмотрении дела №. Кроме того, сам ФИО4, обращаясь в суд с иском к ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывал на то, что сумма долга ФИО5 перед ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 347 864 руб. 36 коп.. В связи с этим решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ФИО4 были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из указанной им суммы долга. В настоящее время ответчик пытается оспаривать определенную решением суда от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга ФИО5, которая была включена судом <данные изъяты>.

Истец ФИО3 свои исковые требования и пояснения представителя ФИО6 поддержала, исковые требования ФИО5 не признала.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО8, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.17/, исковые требования ФИО3 не признали, с исковыми требованиями ФИО5 согласились.

Представитель ответчика ФИО8 суду пояснила, что действительно решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 было признано право требования с ФИО5 суммы задолженности в размере 3 465341 руб. 54 коп. Вместе с тем считает, что данное решение суда не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку за ФИО3 признано лишь право требования и не определена какая-либо сумма. После состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ решения суда ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ были получены от ФИО5 только денежные средства в размере 533 683 рубля, вся оставшаяся сумма была получена ранее, о чем имеются расписки.

Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд с данным иском, который должен исчисляться с момента <данные изъяты> О-вых, то есть ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока. В связи с этим просила применить срок исковой давности.

Доводы стороны истца относительно решения <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется информация о размере задолженности ФИО5 перед ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то обращаясь в суд с данным иском, ФИО4 имел выгоду заявить ту сумму долга, которая и была им указана для получения больших процентов, поскольку ФИО5 обязательства исполнялись не надлежащим образом. Однако это не свидетельствует о реальном размере задолженности ФИО5 В связи с этим просила в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Против удовлетворения требований ФИО5 не возражала, указав, что действительно обязательства ФИО5 перед ФИО4 исполнены в полном объеме. Со сроками исполнения обязательств, указанных в сведениях судебного пристава-исполнителя ФИО7, согласны и подтверждают указанные сведения.

Ответчик ФИО4 пояснения представителя ФИО8 поддержал, дополнительно суду пояснил, что денежные средства возвращались ФИО5 на протяжении ДД.ММ.ГГГГ, последняя денежная сумма была передана ему ДД.ММ.ГГГГ в размере 533 683 рубля. Остальные денежные средства получил ранее, в том числе и <данные изъяты> ФИО3 и они были израсходованы на приобретение совместного имущества. С определенной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ суммой долга ФИО5 перед ним в размере 6 930683 руб. 07 коп. не был согласен, о чем говорил суду. Однако его доводы не были приняты во внимание. Все расписки о получении денежных средств он выдавал ФИО5 Однако впоследствии оказалось, что многие расписки были утеряны, в том числе и судебными приставами.

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО5 и его представитель адвокат Холкин В.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.54/ требования ФИО3 не признали, на своих требованиях настаивали.

Третье лицо ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение <адрес> городского суда, по которому частично был удовлетворен иск ФИО1

Н.П., а именно, за ФИО3 было признано право требования 1/2 доли его (ФИО5) задолженности перед ФИО4 в размере 3 465341 руб. 54 коп. по сводному исполнительному производству №, находящемуся на исполнении в <адрес>ном отделе судебных приставов УФССП России по <адрес>.

Однако, на сегодняшний день все его обязательства в отношении ответчиков прекращены надлежащим исполнением.

Согласно справке <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> его задолженность по исполнительным производством № и № на момент ДД.ММ.ГГГГ составляла 13 833 000 рубля. ДД.ММ.ГГГГ им была внесена последняя сумма в размере 533 683 рублей.

К моменту ДД.ММ.ГГГГ года им была погашена задолженность в отношении кредитора ФИО9 в размере 10 174 000 рубля. ДД.ММ.ГГГГ- 3 659000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 533 683 рубля.

В связи с тем, что исполнительное производство переходило от одного судебного пристава-исполнителя к другому, несвоевременно были учтены и приняты к зачету погашения его задолженности, представляемые им расписки в счет погашения долга перед ФИО4, многие расписки ему приходилось повторно предъявлять судебному приставу. На момент вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ у него перед ФИО4 имелась только задолженность в размере 533 683 рубля, о данных обстоятельствах он говорил суду при рассмотрении дела №, однако они не были учтены. После вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ им были собраны все расписки и снова предъявлены судебному приставу, который ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об окончании исполнительного производства № фактическим исполнением.

На основании ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать прекратившим надлежащим исполнением обязательство на сумму 10 174 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № и № возбужденному <адрес> отделом судебных приставов УФССП по <адрес> и признать прекратившим надлежащим исполнением обязательство на сумму 4 192 683 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год по исполнительному производству № и № возбужденному <адрес> отделом судебных приставов УФССП по <адрес>.

По вышеизложенным основаниям не признает исковые требования ФИО3, так как обязательства перед ФИО4 исполнены им в полном объеме.

Представитель третьего лица Холкин В.А. пояснения ФИО5 поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований ФИО5, указав, что ФИО5 обязательства перед ФИО4 исполнены надлежащим образом.

Третье лицо-судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д.49/. Суд, с учетом мнения сторон, а, также учитывая, что судебный пристав-исполнитель ФИО7 согласно указанным сведениям находится в отпуске по уходу за ребенком /л.д.49/, наличие представленных сведений по депозитам исполнительных производств, наличия в материалах гражданского дела № самих исполнительных производств № и №, которое приобщено к рассматриваемому делу и будет исследовано судом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСПП УФССП по <адрес> ФИО7

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4, в том числе за ФИО3 было признано право требования 1/2 доли задолженности ФИО5 перед ФИО4 в размере 3465341 руб. 54 коп., по сводному исполнительному производству № и № находящемуся на исполнении в <адрес>ном отделе Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

При этом решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судьей <адрес> районного суда <адрес> было вынесено решение об удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 448 520, 47 рублей по гражданскому делу № В настоящее время в <адрес> РОСП находится в производстве исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ№. (исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности в размере 2 448 520, 47 рублей с ФИО5 в пользу ФИО4

Согласно ответу судебного пристава - исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес>ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в Сысертском РОСП на исполнении находятся исполнительные производства № о взыскании денежных средств с должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО4 на общую сумму 14 378 683, 07 рублей, которые объединены в сводное исполнительное производство. (том 1 л.д. 41)

За период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выплатил ФИО4 в счет долга денежные средства в размере 3 659 000 руб.:

ДД.ММ.ГГГГ.- 309000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ.- 412000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 2062000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 206000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ.- 413000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. - 51000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 103000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. - 103000 руб., всего 3 659 000 рублей.

Поскольку ответчиком ФИО4 были переданы в долг ФИО5 денежные средства, нажитые <данные изъяты> ФИО3, возврат части долга в размере 3 659 000 руб., был произведен ФИО5 после <данные изъяты>, то исковые требования ФИО3 о взыскании 1/2 денежной суммы, полученной ответчиком ФИО4 <данные изъяты> в счет возврата денежных средств, переданных в период брака в долг ФИО5 подлежат удовлетворению, и с ФИО4 следует взыскать в пользу ФИО3, 1829500 руб. (<данные изъяты>

Согласно ответу судебного пристава - исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ остаток суммы долга ФИО5 перед ФИО4 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 930 683, 07 руб.

В связи с тем, что задолженность ФИО5 перед ФИО4 возникла <данные изъяты> ФИО3 имеет право требования 1/2 доли этой задолженности с ФИО5, что составляет 3 465 341, 54 рублей. <данные изъяты>

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО4, и третьего лица ФИО5, о том, что размер задолженности меньше примерно на 6000000 руб., и остаток задолженности составляет около 750000 руб., поскольку ни ФИО4, ни ФИО5, не представлено допустимых и относимых письменных доказательств передачи указанных денежных сумм ФИО4, ФИО5 /л.д.7-11/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО5 без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, по решению <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 признано право требования 1/2 доли задолженности ФИО5 перед ФИО4 в размере 3 465 341, 54 рублей по сводному исполнительному производству №, находящемуся на исполнении в <адрес>ном отделе судебных приставов УФССП России по <адрес>.

Согласно положениям ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В связи с принятым судом решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 имеет право на получение определенной судом вышеуказанной суммы.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО7 вынесла два постановления об окончании исполнительных производств: № и № в связи с тем, что исполнительные документы фактически исполнены. При этом указано, что взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: платежными документами о погашении долга и платежного поручения от должника № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.12,50,51/.

Таким образом, в настоящее время ФИО3 лишена возможности истребовать присужденную ей судом денежную сумму в размере 3465341 руб. 54 коп. с ФИО5

Доводы стороны ответчика о том, что решение Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, судом отклоняются, поскольку при рассмотрении гражданского дела № судом был произведен <данные изъяты>, в том числе и задолженность ФИО5 перед ФИО4, которая была признана <данные изъяты>. Указанные денежные средства ФИО3 просит взыскать с получившего их ФИО4 в качестве неосновательного обогащения.

Представленные ФИО5 расписки за период с ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО4 от него денежных средств в счет погашения долговых обязательств не могут быть приняты во внимание, поскольку данные документы свидетельствуют о получении ФИО4 денежных средств от ФИО5 в период до ДД.ММ.ГГГГ(дата, на которую решением суда от ДД.ММ.ГГГГ определен остаток суммы долга ФИО5 перед ФИО4 ), за исключением расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 533683 руб. /л.д.55-85/.

Согласно представленным сведениям <адрес> РОСП УФССП по <адрес> по депозиту ИП № ФИО5 была погашена задолженность в размере 7 098153 руб. 61 коп., непогашенной оставалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4811566 руб. 39 коп., которая была погашена ДД.ММ.ГГГГ /л.д.52/, то есть после вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям по депозиту ИП №ДД.ММ.ГГГГ была погашена задолженность в размере 2468963 руб. 07 коп./л.д.53/, то есть также после вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим у суда при рассмотрении настоящего дела не имеется оснований для уменьшения либо определения какой-либо иной суммы, чем той, которая определена решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически все доводы стороны ответчика ФИО4 и третьего лица ФИО5 сводятся к несогласию вступившего в законную силу решения <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым на момент рассмотрения дела определена сумма задолженности ФИО5 перед ФИО4 в рамках сводного исполнительного производства, которым судом дана оценка, а также всем представленным доказательствам при рассмотрении гражданского дела №.

В связи с этим суд не вправе входить в обсуждение принятого ранее судом решения. Вместе с тем, стороны не лишены возможности обратиться с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Таким образом, на сегодняшний день обязательства ФИО5 перед ФИО4 исполнены. Факт получения денежных средств от ФИО11, в том числе и в размере, причитающейся ФИО3 в сумме 3 465341 руб. 54 коп., ФИО4 в судебном заседании не оспаривал.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда в части ее права требования 1/2 доли задолженности ФИО5, перед ФИО4, в размере 3465341 руб. 54 коп., по сводному исполнительному производству № и № находящемуся на исполнении в <адрес>ном отделе УФССП по <адрес>, на взыскание с ФИО4, в ее пользу денежной суммы в размере 3465341 руб. 54 коп.

Определением <адрес> городского суда ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного заявления ФИО3 отказано, поскольку заявителем избран не надлежащий способ защиты права. ( л.д. 6-7 тома 3 гр.дела №).

Апелляционным определенем судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без измнения, частная жалоба ФИО3- без удовлетворения /л.д.23-26 тома 33 гр.дела №/.

Доводы представителя ответчика ФИО8 о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском, который необходимо исчислять с момента <данные изъяты>, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

<данные изъяты>

При таких обстоятельствах срок для обращения в суд с данным иском ФИО3 не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре под неосновательным обогащением следует понимать денежные средства в размере 3 465341 руб. 54 коп, которые должны были быть получены ФИО3 от ФИО5, но фактически были получены ФИО4

При таких обстоятельствах с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 3 465341 руб. 54 коп.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25526 руб. 71 коп.\л.д.4\.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 25526 руб. 71 коп.

При разрешении требований ФИО5 суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

ФИО5 заявлены требования о признании прекратившим надлежащим исполнением обязательство на сумму 10174000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № и №, возбужденному <адрес> отделом судебных приставов УФССП по <адрес> и признании прекратившим надлежащим исполнением обязательство на сумму 4 192 683 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год по исполнительному производству № и № возбужденному <адрес> отделом судебных приставов УФССП по <адрес>.

В обоснование заявленных требований представлена справка по движению денежных средств по ИП № (задолженность 2468963 руб. 07 коп.) и по ИП № (задолженность 11909720 рублей) о взыскании с ФИО5 задолженности в пользу ФИО4 /л.д.34/ и расписки о получении ФИО12 от него (ФИО5) денежных средств /л.д.55-85/.

Вместе с тем, постановлениями судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № и № в отношении должника ФИО11 (взыскатель ФИО4) окончены фактическим исполнением исполнительного документа/л.д.50,51/.

Суд учитывает, что способ защиты права должен соответствовать характеру его нарушения и обеспечивать возможность восстановления нарушенных прав.

Вместе с тем, заявленные истцом требования в случае их удовлетворения не влекут какого-либо изменения в материально-правовой сфере ФИО5 и не обеспечивают восстановление каких-либо его прав, то есть в данном случае третьим лицом ФИО5 избран ненадлежащий способ защиты права.

Таким образом, поскольку в настоящее время сводному исполнительному производству № и № окончено фактическим исполнением, данные обстоятельства сторонами не оспариваются, какие-либо материальные требования к ФИО5 сторонами не заявлено, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО5/л.д.35/.

Кроме того, суд учитывает, что, предъявляя указанные требования, ФИО5 также фактически оспариваются обстоятельства, установленные решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части определения размера задолженности ФИО5 перед ФИО4

Вместе с тем, ФИО5 не был лишен возможности обратиться с данными требованиями при рассмотрении гражданского дела №, представив соответствующие доказательства при рассмотрении дела, чего им сделано не было.

При этом суд при рассмотрении гражданского дела № не согласился с доводами ответчика ФИО4, и третьего лица ФИО5 о том, что размер задолженности меньше примерно на 6000000 руб., и остаток задолженности составляет около 750000 руб., поскольку ни ФИО4, ни ФИО5, не было представлено допустимых и относимых письменных доказательств передачи указанных денежных сумм ФИО4, ФИО5, о чем указано в решении Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах заявленные требования ФИО5 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 ФИО20 к ФИО1 ФИО21 о взыскании денежной суммы, судебных расходов- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО22 в пользу ФИО1 ФИО23 сумму неосновательного обогащения в размере 3465 3451 руб. 54 коп., а также возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 25526 руб. 71 коп.

Исковые требования ФИО2 ФИО24 к ФИО1 ФИО25, ФИО1 ФИО26 о признании обязательств прекратившими надлежащим исполнением-оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форм через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: Ю.<адрес>