Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3963/16 по иску Балясовой С.А. к Администрации Кировского района г.о. Самары (ликвидационная комиссия) о признании увольнения не законным, о восстановлении на работе, взыскании оплаты временного вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Балясова С.А. обратилась с иском к Администрации Кировского района г.о. Самара ликвидационная комиссия, мотивируя тем, что с 23.07.2007 года истец работала в Администрации Кировского района г.о. Самара, трудовой договор от 20.07.2007 г. №55, принята на должность ведущего специалиста отдела потребительского рынка, услуг и защите прав потребителя. С 17.03.2008 года переведена временно на должность начальника отдела потребительского рынка услуг и защиты прав потребителя. Кроме того истец периодически выполняла обязанности по должностной инструкции заместителя главы администрации района без освобождения ее от основной работы, определенной трудовым договором. С 03.02.2014 года Балясова С.А. в связи с необходимостью закрытия вакантной должности Муниципальный служащий с ее согласия переведена временно на должность заместителя главы администрации района на период вакансии должности заместителя главы администрации района. При закрытии данной вакансии она выполняла работу согласно трудового договора. В августе 2015 года она вновь временно выполняет обязанности заместителя главы администрации района.

03.02.2016 года Балясова С.А. получила Уведомление от 03.02.2016 года №1 о расторжении трудового договора на основании п.1ч.1ст.81 ТК РФ. 04.04.2016 года была уволена с муниципальной службы. Уполномоченным органом - Администрацией г.о. Самара принято решение о ликвидации муниципального предприятия- Администрации Кировского района г.о. Самара. Запись о ликвидации в Единый государственный реестр юридических лиц не внесена, следовательно, ликвидация предприятия на момент увольнения работницы завершена не была и основания для расторжения с ней трудового договора по п.1ч.1 ст.81 ТК РФ не имелось. Принятие решения и о ликвидации и создание ликвидационной комиссии не имеют юридического значения, т.к. в нарушение ст. 56 ГПК не предоставлено доказательств завершения процедуры ликвидации. Имущество ликвидированного юридического лица (здания, сооружения, компьютерная техника, мебель) было передано вновь образованному юридическому лицу, в подтверждении чего составлены акты приема-передачи, более того сокращенное наименование ликвидированного юридического лица «Администрация Кировского района городского округа Самара» полностью идентично сокращенному наименованию вновь образованного юридического лица «Администрация Кировского района городского округа Самара», идентичен адрес. Кроме того, обязанности главы администрации выполняет один и тот же руководитель Рудаков И.А.. Более того, все сотрудники ликвидируемого лица были уволены одним днем, и вновь приняты в новое юридическое лицо датой следующего дня, за исключением трех работников, в данном случае Балясова С.А.. Истец является единственным кормильцем в семье, муж инвалид 2 группы, имеет несовершеннолетнего ребенка. Истец просит суд обязать Администрацию Кировского района городского округа Самара восстановить ее в должности начальника отдела потребительского рынка, услуг и защиты прав потребителя. Взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 05.04.2016 года, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены Администрация Кировского внутригородского района городского округа Самара и Администрация г.о.Самары.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - Остроухова Н.Г. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и ранее данные показаниях. Считает, что увольнение ее доверителя было незаконно. Все сотрудники ликвидируемого лица были уволены одним днем и вновь приняты в новое юридическое лицо датой следующего дня, за исключением трех работников в данном случае истца. Истца подвергли дискриминации дважды, работника дискриминировали на стадии прекращения трудового договора и в последствии при обращении о рассмотрении вопроса по трудоустройству истцу было отказано в рассмотрении ее кандидатуры на открытую вакансию заместителя главы Кировского района г.о. Самара не смотря на то, что она на протяжении всех девяти лет регулярно выполняла данные обязанности на время отсутствия, основного работника, не указав причины отказа. При увольнении истца не учитывалось мнение профсоюзного органа. При этом обратила внимание на то, что невозможность восстановить истца в должности несуществующей в штатном расписании и несуществующей организации не может быть принята во внимание, поскольку восстановление незаконно уволенного работника на прежней работе прямо предусмотрено ч.1, ст. 394, 396 ТК РФ., ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.1ст. 106 данного закона, ст. 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 г. №-1ФКЗ «О судебной системе РФ» Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г.о. Самара по доверенности Евтюшенкова Е.Л. возражал против удовлетворения исковых требований Балясовой С.А., просил суд в иске отказать. Письменные доводы, изложенные в отзыве на заявленные требования, поддержала (л.д.61-68). Пояснила, что увольнение истца связано с принятием решения о ликвидации юридического лица, а не с наличием факта завершения процедуры ликвидации. Процедура увольнения лица была соблюдена в полном объеме, Балясова С.А. была уведомлена за два месяца о том, что будет уволена.

Представитель главы Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара не явился, в материалах дела имеется отзыв в котором, в удовлетворении исковых требований Балясовой С.А. просил отказать, рассмотреть дело по существу в их отсутствие (л.д.51-55).

Представитель ликвидационной комиссии Администрации Кировского района г.о. Самара не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, приходит к следующему.

Судом установлено, что Балясова С.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работала в <адрес> г.о.Самара и уволена была с должности начальник отдела потребительского рынка, услуг и защиты прав потребителей (л.д.7-25).

Согласно распоряжения (приказ) 15/лс от ДД.ММ.ГГГГ Балясова С.А. уволена по п.1.ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией предприятия (л.д.26), о чем была письменно извещена уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

В обоснование своей позиции по иску представитель истца пояснила в судебном заседании, что изменение статуса городского округа в связи с наделением его статусом городского округа с внутригородским делением является преобразованием муниципального образования, которое не может являться основанием для расторжения трудового договора по статье ч.1.п.1 ст. 81 ТК РФ. Кроме того, ликвидация <адрес> городского округа Самара не завершена, соответствующая запись в ЕГРЮЛ не внесена, поэтому считает, что увольнение Балясовой С.А. является незаконным. Кроме того, не учитывалось мнение профсоюзного органа. Отсутствие в настоящее время в штатном расписании должности, с которой была уволена истец, и отсутствие организации не может служить основанием для отказа работнику в восстановление на работе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.

Пункт 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъясняет, что основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ), обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

В судебном заседании установлено, что Постановлением Администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ№ «О ликвидации <адрес> городского округа Самара» принято решение о ликвидации администрации <адрес> городского округа Самара.

Согласно статье 61 ГК РФ ликвидация юридического лица (организации) означает прекращение юридического лица без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского кодекса РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

Пунктом 6 Постановления № установлено, что мероприятия по ликвидации должны быть осуществлены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 62 ТК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом порядке.

Во исполнение указанной нормы в установленный законом срок в налоговый орган было сообщено о принятом решении, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись в отношении <адрес> городского округа Самара (л.д.70-73).

Пунктом 2.1.4 приложения № к Постановлению № предусмотрено, что по окончании срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемой Администрации, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Во исполнение указанной нормы Администрацией городского округа Самара ДД.ММ.ГГГГ за № утвержден промежуточный ликвидационный баланс администрации <адрес> городского округа Самара(л.д.69).

Указанные мероприятия свидетельствуют о предстоящей реальной ликвидации юридического лица, для осуществления которой не истек срок, установленный учредителем. В настоящее время <адрес> городского округа Самара фактически свою деятельность прекратила, ее сотрудники уволены.

Истец получила уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией <адрес> г.о.Самара лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Самарской Губернской Думой был принят <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ГД «О разграничении полномочий между органами местного самоуправления городского округа Самара и внутригородских районов городского округа Самара по решению вопросов местного значения внутригородских районов» (далее - Закон №-ГД). Данный закон вступил в силу 07.07.2015г.

Администрация Кировского внутригородского района городского округа Самара как орган местного самоуправления соответствующего внутригородского района городского округа Самара не является правопреемником администрации <адрес> городского округа Самара, являвшейся территориальным органом Администрации городского округа Самара, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции Администрации городского округа Самара на территории соответствующего района, в пределах полномочий, определенных действующим законодательством и Положением.

Доводы представителя истца в судебном заседании о незаконности расторжения трудового договора и увольнения Балясовой С.А. по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации) со ссылкой на то, что ни на момент увольнения истца, ни в период рассмотрения настоящего спора запись о ликвидации предприятия в Единый государственный реестр юридических лиц не внесена, являются ошибочными, основанным на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2.

У ответчика имелось основание для расторжения с Балясовой С.А. трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с решением о ликвидации предприятия, поскольку о процессе ликвидации была внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ (л.л.27).

Завершения процедуры ликвидации организации, подтверждаемой внесением в единый государственный реестр юридических лиц сведений о государственной регистрации кредитной организации в связи с ее ликвидацией, для увольнения работника по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не требуется. Данные выводы содержатся в Определении Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ15-10.

С учетом того, что порядок и условия увольнения Балясовой С.А. по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации ответчиком были соблюдены и такое основание для ее увольнения у ответчика действительно имелось, исковые требования Балясовой С.А. о восстановлении на работе в должности начальника отдела потребительского рынка, услуг и защите прав потребителя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Доводы представителя истца в судебном заседании о том, что не был извещен профсоюзный орган о предстоящем увольнении Балясовой С.А., и о том, что администрация Кировского внутригородского района г.о.Самара является правоприемником администрации <адрес> г.о.Самара являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела (л.д. 61,69,85).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Балясовой С.А. к Администрации г.о.Самара, ликвидационной комиссии администрации Кировского района г.о.Самара, администрации Кировского внутригородского района г.о.Самара о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты временно вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Е.Ю.Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2016 года.