Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3963/2020 по исковому заявлению Забоева А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о расторжении договора страхования и взыскании части страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

Забоев А.В. обратился в суд с настоящим иском к ответчику ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», указав в обоснование, что 19 октября 2018 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования (полис № №), как обеспечение исполнения обязательств по возврату заемных средств по кредитному договору №№ от 19 октября 2019 года, заключенному с АО «Альфа-Банк» сроком на 36 месяцев, в связи с чем период страхования совпадает с периодом действия кредитного договора. Оплата страховой премии осуществлялась за счет кредитных средств путем списания суммы Банком по поручению клиента и перечисления на счет страховщика. Размер фактически предоставленного истцу кредита (с учетом страховой премии 33500 рублей) составил 333500 рублей. 17 января 2020 года истцом были досрочно в полном объеме погашены кредитные обязательства, действие кредитного договора прекращено. 29 января 2020 года связавшись с сотрудником контактного центра ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», истец потребовал вернуть неиспользованную часть страховой премии, на что получил отказ. 24 апреля 2020 года истец направил посредством почтовой связи в адрес ответчика претензию, в удовлетворении которой ответчик отказал (ответ от 06 мая 2020 года). Считает данный отказ незаконным, нарушающим его права как потребителя, указывая на то, что он был не согласен заключать договор страхования, полагая, что ему не вернут неиспользованную сумму страховой премии. Однако ему сообщили, что заключение договора страхования является обязательным условием, и без заключения указанного договора Банк вынужден будет отказать в предоставлении потребительского кредита. Так как обязательства по кредитному договору он исполнил 17 января 2020 года, следовательно, существование страхового риска прекратилось, договор страхования подлежит расторжению и страховщик обязан возвратить неиспользованную часть страховой премии в размере 19390 рублей 45 копеек. Поскольку права истца как потребителя нарушены ответчиком, с последнего подлежит взысканию компенсация морального вреда. Также с ответчика подлежит взысканию неустойка по Закону о ЗПП. Просит расторгнуть договор страхования от 19 октября 2018 года в связи с досрочным погашением обязательств по кредитному договору; взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» страховую премию в размере 19390 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за период с 08 мая 2020 года по дату вынесения решения, штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона о ЗПП и почтовые расходы в размере 588 рублей.

Истец Забоев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит оставить исковое заявление в соответствии со ст. 222 ГПК РФ без рассмотрения ввиду того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора. Также считает исковые требования необоснованными, просит в их удовлетворении отказать, указывая, что договор страхования был заключен истцом добровольно, досрочный возврат кредита не прекращает существование страхового риска по договору страхования, часть страховой премии не подлежит возврату, 14-дневный срок для расторжения договора страхования с правом на возврат уплаченной страховой премии истцом пропущен. Неустойка по п. 5 ст. 28 Закона о ЗПП не применяется к отношениям сторон. Требования о компенсации морального вреда неправомерны, а о взыскании штрафа – избыточны. В случае удовлетворения судом исковых требований, просит уменьшить штраф в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности наступившим последствиям.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 19 октября 2018 года между Забоевым А.В. и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор № № на сумму 333 500 рублей, срок кредитования 36 месяцев, дата полного погашения 19 октября 2021 года, ставка 19,49% годовых.

Условиями кредитного договора было предусмотрено страхование рисков истца в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по полису-оферте по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы» (страховая премия по полису 33 482 рубля). На основании поручения заемщика (истца) на перевод денежных средств в счет оплаты страховой премии, при перечислении истцу кредитных денежных средств в размере 300 000 рублей со счета АО «Альфа-Банк» одновременно была переведена страховая премия в размере 33 482 рублей на счет страховой компании ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

В Полисе-оферте по программе «страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы», в котором определены условия трехстороннего Договора страхования между сторонами, отражено, что по рискам «смерть застрахованного», «инвалидность застрахованного» страховая сумма изменяется соразмерно фактической задолженности застрахованного перед Банком по кредиту наличными, предоставленному Страхователю (Застрахованному) Банком в рамках Договора потребительского кредита от 19 октября 2018 года без подписания дополнительного соглашения. При наступлении страхового случая размер страховой суммы и страховой выплаты определяется как размер фактической задолженности Страхователя (Застрахованного) по Кредиту наличными на дату наступления страхового случая, но не более страховой суммы, установленной на дату заключения Договора страхования.

По страховым случаям (рискам) «потеря работы» размер страховой суммы составляет 300018 рублей 01 копейка.

Согласно условиям указанного полиса-оферты по риску «потеря работы» страховая выплата осуществляется в пределах страховой суммы, установленной по данному риску. Выплаты осуществляются ежемесячно равными долями в размере 115% ежемесячного платежа застрахованного по кредитному договору за каждый соответствующий месяц, но не более чем за 6 месяцев нахождения в статусе безработного по одному случаю увольнения (сокращения), с учетом установленной настоящим полисом-офертой франшизы, и не более чем за 6 месяцев нахождения в статусе безработного всего, с учетом установленной настоящим полисом-офертой франшизы.

Истец досрочно погасил кредит в полном объеме, о чем свидетельствует справка № от 18 января 2020 года.

24 апреля 2020 года Забоев А.В. направил ответчику требование о расторжении полиса-оферты по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы» № № от 19 октября 2018 года и возврате части страховой премии.

Письмом от 06 мая 2020 года истцу в возврате части страховой премии отказано по тем основаниям, что в соответствии с п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату. В договоре страхования имеется запись о том, что акцепт Полиса-оферты не является обязательным условием для получения кредита в Банке, страхователь/Застрахованный уведомлен, что он вправе не принимать Полис-оферту и вправе не страховать предполагаемые Полисом-офертой риски или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению. Погашение кредита не влияет на обязательства ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», поскольку по Договору страхования застрахована жизнь застрахованного лица, а не риск невозврата кредита, в связи с чем возврат страховой премии по Договору страхования не может быть произведен. Договор страхования является действующим, и может быть расторгнут, о чем Банк просит сообщить.

В связи с тем, что заявление оставлено страховщиком без удовлетворения, истец 06 июля 2020 года обратился за судебной защитой прав.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения по добровольному страхованию регулируются главой 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», при этом положениями ГК РФ определены случаи возврата страховой премии в случае досрочного прекращения договора страхования.

Возможность досрочного прекращения договора страхования предусмотрена ст. 958 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (п. 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Таким образом, положения указанной нормы закона о досрочном прекращении договора страхования в случае отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, а также о праве страховщика в этом случае на пропорциональную времени действия договора часть страховой премии указывают на неразрывную связь между наличием страхового интереса и действием договора страхования, являются императивными (пункт 1 статьи 422 ГК РФ) и не предусматривают возможность их изменения договором.

Из приведенной нормы следует, что часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого договор страхования прекратил свое действие, подлежит возврату страхователю

Как установлено ранее, Забоев А.В. 24 апреля 2020 года направил в адрес ООО «АотфаСтрахование-Жизнь» заявление о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии. Сведения о получении ответчиком претензии истца в материалах дела отсутствуют, вместе с тем, 06 мая 2020 года ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» ответило на претензию истца, в связи с чем суд приходит к выводу, что по состоянию на указанную дату ответчику было известно требование истца.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что до настоящего времени возврат страховой премии по договору страхования страховщиком не произведен, суд приходит к выводу, что размер страховой суммы по рискам «смерть застрахованного», «инвалидность застрахованного» поставлен в прямую зависимость от суммы фактической задолженности по договору кредита на дату наступления страхового случая, в связи с погашением истцом кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно, в связи с чем истец в силу закона имеет право на возврат страховой премии, уплаченной за период после прекращения договора страхования, то есть на уменьшение цены оказанной ему услуги страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая премия по договору страхования по риску «смерть застрахованного», «инвалидность застрахованного» в размере 15790 рублей 42 копеек, исходя из расчета: 27001,62 (страховая премия) : 1096 дн. (период страхования) * 455 дн. (период пользования) = 11211,20 руб.; 27001,62 руб. – 11 211,20 = 15790,42 руб.

Вместе с тем в соответствии с условиями страхования, изложенными в полисе-оферте, страховая сумма по риску «потеря работы» устанавливается по соглашению сторон, не изменяется в течение срока действия договора страхования, не поставлена в зависимость от задолженности по кредитному договору и подлежит выплате при наступлении страхового случая, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца страховой премии в указанной части не имеется.

Поскольку существование страхового риска после возврата истцом кредита прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, незаконный отказ в корректировке стоимости этой услуги со стороны страховщика является прямым нарушением предписаний части 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», санкцией за которое является предусмотренная частью 5 статьи 28 названного Закона неустойка (пеня) в размере трех процентов цены оказания услуги.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу Забоева А.В. неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, суд исходит из того, что требование о расторжении полиса-оферты и возврате страховой премии было достоверно известно ответчику 06 мая 2020 года и в 10-ти дневный срок не исполнено им.

Период, за который подлежит взысканию неустойка, суд определяет с 17 мая 2020 года (по истечении 10-дневного срока после того, как стало известно о требовании истца) и по 14 сентября 2020 года (день вынесения решения), что составляет 120 дней.

Таким образом, размер неустойки за указанный период составляет 56845 рублей 51 копейку (15790,42 руб. * 3% * 120 дн.).

Вместе с тем, неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17 мая 2020 года по 14 сентября 2020 года в размере 15790 рублей 42 копеек.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает, что требование о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что моральный вред, причиненный истцу, подлежит компенсации в размере 2 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, в случае, когда требования потребителя в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая указанную правовую норму, а также п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснен порядок взыскания штрафа, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. Размер штрафа от суммы удовлетворенных требований, подлежащий взысканию в пользу истца составляет 16 790 рублей 42 копейки (15790,42 + 15790,42 + 2 000) /2).

В своих возражениях ответчик просит об уменьшении неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В то же время бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Однако в нарушение вышеприведенных норм ответчиком не приведены суду убедительные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемых процентов и штрафа, равно как и не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законных процентов и штрафа, позволяющие уменьшить их размер.

В связи с чем суд не находит оснований для такого снижения.

Также ответчик в своих возражениях просит оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения, указывая на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора (обращение к финансовому уполномоченному ).

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с указанной нормой закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей.

Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

Вместе с тем, п. 3 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Заявленные истцом требования о расторжении договора, возврате уплаченных сумм, применении мер ответственности, предусмотренных Законом о ЗПП, к компетенции финансового уполномоченного не относятся, обязательный досудебный порядок урегулирования спора отсутствует.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке заявления о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии, а также по отправке искового заявления в адрес ответчика в общем размере 478 рублей 80 копеек (81,43% от заявленных 588 рублей).

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета города окружного значения Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в общем размере 1447 рублей 43 копейки (1147,43 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Забоева А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о расторжении договора страхования и взыскании части страховой премии удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Забоева А. В. страховую премию по полису-оферте по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы» №№ от 19 октября 2018 года в размере 15 790 рублей 42 копеек, неустойку за период с 17 мая 2020 года по 14 сентября 2020 года в размере 15790 рублей 42 копеек, штраф в размере 16790 рублей 42 копеек, компенсацию морального вреда 2000 рублей, почтовые расходы в размере 478 рублей 80 копеек, всего взыскать 50850 рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Забоева А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» в доход местного бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 1447 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья Артеменко А.В.

Копия верна:

Судья Артеменко А.В.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-3963/2020

Секретарь с/з __________ Ю.О. Азанова