Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «Диострой-Инвест» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» обратилась в Свердловский районный суд г.Костромы с исковым заявлением в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что решениям Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> по делу №, а так же решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> по делу №, от <дата> по делу № установлено следующее: <дата> между истцами и ответчиком заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно данному договору объектом долевого строительства является квартира №, находящаяся в секции «В» на 13 этаже дома по адресу: <адрес>. Срок передачи объекта согласно п.1.5 установлен <дата>. На данный момент объект долевого строительства на передан. Решением суда была взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, а так же с <дата> по <дата> Расчет неустойки за период с <дата> по <дата> включительно: 2948085/100 х (33 х 10/300 х 2) + 2948085/100 х (36 х 9,75/300 х 2) +2948085/100 х (48 х 9,25/300 х 2) +2948085/100 х (67 х 9/300 х 2)= 339619 рублей. Просят взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку 169809,50 рублей каждому, компенсацию морального вреда 10000 рублей каждому, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в порядке ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя»

В судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, полагал оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, в заявлении суду просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Ответчика по доверенности ФИО4 представила письменный отзыв по существу искового заявления, исходя из которого считает, что все виды санкций подлежат снижению. ООО «Диострой-Инвест» приняло все меры к окончанию строительством жилого дома и решению всех вопросов с участником долевого строительства. Руководствуясь п. З ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости», во исполнение п. 1.5. в том случае, если строительство (создание) Дома не может быть завершено в предусмотренный договором (дополнительным соглашением) срок, Застройщик обязан направить Участнику долевого строительства информацию и предложение об изменении условий договора. Обязательство выполнено в соответствии с Федеральным законом. Письмом от <дата> истцам было предложено изменить условия договора долевого участия, перенести срок ввода объекта долевого строительства, связи со сложившейся в стране и регионе кризисной ситуацией. Однако, истцы не приняли предложение. Учитывая сложившуюся финансовую ситуацию в стране и в регионе, в том числе и в строительной отрасли, Администрация города Костромы продлила срок разрешения на строительство жилого дома до декабря 2017г. Соответственно, ответчик внёс изменения в проектную декларацию на строительство жилого дома. Просит суд учесть отсутствие вины ответчика в задержке сроков окончания строительством жилого дома, а так же тот факт, что истцы в 4 раз обращаются с заявленными требованиями.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ФИО1, ФИО2 и ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома – 12-17 этажного шестисекционного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: <адрес>. Предметом договора является, расположенное в вышеуказанном доме, жилое помещение №, находящееся в секции В на 13 этаже. Согласно условиям договора ответчик гарантировал, что объект строительства будет введен в эксплуатацию не позднее <дата> и передан истцу не позднее 2-х месяцев с момента выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию(п.п.1.5, 2.1.1, 2.1.3 договора). Согласно п.1.6 договора стоимость объекта долевого строительства составила 2 948 085 рублей.

Оплата стоимости квартиры истцами произведена в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела и подтверждается представленными в материалы дела документами.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата>, которым с ООО «ДИОСТРОЙ-ИНВЕСТ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 253756,50 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 65939,12 руб., а всего 329695 руб. 62 коп., с ООО «ДИОСТРОЙ-ИНВЕСТ» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 253756,50 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 65939,12 руб., а всего 329695 руб. 62 коп. Также с ООО «ДИОСТРОЙ-ИНВЕСТ» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» взыскан штраф в сумме 131878,25 руб. и госпошлина в бюджет городского округа г. Кострома в сумме 8575,13 руб. А так же решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата>, которым с ООО «ДИОСТРОЙ-ИНВЕСТ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в сумме 67 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 17 500 рублей, а всего 87 500 (восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей. Взыскано с ООО «ДИОСТРОЙ-ИНВЕСТ» в пользу ФИО2 неустойка за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в сумме 67 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 17 500 рублей, а всего 87 500 (восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей. Взыскано с ООО «ДИОСТРОЙ-ИНВЕСТ» в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» штраф в размере 35 000 рублей. Взыскано с общества с ООО «ДИОСТРОЙ-ИНВЕСТ» в доход бюджета городского округа город Кострома государственную пошлину в сумме 4 180 рублей. И решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата>, которым с ООО «ДИОСТРОЙ-ИНВЕСТ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка (пени) в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., а всего 62 000 (шестьдесят две тысячи) руб., в пользу ФИО2 взыскана неустойка (пени) в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., а всего 62 000 (шестьдесят две тысячи) руб., взыскано в пользу МОО ЗПП «БЛОК_ПОСТ» штраф в размере 20 000 руб., взыскано в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома госпошлину в размере 3500 руб.

До настоящего времени объект строительства не введен в эксплуатацию и не передан истцу, в связи с чем, суд полагает, что ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по договору в части срока передачи квартиры, исковые требования о взыскании неустойки основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлен срок просрочки с <дата> по <дата> (184 дня) и произведен расчет неустойки за период в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ следующим образом: 2948085/100 х (33 х 10/300 х 2) + 2948085/100 х (36 х 9,75/300 х 2) +2948085/100 х (48 х 9,25/300 х 2) +2948085/100 х (67 х 9/300 х 2)= 339619 рублей

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении начисленных штрафных санкций в связи с их явной несоразмерностью нарушенному праву.

В соответствии со ст.333 ГК РФ снижение неустойки возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из анализа указанной нормы права следует, что в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств являются чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает, что доводы ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки заслуживают внимания.

Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность допущенной просрочки, соотношение размера неустойки и общей цены договора, наличие мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки, ее окончательный объем суд считает возможным определить в размере 120 000 рублей, поскольку нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию явилось, в том числе, следствием обстоятельств, которые возникли не по вине ответчика.

При этом суд учитывает, что тяжких последствий для истца в результате просрочки не наступило, истцом суду не представлено доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с нарушением договорных обязательств, обоснованные положениями Закона о защите прав потребителей, учитывая фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, причиненных истцам, требования разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в размере 2 000 руб.

На основании ст. 321 ГК РФ, предусматривающей, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное, взысканная судом неустойка, компенсация морального вреда подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях, то есть по 60000 рублей неустойка, по 1000 рублей компенсация морального вреда.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде ответчиком требования истцов в добровольном порядке не удовлетворены, с ООО «ДИОСТРОЙ-ИНВЕСТ» подлежит взысканию штраф. Размер штрафа из присужденной истцам суммы составит 61000 руб., ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), суд полагает возможным на основании норм, указанных выше при определении неустойки за нарушение прав потребителя, снизить размер штрафа до 30000 руб.

Из этой суммы в пользу каждого из истцов полежит взысканию по 7500 рублей, а в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» 15000 рублей.

В силу ст.103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истицы при подаче иска в суд были освобождены от уплаты государственной пошлины в силу закона, поэтому государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ, в том числе с учетом требования нематериального характера, в соответствии с нормами ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 п. 2 ст. 61.1 БК РФ, в размере 3 900 руб., должна быть взыскана с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДИОСТРОЙ-Инвест» в ФИО1 неустойку (пени) в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 7500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДИОСТРОЙ-Инвест» в пользу ФИО2 неустойку (пени) в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 7500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДИОСТРОЙ-Инвест» в пользу МОО ЗПП «БЛОК_ПОСТ» штраф в размере 15 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДИОСТРОЙ-Инвест» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома госпошлину в размере 3900 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Ветрова С.В.

Копия верна: