Гражданский кодекс часть 1

Коломенский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Строительная компания «Свой дом» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Свой дом» о защите прав потребителя, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи земельного участка и жилого дома с использованием кредитных средств №, в соответствии с условиями которого ответчик продал истцу жилой <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. метра, с К№, с земельным участком сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для дачного строительства площадью <данные изъяты> кв. м, с К№, расположенные по адресу: <адрес>.

Цена недвижимого имущества составила <данные изъяты> руб., в том числе: цена жилого дома – <данные изъяты>.; цена земельного участка – <данные изъяты>. Все указанные денежные средства были получены ответчиком в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество было передано продавцом и принято покупателем, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке.

По истечении шести месяцев с момента заключения сделки, с наступлением холодов выявлены многочисленные недостатки проданного жилого дома, исключающие его эксплуатацию в холодное время года, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ФИО2 обратился в суд с иском кООО СК «Свой дом», в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков жилого дома, расходы по оплате услуг специалиста оценщика в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, с ООО СК «Свой дом» в пользу него постановлено взыскать убытки в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты>., юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ООО СК «Свой дом» в пользу него постановлено взыскать убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб., юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что с ответчика надлежит взыскать в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (528 дней), штраф. Согласно расчету размер неустойки составит 1396809,22 руб., но с учетом требований соразмерности он ФИО2 просит взыскать в его пользу неустойку в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, настаивали на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № ответчик затягивал его рассмотрение, ходатайствуя об отложении судебных заседаний, в том числе после проведения по делу судебной экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме решение суда не исполнил. С учетом инфляции все затраты истца ответчиком не возмещены.

Представитель ответчика ООО СК «Свой дом» ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.37), в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на доводы письменного отзыва на исковое заявление, согласно которому длительность рассмотрения судами гражданского дела по иску ФИО2 к ООО СК «Свой дом» была обусловлена ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте слушания по делу судом первой инстанции, приостановлением производства для проведения судебной экспертизы, изменением состава судебной коллегии суда апелляционной инстанции. Ответчик полагал, что исполнил все обязательства перед истцом до момента вынесения решения суда и вступления его в законную силу. Также указал, что дополнительное взыскание неустойки после фактического исполнения ответчиком решения суда не повлечет восстановление прав истца, будет свидетельствовать о неосновательном обогащении истца. В случае удовлетворения судом исковых требований о взыскании неустойки и штрафа просил снизить их размер на основании нормативных положений ст. 333 ГК РФ, учитывая то обстоятельство, что в период 2020 года сложилась неблагоприятная эпидемиологическая обстановка.

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. п. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «строительная компания «Свой дом» о защите прав потребителя установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи земельного участка и жилого дома с использованием кредитных средств №, в соответствии с условиями которого ответчик продал истцу жилой <адрес> общей площадью 72,3 кв. метра, с К№, с земельным участком сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для дачного строительства площадью <данные изъяты> кв. м, с К№, расположенные по адресу: <адрес>

Цена недвижимого имущества составила <данные изъяты> руб., в том числе: цена жилого дома – <данные изъяты> руб.; цена земельного участка – <данные изъяты> руб. Все указанные денежные средства были получены ответчиком в полном объеме.

Впоследствии истцом были выявлены многочисленные недостатки проданного жилого дома, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием соразмерно уменьшить цену договора купли-продажи земельного участка и жилого дома на сумму <данные изъяты>. В удовлетворении претензии ему ответчиком было отказано в связи с отсутствием виновных действий.

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Свой дом», в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков жилого дома, расходы по оплате услуг специалиста оценщика в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, с ООО СК «Свой дом» в пользу него постановлено взыскать убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб., юридических услуг в размере <данные изъяты>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ООО СК «Свой дом» в пользу него постановлено взыскать убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб., юридических услуг в размере <данные изъяты>

Материалы гражданского дела № обозревались в ходе судебного заседания по настоящему делу.

Перечисленные обстоятельства в силу нормативных положений ч.2 ст.61 ГПК РФ являются обязательными для суда, не подлежат оспариванию и повторному доказыванию.

Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты>., что подтверждается представленными в материалы дела расширенной выпиской по счету ПАО Сбербанк (л.д.30), копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил 528 дней, что не оспаривалось стороной ответчика.

Суд, принимая во внимание перечисленные обстоятельства, приведенные нормативные положения и их разъяснения, полагает исковые требования ФИО2 в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с нормативными положениями п. 5 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки, предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению в добровольном порядке.

Следовательно, доводы стороны ответчика о необоснованности начисления неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления решения суда в законную силу, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку обязанность исполнить требования истца возникла у ответчика после получения претензии, но не после вступления решения суда в законную силу. Действующими нормативными положениями, регламентирующими правоотношения потребителей и хозяйствующих субъектов, нахождение гражданского дела по иску потребителя к организации в производстве суда в качестве основания перерыва срока начисления неустойки не предусмотрено.

Если неисполнение обязательства имеет место и после вынесения решения суда, потребитель вправе взыскать неустойку также за период с момента вынесения решения суда до дня его фактического исполнения (п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020).

Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб.). Ко взысканию заявлена неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик просит суд применить к заявленному размеру неустойки нормативные положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить его ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом обстоятельствами, подтверждающими факт наличия предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности и направленности на необоснованное извлечение прибыли из своего положения, по мнению представителя ответчика, являются значительная величина неустойки в соотношении с ценой договора и периодом просрочки; значительная разница с процентной ставкой ЦБ РФ для банковских депозитов; получение инвестиционной выгоды Дольщика в ярко выраженном росте цены помещения на данный момент; значительное превышение ставки законной неустойки над средними величинами банковского процента по кредитам и депозитам, процента инфляции; отсутствие у кредитора (участника долевого строительства) каких-либо убытков, связанных прямой причинно-следственной связью с просрочкой исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства. Также ответчиком указано, профессиональная деятельность ответчика затрагивает интересы многочисленных граждан – участников долевого строительства, поэтому стабильность его деятельности на рынке долевого строительства напрямую зависит от финансового положения застройщика, что заслуживает интереса в целях уменьшения размера неустойки

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 330 п.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263–О, в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 №7-О положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из пунктов 69, 71, 73, 75, 78 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая фактические обстоятельства дела: период просрочки, причины нарушения сроков, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также сложившуюся эпидемиологическую ситуацию в период ДД.ММ.ГГГГ года, текущую экономическую ситуацию, учитывая доводы ответчика, суд с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ по требованиям о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требования передачи объекта долевого строительства и штрафа и снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Во взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> руб. суд истцу отказывает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» было дано разъяснение, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб.).

Ответчик к требованиям о взыскании штрафа также просит применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 п.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, при взыскании штрафа суд также вправе применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф с применением ст. 333 ГК РФ в сумме <данные изъяты> руб. Применение ст.333 ГК РФ производится судом по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО Строительная компания «Свой дом» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Строительная компания «Свой дом» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ООО Строительная компания «Свой дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.Н. Шевченко