Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «МАКС» причиненный вред в размере 332967 руб. 15 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6527 руб.

Требования обосновывает тем, что **.**.****г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «BMW 3 SERIES», государственный регистрационный знак ###, принадлежащему ПАО Европлан, были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте дорожно-транспортного происшествия инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Как следует из административных материалов дела, происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1 при управлении транспортным средством марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак ###. На момент происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ». Автомобиль марки «BMW 3 SERIES», государственный регистрационный знак ###, застрахован по риску КАСКО в АО «МАКС». В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, то АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 732967 руб. 15 коп. Полагает, что с ФИО1 подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 332967 руб. 15 коп. (732967 руб. 15 коп. – 400000 руб.) и судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд.

В судебное заседание представитель истца АО «МАКС» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца АО «МАКС» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких – либо ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения дела не представил.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от **.**.****г. (л.д. 56), требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы. Суду представил письменные возражения, в которых просил взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 10000 руб.,а такжеуслуг представителя в размере 15000 руб. Требования обосновывал тем, что несогласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик, в лице своего представителя, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом. Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭПЦ «Талант». В рамках проведенного исследования, судебный эксперт сопоставил относимость повреждений, перечисленные в Актах осмотра АО «МАКС» от **.**.****г. от **.**.****г. с фактическими повреждениями, полученными автомобилем марки «BMW 3 SERIES», государственный регистрационный знак ### в результате ДТП от **.**.****, пришел выводу, о том, что часть повреждений, перечисленные в указанных выше Актах, не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого ДТП. Кроме того, эти повреждения не подтверждаются никакими объективными доказательствами, фотоснимки указанных повреждений отсутствуют. Согласно заключению ### от **.**.****, выполненного экспертом ООО «ЭПЦ «Талант» С.И.Л., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW 3 SERIES», государственный регистрационный знак ###, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от **.**.****, без учета износа деталей и узлов подлежащих замене составила 319940 руб. 32 коп. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», которое несет ответственность в пределах страхового лимита, т.е. в размере 400000 руб. Привлеченное к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, АО «СОГАЗ» представило отзыв на исковое заявление истца, с приложением к нему страхового Акта, составленного в рамках суброгации по претензии АО «МАКС» от **.**.****г., на общую сумму 357000 руб., которая была выплачена АО «СОГАЗ» платежным поручением ### от **.**.****г., что примерно сопоставимо со стоимостью восстановительного ремонта, определенного судебным экспертом. Учитывая, что АО «СОГАЗ» выплатило АО «МАКС» в порядке суброгации 357000 руб., а стоимость восстановительного ремонта, определенная судебным экспертом, составила 319940 руб. 32 коп., т.е. не превысило указанную сумму, то оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта не имеется, а, соответственно, и исковые требования истца АО «МАКС», удовлетворению не подлежат.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлеченные к участию в деле, АО «СОГАЗ», ООО «Первое», ООО «Европлан», ФИО3 в суд не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Согласно абзацу первому и второму п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 5 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, **.**.****г. в 08 час. 00 мин. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак ###, под управлением собственника ФИО1, и автомобилем марки «BMW 3 SERIES», государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ООО «Первое» (л.д. 15).

По факту данного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по г. Кемерово была проведена проверка, в результате которой установлено, что данное происшествие имело место из-за нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения, что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении ###, (л.д. 16), постановлением по делу об административном правонарушении ### (л.д. 17). В действиях водителя ФИО3 нарушение правил дорожного движения не установлено (л.д. 15).

Административный материал, истребованный из ОГИБДД по запросу суда, по факту вышеуказанного данного дорожно-транспортного происшествия обозревался в ходе рассмотрения дела.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак ###, застрахован в АО «СОГАЗ», а гражданская ответственность автомобиля марки «BMW 3 SERIES», государственный регистрационный знак ###, по риску «КАСКО» - в АО «МАКС».

**.**.****г. представитель страхователя ФИО3 обратился в АО «МАКС» с документами необходимыми для выплаты страхового возмещения (л.д. 10-12).

Рассмотрев представленные страхователем документы, АО «МАКС» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и по договору ### от **.**.****г. оплатило ремонт транспортного средства марки «BMW 3 SERIES», государственный регистрационный знак ### в общей сумме 732967 руб. 15 коп. (617588 руб. 70 коп. + 115378 руб. 45 коп.), что подтверждается платежными поручениями от **.**.****г. и от **.**.****г. (л.д. 27, 29).

Платежными поручениями ### от **.**.****г. и ### от **.**.****г. АО «СОГАЗ» возместило АО «МАКС» страховое возмещение в общей сумме 400000 руб. (357700 + 42300 руб.) (л.д. 66, 68).

Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составляет 332967 руб. 15 коп. (732967 руб. 15 коп. – 400000 руб.).

Поскольку ответчик по делу не была согласно с заявленной суммой в размере 332967 руб., то по ходатайству стороны ответчика на основании определения Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭПЦ «Талант» (л.д. 159-161).

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПЦ «Талант» ### стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «BMW 3 SERIES», государственный регистрационный знак ### по повреждениям, полученным в результате дорожного- транспортного происшествия от **.**.****г. и зафиксированным в акте осмотра Акционерного общества «Московской акционерной страховой компании» от **.**.****г., исходя из среднерыночный цен, сложившихся в регионе на день причинения вреда, определяется в сумме: без учета износа запасных частей319 940,00 рублей; сучетом износа запасных частей296 143,00 рубля.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

У суда не имеется оснований для признания указанного заключения экспертизы недопустимым доказательством, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, является полным, мотивированным, содержит четкое обоснование своих выводов, подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела, содержащие объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалы, оформленные административным материалом, истребованным по запросу суда из ОГИБДД, а также акты страховой компании истца с перечнем поименованных повреждений. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому оснований не доверять указанному относимому и допустимому доказательству у суда не имеется.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Определен перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы, он самостоятельно избирал методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определил их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты и не оспорены истцом в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, которое оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Суд полагает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу своего решения.

В силу действующего законодательства доказательства по делу подлежат оценке судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (ст. 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (ст. 67), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «BMW 3 SERIES», государственный регистрационный знак ###, составляет 319940 руб. 32 коп. (по судебной экспертизе), которая не превышает пределы выплаченного страхового лимита, то оснований для взыскания с ответчика каких-либо денежных средств в пользу истца не имеется, а в иске АО «МАКС» следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 просила возместить расходы на судебную экспертизу в размере 10000 руб. и по оказанию ей юридических услуг в размере 15000 рублей, а всего взыскать с истца в ее пользу сумму в размере 25000 рублей.

В подтверждение своих требований ответчик предоставил чек по операции на сумму 10000 рублей от **.**.**** с назначением платежа – оплата судебной автотехнической экспертизы, а также договор поручения от **.**.**** на сумму 15000 рублей с приложением кассового чека от **.**.****, куда входят следующие услуги: 1) изучить представленные «Поручителем» документы и проинформировать его о возможных вариантах разрешения спора; 2) подготовить необходимые заявления, ходатайства, отзывы и иные процессуальные документы, которые могут потребоваться в ходе рассмотрения дела, для защиты законных интересов «Поручителя»; 3)осуществить представительство интересов «Поручителя» на всех стадиях судебного процесса в суде первой инстанции; 4) в случае если по результатам рассмотрения дела возникнут основания для взыскания в пользу «Поручителя» понесенных им судебных расходов, принять меры к их взысканию; 5) получить судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, а в случае, если будут основания и исполнительный лист, которые предать «Поручителю». Суд находит вышеизложенные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Учитывая положения ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд размер расходов на представителя по делу считает разумным и справедливым (учитывая составление ходатайства о назначении судебной экспертизы, ходатайства об истребовании доказательств по делу и участие в трех судебных заседаниях (**.**.****; **.**.****; **.**.****)), а по оплате судебной экспертизы - достоверным, и поэтому решил необходимым возместить данные расходы истцу за счет ответчика в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «МАКС» в полном объеме, а судебные расходы ответчика, в чью пользу принят судебный акт, полежат взысканию с АО «МАКС» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 332967 рублей 15 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6527 рублей отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, всего 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение изготовлено **.**.****.

Судья О.А. Килина