Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бутурлакиной К. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» о защите прав потребителей,

установил:

Бутурлакина К. В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль», в котором просила суд:

-расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН 1022300776090, ИНН 2304035351) и Бутурлакиной К. В.;

-взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН 2304035351) в пользу Бутурлакиной К. В. денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 88 000 (Восьмидесяти восьми тысяч) рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 88 000 (Восьмидесяти восьми тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 (Пятнадцати тысяч) рублей. Итого взыскать 191000 (Сто девяносто одну тысяч) рублей;

-взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН 2304035351) в пользу Бутурлакиной К. В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований истец указывает, что она, Бутурлакина К.В., является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Для газификации указанного жилого дома она обратилась в специализированную организацию общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее по тексту: ООО «Магистраль»), для изготовления проекта газификации и монтажа газового оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Бутурлакиной К. В. и ответчиком ООО «Магистраль» был заключен договор №, в соответствии с которым ответчик выполняет строительно-монтажные работы по газификации объекта, расположенного по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется произвести оплату в полном объеме в день заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата услуг ООО «Магистраль»» сумме 88000 (Восемьдесят восемь тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Магистраль» до ДД.ММ.ГГГГ выполняет весь комплекс услуг и работ по монтажу системы газоснабжения объекта: приобретает материалы, счетчик, комплектующие, производит монтаж линии газопровода (надземного и внутреннего), опрессовку газопровода, предоставляет соответствующую документацию для сдачи в эксплуатацию. Сумма в договоре была определена одна за весь комплекс работ, стоимость каждого отдельно взятого вида работ сторонами не определена.

Таким образом, весь комплекс работ, за который ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата, должен быть исполнен не позже ДД.ММ.ГГГГ.

На дату подготовки иска ДД.ММ.ГГГГ работы по монтажу системы газоснабжения объекта - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ООО «Магистраль» не были исполнены, а именно:

проектная документация для осуществления газоснабжения объекта- жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, истцу не передана,

не осуществлен монтаж линии газопровода, опрессовка газопровода, не передана соответствующая документация для сдачи объекта в эксплуатацию.

Пунктом 4.1. вышеназванного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Акт приемки выполненных работ ответчиком ООО «Магистраль» ей не направлялся, ею не подписан. Таким образом, никакие работы, выполненные ООО «Магистраль», она - истец Бугурлакина К.В. не принимала.

Поскольку срок исполнения обязательства ООО «Магистраль» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ, истец приняла решение заявить о расторжении договора заключенного с ООО «Магистраль».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направил претензию о добровольном возврате денежной суммы в размере 88 000,00 (Восемьдесят восемь тысяч) рублей, оплаченной истцом при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ за подрядные работы по исполнению проектных и монтажных работ по газификации объекта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Претензию ответчик не получил, конверт с претензией вернулся отправителю.

Истец неоднократно обращалась с устными претензиями по вопросу исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором, обращалась к руководителю на личном приеме с требованиями, однако, своих договорных обязательств ответчик ООО «Магистраль» так и не исполнил. Письменного ответа на заявленные требования истец в установленный законом срок не получила, в ходе телефонных переговоров ответчик отказался в добровольном порядке исполнить законное требование истца.

Неустойка за нарушение срока выполнения работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на проектные и монтажные работы по газификации составляет 88 000 рублей.

С учетом норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Истец Бутурлакина К.В. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителей.

Представители истца Бутурлакиной К.В. на основании доверенностей Анисимова Е.В. и Шитина Г.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Магистраль» на основании доверенности Володин С.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать в виду необоснованности заявленных исковых требований. Считает, что заключение эксперта не может быть принято в качестве доказательств по делу, поскольку эксперт в своем заключении дал правовую оценку.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Газпром Газораспределение Краснодар» (адрес юридического лица: <адрес>) и ООО « Газпром Межрегионгаз Краснодар» (юридический адрес: <адрес>) не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской об извещении и отчетом об отслеживании почтовых отправлений с отметкой почты «15.09.2023 вручено адресату».

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Геленджикского городского суда <адрес> (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Производство по гражданским и административным делам»).

С учетом требований статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о месте и времени судебного заседания. Оснований для отложения судебного заседания нет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив все доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 2 ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им затрат, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ Бутурлакина К.В. («Заказчик») передала ООО «Магистраль» («Фирма») обязанность по выполнению проектных и строительно-монтажных работ (без земляных работ). «Заказчик» оплачивает «Фирме» все затраты, связанные с выполнением проектных и строительно-монтажных работ, приобретения материалов. «Фирма» выполняет строительно-монтажные работы по газификации объекта согласно СП, СНиП и проекта, оформление документации и монтажа системы газоснабжения по договорной цене по адресу: <адрес>.

Стоимость работ составляет 88000 (восемьдесят восемь тысяч) рублей. Договор действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.3 Договора «Фирма» обязуется выполнить в срок и качественно согласно предоставленного проекта весь комплекс услуг и работ по монтажу системы газоснабжения объекта и выполнить следующие виды работ: приобрести материалы, счетчик, комплектующие (СИКЗ, ТЗК), доставить на объект, произвести монтаж линии газопровода (подземного, наземного и внутреннего), опрессовку газопровода, предоставить соответствующую документацию для сдачи в эксплуатацию.

Как следует из п.4.1 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, после заключения договора Бутурлакина К.В. внесла предоплату в размере 88 000 рублей.

Согласно акту первичного обследования технического состояния дымовых вентиляционных каналов от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, акт ответчиком ООО «Магистраль» не подписан.

Согласно почтовому конверту, ДД.ММ.ГГГГ Бутурлакиной К.В. в адрес директора ООО «Магистраль» была направлена претензия, в которой она просила добровольно вернуть ей денежные средства в размере 88 000,00 (Восемьдесят восемь тысяч) рублей, оплаченные истцом при заключении Договора № от ДД.ММ.ГГГГ за подрядные работы по исполнению проектных и монтажных работ по газификации объекта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответ на претензию не поступил.

Таким образом, ответчиком нарушен пункт 2.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Экспертизы и Права «ПРАКТИК».

В материалы дела поступило заключение ООО «Центр Экспертизы и Права «ПРАКТИК» от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно выводам которого для выполнения работ по проектированию системы дополнительной газификации вновь возведенного жилого дома, площадью 138 кв.м на земельном участке по адресу: <адрес> требуется членство в СРО проектировщиков. Для выполнения работ по монтажу дополнительной газификации вновь возведенного жилого дома, площадью 138 кв.м на земельном участке по адресу: <адрес> требуется членство в СРО строителей.

Качество выполненных ООО «Магистраль» работ не соответствует условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ на проектные и строительно-монтажные работы, требованиям строительных норм и правил (СНиП 42-01-200, СП.62.13330.2011 газораспределительные системы, ГОСТ Р 54961-2012 Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация.) и заданию заказчика.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ содержит нормативно-техническое противоречие, создающее правовую неопределенность при возникновении споров, согласно которому п. 2.1 Бутурлакина К.В. должна предоставить всю необходимую документацию для ведения проектных и строительно-монтажных работ, в свою очередь, согласно п. 2.6 ООО «Магистраль» имеет право приостановить выполнение условий договора, при невыполнении Бутурлакиной К.В. требований п. 2.1.

Качество выполненных ответчиком ООО «Магистраль» работ по газификации объекта по <адрес> - неудовлетворительное. Недостатки - неустранимые по причине выполнения работ по проекту, выполненному без технических условий со стороны АО «Газпром газораспределение Краснодар». Стоимость устранения недостатков невозможно установить без проведения технического обследования по демонтажу оборудования, не предусмотренного настоящим исследованием.

Объем и стоимость фактически выполненных работ ответчиком ООО «Магистраль» по газификации объекта по <адрес> согласно перечню работ, согласованных сторонами в п. 2.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ определить невозможно, поскольку работы выполнены с нарушением нормативных требований.

При вынесении решения суд принимает во внимание выводы заключения ООО «Центр Экспертизы и Права «ПРАКТИК» от 05.06.2023 № 2-461/23, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы; методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы.

Заключение судебной экспертизы ООО «Центр Экспертизы и Права «ПРАКТИК» от 05.06.2023 № 2-461/23 соответствует квалифицированной форме доказательств по такой категории споров, предусмотренной статьями 59, 60 ГПК РФ, и представителем ответчика выводы эксперта не оспаривались.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Частью 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств того, что в нарушение п. 2.1 договора Бутурлакина К.В. не представила всю необходимую документацию для ведения проектных и строительно-монтажных работ, в материалы дела не представлено. Как и не представлено в дело каких-либо дополнительных соглашений к договору со стороны ООО «Магистраль» о приостановлении выполнения условий договора, при невыполнении Бутурлакиной К.В. требований п. 2.1.

Таким образом, учитывая вышеуказанные выводы судебной экспертизы, принимая во внимание, что ответчик ООО «Магистраль» своевременно и в полном объеме не исполнил условия договора, суд считает, что требования в части расторжения договора и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида работы или общую цену заказа. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы.

Судом установлено, что срок нарушения исполнения договора ответчиком составил 550 дней (с 20.12.2020 по 22.06.2022).

Таким образом, неустойка составит из расчета 88 000.00 руб.*550 дн*3% = 1 452 000.00 руб., которая не может превышать общую цену заказа.

Следовательно, неустойка за нарушение срока выполнения работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на проектные и монтажные работы по газификации составит 88 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 3 статьи 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В своем исковом заявлении Бутурлакиной К.В. указала, что ей причинён моральный вред, при этом ввиду отсутствия каких-либо письменных доказательств и объяснений стороны, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании морального вреда с ООО «Магистраль» подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 рублей, в остальной части следует отказать.

Судом установлено, что ответчик ООО «Магистраль» в результате неисполнения договора нарушил права потребителя Бутурлакиной К.В.

В соответствии c п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в таком случае размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика – ООО «Магистраль» подлежит взысканию штраф в пользу истицы Бутурлакиной К.В. в размере 177000 руб. (88000 руб. - сумма, взысканная по неисполненному договору + 88000 руб. - сумма, взысканной неустойки + 1000 руб. - моральный вред)/2 = 88500 (Восемьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Магистраль» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Геленджик государственная пошлина.

С учетом того, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не входит в цену иска, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 5 020 рублей (4 720 рубля по имущественному требованию и 300 рублей по неимущественному требованию).

Руководствуясь ст.ст.198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Бутурлакиной К. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» о защите прав потребителя -удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН 1022300776090, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 2304035351) и Бутурлакиной К. В..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН 1022300776090, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 2304035351) в пользу Бутурлакиной К. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края денежные средства по договору № от 19.10.2020г. в размере 88 000 (Восемьдесят восемь тысяч) рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 88 000 (Восемьдесят восемь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, всего в общей сумме взыскать 177 000 (Сто семьдесят семь тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН 2304035351) в пользу Бутурлакиной К. В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а именно в размере 88500 (Восемьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления Бутурлакиной К. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль», а именно взыскать компенсацию морального вреда в размере 14000 рублей - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН 1022300776090, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 2304035351) в бюджет муниципального образования г. Геленджик Краснодарского края государственную пошлину в размере 5 020 (Пять тысяч двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда принято в окончательной форме 21.09.023г.