Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ефимовой Л.А., единолично, при секретаре Кондакове А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой А.А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

Новикова А.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование иска указано, что ____2013 было возбуждено уголовное дело в отношении Новиковой А.А. по ч.1 ст.264 УК РФ, ____2015 Якутским городским судом РС(Я) вынесен приговор, по которому истица была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ____2016 суд апелляционной инстанции Верховного Суда РС(Я) вышеуказанный обвинительный приговор отменил с направлением дела на новое рассмотрение. ____2016 Якутским городским судом РС(Я) вынесен оправдательный приговор в отношении Новиковой А.А., ____2016 данный приговор судом апелляционной инстанции вновь отменен, ____2016 в отношении истца третий раз вынесен обвинительный приговор, ____2016 суд апелляционной инстанции оставил обвинительный приговор от ____2016 без изменения, ____2017 Президиум Верховного Суда РС(Я) удовлетворил кассационную жалобу и направил уголовное дело в отношении Новиковой А.А. на повторное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ____2017 апелляционная инстанция Верховного Суда РС(Я) оставила без изменения оправдательный приговор в отношении Новиковой А.А. от ____2016. Приговором ЯГС РС (Я) от ____2016 по предъявленному обвинению истица была полностью оправдана за отсутствием в действиях состава преступления. В результате незаконных действий следственных органов предварительного следствия истцу были причинены нравственные страдания, так как истец подвергался незаконному уголовному преследованию, применены меры пресечения в виде подписки о невыезде, право истца на свободное передвижения было ограничено, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Новикова А.А. и ее представитель по доверенности Попов А.П. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Власюк О.А. с иском не согласилась, просила отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Помощник прокурора г.Якутска Гоголев П.В. полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в разумных пределах.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ____2013 было возбуждено уголовное дело в отношении Новиковой А.А. по ч.1 ст.264 УК РФ на основании того, что ____ 2013 г. в период времени с ____ до ____ Новикова А. А. управляла технически-исправным автомобилем ___ с государственными регистрационными знаками № и двигалась по проезжей части ____ со стороны ____ в направлении ____ со скоростью, согласно заключению эксперта, более ___ км/ч. Новикова А. А. проявила преступную небрежность, выразившуюся в том, что она не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, но нарушила требования п. 1.3, 1.5., 9.1., 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», не учла дорожные условия и двигалась со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В результате указанных нарушений водитель Новикова А. А. на расстоянии - ___ м от километрового дорожного знака ____ умышленно, совершила наезд на неровность в виде ямы, которая расположена на проезжей части ____, на ее полосе движения и располагала технической возможностью избежать наезда на яму путем экстренного торможения при вычисленной скорости движения ___ км/час.

В результате чего водитель Новикова А. А. потеряла управление над автомобилем ___ с государственным регистрационным знаком № и допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где на расстоянии - ___ м, совершила передней правой частью управляемого ею автомобиля ___ с государственными регистрационными знаками №, столкновение с передней частью автомобиля ___ с государственными регистрационными знаками № под управлением водителя С. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ___ с государственными регистрационными знаками № Николаева М.С., находившаяся на заднем среднем пассажирском сидении посередине, и пассажир А., находившийся на переднем пассажирском сидении посередине, получили травмы, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

____2015 Якутским городским судом РС(Я) вынесен приговор, по которому истица была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ____2016 суд апелляционной инстанции Верховного Суда РС(Я) вышеуказанный обвинительный приговор отменил с направлением дела на новое рассмотрение. ____2016 Якутским городским судом РС(Я) вынесен оправдательный приговор в отношении Новиковой А.А., ____2016 данный приговор судом апелляционной инстанции вновь отменен, ____2016 в отношении истца третий раз вынесен обвинительный приговор, ____2016 суд апелляционной инстанции оставил обвинительный приговор от ____2016 без изменения, ____2017 Президиум Верховного Суда РС(Я) удовлетворил кассационную жалобу и направил уголовное дело в отношении Новиковой А.А. на повторное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ____2017 апелляционная инстанция Верховного Суда РС(Я) оставила без изменения оправдательный приговор в отношении Новиковой А.А. от ____2016. Приговором ЯГС РС (Я) от ____2016 по предъявленному обвинению истица была полностью оправдана за отсутствием в действиях состава преступления.

В силу статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии со ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. При этом от имени казны в силу ст. 1071 ГК РФ должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице Главного управления федерального казначейства, а также казначейство соответствующего уровня. Следовательно, Министерство финансов Российской Федерации является надлежащим ответчиком по делу, поскольку казна Российской Федерации входит в структуру Министерства финансов РФ.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Ст. 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Новиковой А.А. в результате уголовного преследования на протяжении более ___ года, в связи с незаконным ее привлечением к уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с применением мер пресечения в виде подписки о невыезде (ее право свободного передвижения было ограничено), были причинены физические и нравственные страдания.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела, изложенных выше, характера причиненных истцу нравственных страданий незаконным привлечением к уголовной ответственности, по указанной статье Уголовного кодекса РФ, незаконным применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде, периода проведения предварительного следствия, судебного разбирательства, основываясь на указанных выше положениях норм закона, требованиях разумности и справедливости, считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей. В связи с чем, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Исходя из объема данного дела, и необходимости исследовать и давать оценку большому количеству доказательств, оно не может быть отнесено к категории сложных дел, с учетом разумных пределов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Новиковой А.А. в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Л.А.Ефимова