Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению Магомедова Т. С. к НАО «Красная поляна» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением (уточненным, в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчику, в котором просит: взыскать с НАО «Красная поляна» в пользу Магомедова Т.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 727,10 руб., договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 171 794,31 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины - 19 662,61 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ с НАО «Красная Поляна» в пользу ООО «ГрандПлюс» взыскано 10 491 759 руб. 95 коп. гарантии?ного удержания, 4 469 489 руб. 74 коп. неустои?ки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в пользу федерального бюджета РФ 97 806 руб. государственнои? пошлины. В соответствии со ст. 48 АПК РФ Арбитражным судом Краснодарского края произведена замена по делу № А32-1331/2018 - на правопреемника Магомедова Т.С. в связи с заключением договора переуступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договора переуступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ по которому цедентом - ООО «ГрандПлюс» цессионарию - гр-ну РФ Т.С. Магомедову были переданы права требования к Должнику - НАО «Красная поляна» задолженности в сумме 14 961 249 рублеи? 69 копеек, включающую себя сумму основного долга (гарантии?ного удержания) в размере 10 491 759,95 руб., неустои?ки за период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 469 489, 74 руб., а также право требования неустои?ки за нарушение должником своих договорных обязательств до даты фактической оплаты задолженности в соответствии с пунктами 14.2 договоров строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и №/Ср-14 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между НАО «Красная поляна» и ООО «Омега+». Также, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГрандПлюс» и гражданином Магомедовым Т.С. заключен договор уступки прав требовании?, в части уступки договорнои? неустои?ки, в размере 3 493 755,75 рублеи? за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к НАО «Красная поляна» в соответствии с договором строительного подряда №/СР-14 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между НАО «Красная поляна»и ООО «Омега+». В соответствии со ст. 382 ГК РФ и п. 9 Договора переуступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик НАО «Красная поляна» уведомлен о переходе права требования новому кредитору - Магомедову Т.С. Обязательства по уплате неустои?ки возникает из договоров строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и №/Ср-14 от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между НАО «Красная поляна» и ООО «Омега+» (правопреемник ООО «Грандплюс»). За период с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитана неустои?ка в размере 3 493 755,75 руб. В целях урегулирования спора Магомедов Т.С. обратился претензиеи? к НАО «Красная поляна» с требованием об уплате неустои?ки в общем размере в размере 3 493 755,75 рублеи?, что подтверждается отметкои? штемпеля НАО«Красная поляна» в левом верхнем углу претензии (вх. 3893 от ДД.ММ.ГГГГ). Ранее претензионными письмами от ДД.ММ.ГГГГ № б/н ООО«Омега», а также в марте, апреле 2017 года ООО «Грандплюс» (первоначальныи? Кредитор) направляли требования о погашении задолженности гарантии?ного удержания по договорам строительного подряда. Согласно ответов НАО «Красная поляна» (письма № от ДД.ММ.ГГГГ, 1277 от ДД.ММ.ГГГГ) с задолженностью должник не был согласен. Образовавшаяся задолженность в указанном размере до настоящего времени НАО «Красная поляна» не погашена. По приведенным основаниям, подробно изложенным в адресованном суду исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В адресованном суду возражении на исковое заявление НАО «Красная поляна» указывает на то, что истец не приобщил к делу копии актов выполненных работ и платежных поручении?. Считает, что при отсутствии указанных документов невозможно определить периоды для начисления неустои?ки. По мнению ответчика, представленное истцом решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-1331/2018 не может являться доказательством, для определения периодов просрочки, так как в нем не указана дата, когда были выполнены все работы. Последнии? акт выполненных работ к договору №/СР-14 был составлен и подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по оплате суммы гарантии?ного удержания по договору №/СР-14 возникает не ранее ДД.ММ.ГГГГ. При этом, с ответчика уже была взыскана неустои?ка за период с ДД.ММ.ГГГГ судебным решением по делу № А32-1331/2018. По договору № последнии? акт выполненных работ датирован ДД.ММ.ГГГГ. Дата оплата гарантии?ного удержания наступает не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик считает, что судебное решение по арбитражному делу № А32-1331/2018 не являются преюдициальным в даннои? части, так как не содержит в себе указании? на установленные обстоятельства – даты возникновения обязательств. Истец не обосновал дату начисления неустои?ки – ДД.ММ.ГГГГ. Ранее в Центральном раи?онном суде г. Сочи рассматривалось дело по иску Магомедова Т.С. к НАО «Красная поляна» о взыскании неустои?ки в размере 3 317 396,62 рублеи?, дело №, где предметом иска также являлось взыскание неустои?ки по договорам №/СР-14 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд первои? инстанции пришел к выводу, что неустои?ка подлежит начислению не ранее даты получения должником соответствующего требования кредитора. Данное договорное условие не является досудебным порядком разрешения спора, так как применительно к рассматриваемому правоотношению пункты 14.1 договоров содержат обязательные для сторон сделки требования не для реализации подрядчиком его права на обращение в суд, а требования, необходимые для возникновения у подрядчика права на начисление неустои?ки. Настоящии? иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, по требованиям за периодом трехлетнего срока, предшествующего ДД.ММ.ГГГГ, наступил срок исковои? давности. Просит учесть компенсационныи? характер неустои?ки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленнои? неустои?ки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустои?ки, которая по своеи? сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Начисленныи? истцом процент влечет явное неосновательное обогащение истца и не соответствует смыслу и целям взыскания пени. Представитель ответчика считает, что требование о взыскании неустои?ки как способа обеспечения обязательства, к которому истец фактически утратил интерес, является злоупотреблением правом. По приведенным основаниям, подробно изложенным в адресованном суду возражении на исковое заявление, ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Горлов Р.Ю. на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика НАО «Красная поляна» Парицкий Д.М. исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, просил суд отказать в удовлетворении искового заявления.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «ГрандПлюс» в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении заседания не завил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. В адресованном суду отзыве на исковое заявление указал, что считает обоснованными доводы истца, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

При данных обстоятельствах суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ принял решение о рассмотрении данного гражданского дела при данной явке.

Изучив доводы истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Омега+» и ООО «ГрандПлюс» был заключен договор уступки права требования (цессии) №. В соответствии с условиями данного договора ООО «Омега+» в пользу ООО «ГрандПлюс» было уступлено право требования по договорам подряда №/СР-14 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с НАО «Красная поляна».

На основании договора переуступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГрандПлюс» передало Магомедову Т.С. права требования к НАО «Красная Поляна» в части задолженности в сумме 14 961 249,69 рублей, включающую в себя сумму основного долга в размере 10 491 759,95 рублей, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 469 489,74 рублей по договорам строительного подряда №/СР-14 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования (цессии) № ООО «ГрандПлюс» передало Магомедову Т.С. права требования к НАО «Красная Поляна» в части договорной неустойки в размере 3 493 755,75 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договорам строительного подряда №/СР-14 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом сделан вывод о том, что в настоящее время права требования по договорам строительного подряда №/СР-14 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат истцу - Магомедову Т.С.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Красная поляна» (заказчик) и ООО «Омега+» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда №- СР-14 от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Договор)

По условиям Договора подрядчик принял на себя обязательство в установленные договором сроки, в соответствии с проектнои? и рабочеи? документациеи?, сводному сметному расчету и приложением, техническим заданием, требованиями применимых норм и правил и условиями договора выполнить на объекте строительно-монтажные и пуско-наладочные работы необходимые и достаточные для обеспечения и приемки объекта государственнои? приемочнои? комиссиеи? для получения заказчиком ЗОС и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора определена сторонами на основании стоимости работ, согласованнои? сторонами в свободном сметном расчете и приложениями к договору, общии? размер которых составляет 74 624 995 руб. 26 коп., в том числе НДС 18 процентов в размере 11 383 473 руб. 88 коп. Цена договора включает в себя любые затраты и издержки подрядчик, связанные с выполнением работ по договору и исполнением иных обязательств по договору, а также его вознаграждение и не подлежит изменению за исключением случаев прямо предусмотренных договором и нормами и правилами.

По условиям пункта 4.2.2 Договора, из стоимости предъявляемых к оплате, подлежат вычету сумма авансового платежа, уплаченного заказчиком в соответствии с пунктом 4.1.1 договора, сумма гарантии?ного удержания, составляющая сумму в размере 5 процентов от цены договора, указаннои? в пункте 3.1 договора, обеспечивающая надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору в Гарантии?ный период. Сумма гарантии?ного удержания оплачивается заказчиком подрядчику по истечении гарантии?ного периода в течение 10 днеи? с даты выставления подрядчиком счета на оплату.

При этом подрядчик вправе предоставить заказчику банковскую гарантию на сумму гарантии?ного удержания соответствующую условиям и требованиям заказчика, а заказчик обязуется в таком случае, оплатить подрядчику сумму гарантии?ного удержания, после предоставления заказчиком указаннои? банковскои? гарантии в течение пяти банковских днеи? с даты выставления подрядчиком счета на оплату.

В соответствии с пунктом 4.2.3 Договора, оставшиеся пять процентов от цены договора, что составляет 3 731 249 руб. 79 коп., в том числе НДС - 18 процентов в размере 569 173 руб. 69 коп., заказчик перечисляет на расчетныи? счет подрядчика после подписания акта-приемки законченного строительством объекта по форме Кс-11, получения заключения о соответствии построенного и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в течение пяти банковских днеи? с даты выставления подрядчиком счета на оплату.

В разделе 5 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ – ДД.ММ.ГГГГ; окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ

Стороны подписали дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГг. к договору строительного подряда №-СР-14 от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны внесли изменения в договор.

ОАО «Красная поляна» и ООО «Омега+» (подрядчик) заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГг., по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в установленные договором сроки, в соответствии с проектнои? и рабочеи? документациеи?, сводному сметному расчету и приложением, техническим заданием, требованиями применимых норм и правил и условиями договора выполнить на объекте строительно-монтажные и пуско-наладочные работы необходимые и достаточные для обеспечения и приемки объекта государственнои? приемочнои? комиссиеи? для получения заказчиком ЗОС и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора определена сторонами на основании стоимости работ, согласованнои? сторонами в сводном сметном расчета и приложениям, общии? размер которых составляет 137 900 170 руб. 88 коп., в том числе НДС 18 процентов в размере 21 035 619 руб. 32 коп.

По условиям пункта 4.2.2 договора из стоимости, предъявляемых к оплате, подлежат вычету сумма авансового платежа, уплаченного заказчиком в соответствии с пунктом 4.1.1 договора, сумма гарантии?ного удержания, составляющая сумму в размере 5 процентов от цены договора, указаннои? в пункте 3.1 договора, обеспечивающая надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору в Гарантии?ные период. Сумма гарантии?ного удержания оплачивается заказчиком подрядчику по истечении гарантии?ного периода в течение 10 днеи? с даты выставления подрядчиком счета на оплату.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора оставшиеся пять процентов от цены договора, что составляет 6 895 008 руб. 54 коп., в том числе НДС 18 процентов в размере 1 051 780 руб. 96 коп., заказчик перечисляет на расчетныи? счет подрядчика после подписания акта-приемки законченного строительством объекта по форме Кс-11, получения заключения о соответствии построенного и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в течение пяти банковских днеи? с даты выставления подрядчиком счета на оплату.

Стороны подписали дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны внесли изменения в договор.

ОАО «Красная поляна» и ООО «Омега+» подписаны акты об исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны указали, что работы по договору №-СР-14 от ДД.ММ.ГГГГ и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме.

ООО «Омега+» (цедент) и ООО «ГрандПлюс» (цессионарии?) подписали договор уступки прав требовании? № от ДД.ММ.ГГГГг., по условиям которого цедент уступает, а цессионарии? принимает права требования к НАО «Красная Поляна» (должник), по следующим договорам, заключенным между цедентом и должником, в указанном размере: договор подряда № от 28.04.2014г. в размере 135 210 203 руб. 89 коп.; договор подряда №/СР-14 от 15.04.2014г. в размере 74 624 995 руб. 26 коп., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе в полном объеме право на неуплаченные денежные средства за гарантии?ное удержание 5 процентов по договорам в общем размере 10 491 759 руб.. в том числе НДС 18 процентов, что составляет 1 600 437 руб. 96 коп., а также неустои?ки за нарушение должником своих обязательств.

По своеи? правовои? природе договоры представляют собои? договоры строительного подряда, правоотношения из которых регулируются § 3 главы 37 Гражданского кодекса России?скои? Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса России?скои? Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленныи? договором срок построить по заданию заказчика определенныи? объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса России?скои? Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметои?, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указании? в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьеи? 711 Гражданского кодекса России?скои? Федерации, то есть после окончательнои? сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованныи? срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное деи?ствие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного деи?ствия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ)

Согласно статье 309 Гражданского кодекса России?скои? Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии? и требовании? - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса России?скои? Федерации одностороннии? отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии? не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленныи? договором срок построить по заданию заказчика определенныи? объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктами 4.2.2, 4.2.3 спорных договоров установлено, что заказчик из суммы платежа в размере 5 процентов вычитает – гарантии?ное удержание, которое подлежит перечислению подрядчику после подписания акта об исполнении договора.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-1331/2018 с НАО «Красная Поляна» в пользу ООО «ГрандПлюс» взыскано 10 491 759 руб. 95 коп. гарантии?ного удержания, 4 469 489 руб. 74 коп. неустои?ки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по делу № А32-1331/2018 - на правопреемника Магомедова Т.С. в связи с заключением договора переуступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании c ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 171 794,31 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 727,10 рублей.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено требование о применении последствий пропуска истцом сроков исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и п. 4 ст. 3 ГПК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение срока, установленного договором приравнивается к отказу в ее удовлетворении.

Из пунктов 16.1 договоров строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и №/СР-14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что споры между сторонами разрешаются с соблюдением претензионного порядка, срок на рассмотрение претензий установлен – 15 (пятнадцать) дней с даты получения от инициирующей стороны.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГрандПлюс» в адрес ответчика НАО «Красная поляна» направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования (вх. №), в котором ООО «ГрандПлюс» также заявляет требование об оплате образовавшейся задолженности по договорам строительного подряда.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГрандПлюс» в адрес НАО «Красная поляна» направлено повторное требование об оплате задолженности (вх. №).

ДД.ММ.ГГГГ истцом Магомедовым Т.С. в адрес ответчика НАО «Красная поляна» направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования (вх. №), содержащее также требование о надлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда в части оплаты задолженности по договорной неустойке в размере 3 493 755,75 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом положений п. 16.1. договоров строительного подряда, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности было приостановлено.

Следовательно, на момент направления искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ прошло 2 года 11 месяцев 25 дней.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня) под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 73, 75 названного Постановления, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14.2 договоров в случае нарушения заказчиком условий оплаты принятых работ по договору более, чем на 10 (десять) рабочих дней, последний уплачивает подрядчику на основании его письменной претензий неустойку, в размере 0,3 % (ноль целых три десятых процента) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки с момента получения письменной претензий от подрядчика до даты фактической оплаты.

Пунктами 4.2.2, 4.2.3 договоров строительного подряда установлено, что заказчик из суммы платежа в размере 5 процентов вычитает – гарантии?ное удержание, которое подлежит перечислению подрядчику после подписания акта об исполнении договора.

Сторонами подписаны акты об исполнении договора, в связи с чем, основании? для удержания суммы не имелось.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма гарантийного удержания была надлежащим образом перечислена подрядчику.

Материалами дела подтверждается, что впервые требование об оплате поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вопреки доводам ответчика, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена правомерно и в соответствии с положениями договоров строительного подряда.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлен расчет, согласно которому задолженность ответчика по оплате неустойки по договорам строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и №/СР-14 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 171 794,31 рублей. Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен и признан верным, доказательств ошибочности указанного расчёта ответчиком суду не представлено. Оснований для снижения начисленной неустойки суд не усматривает.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 727,10 рублеи? за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом представлен расчет процентов, который проверен судом и сочтен верным, доказательств ошибочности указанного расчёта ответчиком суду не представлено.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения ответчиком задолженности перед кредитором, требования истца о взыскании задолженности по основному договорной неустойке и процентам за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о том, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку начисленная договорная неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются следствием ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При обращении в суд с настоящим заявлением, в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ истцом оплачена государственная пошлина в сумме 19 662,61 руб., которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Магомедова Т. С. к НАО «Красная поляна» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, договорной неустойки - удовлетворить.

Взыскать с НАО «Красная поляна» в пользу Магомедова Т. С. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 727,10 руб., договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 171 794,31 руб.

Взыскать с НАО «Красная поляна» в пользу Магомедова Т. С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 662,61 руб.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова