Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю (далее – Управление, УФССП) ФИО1 принят с ДД.ММ.ГГГГ на должность судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов .... по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц (л.д. 74), в тот же день с ним заключен служебный контракт на неопределенный срок (л.д.75-79).

В связи с изменением структуры и штатного расписания Управления ФИО1 приказом руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ № 564-к принят на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов .... временно, на время исполнения обязанностей отсутствующего основного работника ФИО6 на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен служебный контракт № 383, согласно которому гражданский служащий обязуется исполнять обязанности по указанной выше должности с ДД.ММ.ГГГГ, относится к группе старших должностей категории специалисты (л.д. 88-91).

Приказом руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ № 485-к срочный контракт с ФИО1 расторгнут, заключен контракт на неопределенный срок (л.д. 93).

Приказом руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присвоен классный чин – юрист 2 класса (л.д. 94-95).

ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя Управления поступила служебная записка № от И.о. начальника отдела организации исполнительного производства ФИО7 с просьбой провести служебную проверку, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки исполнительных производств в отношении ФИО8 и ООО «Биотехнология» выявлены нарушения требований статей 47, 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве), допущенные судебным приставом-исполнителем ФИО1 в части незаконного окончания исполнительных производств, незаконного освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, а также незаконной отмены ограничений прав должника на его имущество (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления вынесен приказ № о проведении в период с 14 марта по ДД.ММ.ГГГГ служебной проверки в отношении ФИО1 по факту нарушений указанных требований закона, назначены члены комиссии, с данным приказом ФИО1 ознакомлен под роспись (л.д. 47-48).

Приказом Заместителя руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ № 902-ко ФИО1 предоставлен отпуск с 01 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ составом комиссии утверждено заключение по результатам служебной проверки в отношении ФИО1, согласно которому в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП .... на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом .... по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО8 в целях обеспечения иска приставом ФИО9 возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении трех автомобилей должника, ДД.ММ.ГГГГ – постановления о запрете регистрационных действий в отношении 7 объектов недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ – постановление о запрете регистрационных действий с гидроциклом, принадлежащим должнику.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП .... на основании исполнительного листа, вынесенного Ленинским районным судом .... по делу № от ДД.ММ.ГГГГ год о взыскании с ФИО10 в солидарном порядке с ООО «Биотехнология» в пользу ООО «Геркулес» задолженности в размере 23 559 349 руб. 60 коп. возбуждено исполнительное производство № 39437/12/18/22, данное производство передано для исполнения в ОСП .....

В сентябре 2012 года вышеуказанные исполнительные производства переданы для исполнения ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП .... поступило заявление директора ООО «Геркулес» об отзыве исполнительных документов о взыскании с ФИО8 и ООО «Биотехнология» указанной задолженности, а также исполнительного документа о наложении ареста на имущество указанных должников.

На основании указанного заявления в нарушение требований пункта 4 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесены постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении 3 автомобилей, 7 объектов недвижимости и гидроцикла, в этот же день исполнительные производства окончены, исполнительные документы направлены взыскателю.

Комиссия указала, что в материалах исполнительного производства имеются сведения о том, что взыскателем в адрес ОСП .... заявление об отзыве исполнительных документов не направлялось, что ставит под сомнение подлинность указанного заявления.

Кроме того, ФИО1 не приняты меры к ознакомлению должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства, не решен вопрос о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, комиссия установила нарушение требований пункта 4 статьи 47, статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве со стороны ФИО1, то есть ненадлежащее исполнение должностных обязанностей государственного гражданского служащего, предусмотренных пунктом 1,2,4 части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее – Федеральный закон о государственной гражданской службе), негативными последствиями которого явились значительные нарушения прав взыскателя на своевременное, правильное исполнение судебного акта, необоснованное затягивание сроков исполнения требований исполнительного документа, а также утраты возможности в полном объеме исполнения судебных актов ввиду отчуждения должником имущества третьих лиц.

По результатам проверки комиссией рекомендовано привлечь ФИО1 по выходу из очередного отпуска к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

Согласно отобранным у ФИО1 объяснениям ДД.ММ.ГГГГ в ОСП .... поступило заявление взыскателя в конверте об отзыве исполнительных документов и окончании названных исполнительных производств, данное заявление напечатано на именном бланке ООО «Геркулес» с подписью руководителя и печатью организации, это заявление сотрудниками канцелярии зарегистрировано в книге учета входящей корреспонденции и ДД.ММ.ГГГГ с резолюций начальника отдела ФИО16 «окончить внести изменения в ИС» передано ему для исполнения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесены постановления о снятии ареста с имущества должника и окончании исполнительных производств, исполнительные документы направлены взыскателю. О том, что заявление является якобы сфальсифицированным ему стало известно в конце января 2013 года от взыскателя и сотрудников СК СУ ...., где он давал пояснения. В конце февраля – начале марта взыскатель обратился в Ленинский районный суд .... с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств, заявление оставлено судом без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ начальнику отдела кадров Управления ФИО11 поступила служебная записка № от начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности ФИО12 (председатель комиссии по проведению служебной проверки) о подготовке проекта приказа о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела правового обеспечения Управления ФИО14 в адрес И.о. руководителя Управления ФИО13 направлены возражения на проект приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, согласно которым в действиях ФИО1 отсутствует нарушение обязанностей государственного гражданского служащего, поскольку должнику постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по адресу, указанному в исполнительном документе, правовые основания для взыскания исполнительского сбора отсутствовали, что подтверждено решением Ленинского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано незаконным вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, месячный срок привлечения ФИО1 к ответственности истек, так как постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий вынесены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и утверждены лицом, которому он подчинен по службе – начальником отдела ФИО16 также ДД.ММ.ГГГГ, то есть даже на дату инициирования служебной проверки срок привлечения к ответственности истек.

ФИО17о. руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за нарушение пункта 4 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве привлечен к дисциплинарной ответственности, к нему применено дисциплинарное взыскание в вид предупреждения о неполном должностном соответствии.

В приказе указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушение указанной нормы при окончании исполнительных производств об обеспечительных мерах в отношении ФИО8 и ООО «Биотехнология» вынесены постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении 3 автомобилей, 7 объектов недвижимости и гидроцикла.

В качестве основания вынесения приказа указано заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к УФССП, просит признать незаконным ФИО17о. руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности и возложить на ответчика обязанность отменить приказ.

В обоснование требований ссылается на то, что при даче заключения комиссией не был учтен тот факт, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, связанные с окончанием исполнительного производства, признаны решением Ленинского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ законными. Кроме того, права взыскателя ООО «Геркулес» не являются нарушенными, так как фактически исполнены требования исполнительного документа, то есть негативных последствий для взыскателя, вопреки позиции нанимателя, не наступило.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования, пояснив, что заявление об отзыве исполнительных документов и окончании названных исполнительных производств ООО «Геркулес» поступило в установленном порядке, зарегистрировано, содержало печать организации и подпись руководителя, поэтому истец окончил исполнительные производства и отменил меры обеспечения. Кроме того, ответчиком пропущен месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Управления поступила жалоба от имени генерального директора ООО «Геркулес» в которой указывалось на том, что исполнительные производства окончены необоснованно, а значит наниматель знал о совершении действий, которые, по мнению ответчика, образуют объективную сторону дисциплинарного проступка.

Представитель ответчика ФИО14 возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому заключение по результатам служебной проверки подтверждает совершение истцом дисциплинарного проступка, подлинность заявления, поданного от имени ООО «Геркулес», на основании которого ФИО1 окончил исполнительные производства и снял арест с имущества, вызывает сомнения. Судебный пристав-исполнитель не принял мер к ознакомлению должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства, не решил вопрос о взыскании исполнительского сбора, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «Геркулес». Также ФИО14 указала, что срок для привлечения к ответственности не пропущен, так как его необходимо исчислять с момента подписания заключения по итогам проведения служебной проверки.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

Статьей 192 ТК РФ предусмотрено применение к работникам дисциплинарных взысканий за совершение проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.

Применительно к государственным гражданским служащим, к которым относится гражданин, занимающий должность судебного пристава-исполнителя, статьей 57 Федерального закона о государственной гражданской службе предусмотрено применение к гражданским служащим за совершение проступка следующих видов дисциплинарных взысканий: замечание, выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, увольнение по предусмотренным законом основаниям.

По смыслу указанных правовых норм дисциплинарная ответственность налагается по усмотрению представителя нанимателя на гражданского служащего на неисполнение или ненадлежащее исполнение определенных служебных обязанностей, то есть представитель нанимателя, даже если служащий допускает неисполнение обязанностей, может не привлекать его к дисциплинарной ответственности.

В приказе о применении дисциплинарного взыскания, исходя из смысла стати 58 указанного Федерального закона, должно быть прямо указано, за неисполнение каких служебных обязанностей служащий привлекается к ответственности.

Как следует из содержания оспариваемого ФИО17о. руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение пункта 4 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве, а именно в связи с тем, что при окончании исполнительных производств об обеспечительных мерах в отношении ФИО8 и ООО «Биотехнология» вынес постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении 3 автомобилей, 7 объектов недвижимости и гидроцикла.

Несмотря на то, что в качестве основания для вынесения приказа указано заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, представитель нанимателя не счет иные допущенные по мнению комиссии нарушения основаниями для привлечения к дисциплинарной ответственности и не включил их в число причин применения дисциплинарного взыскания.

В связи с этим суд в силу части 7 статьи 58 Федерального закона о государственной гражданской службе проверяет исключительно избранные представителем нанимателя оснований привлечения к ответственности.

Иными словами, позиция представителя нанимателя о неисполнении ФИО1 обязанности по ознакомлению должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства и отсутствии решения по вопросу о взыскании исполнительского сбора находится за рамками судебной проверки по настоящему дела, так как эти факты не явились основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. Более того, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО8 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ год о взыскании с ФИО8 исполнительского сбора.

Из материалов исследованного судом исполнительного производства № 22370/11/19/22, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом .... по делу № в отношении должника ФИО8 (взыскатель – ООО «Геркулес) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП .... поступило заявление директора ООО «Геркулес» ФИО15, содержащее просьбу окончить без исполнения исполнительные производства о взыскании с ООО «Биотехнология» и ФИО8 в пользу ООО «Геркулес» денежных средств в сумме 23 599 349 руб. 60 коп., а также исполнительное производство о наложении ареста. Данное заявление содержит печать ООО «Геркулес», заявление выполнено на бланке данной организации.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу статьи 13 ГПК РФ имеет обязательное значение, отказано в удовлетворении заявления ООО «Геркулес» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившихся в принятии постановлений об окончании указанных исполнительных производств.

Данным решением установлено, что ФИО15 действительно является директором ООО «Геркулес», то есть вправе действовать от имени организации без доверенности, заявление об окончании исполнительных производств поступило через ящик для обращений граждан, размещенный в ОСП ...., этот способ доставки корреспонденции не является запрещенным, поэтому судебный пристав на законном основании окончил исполнительные производства.

Соответственно, суд не может прийти к выводу о несоблюдении ФИО1 требований пункта 4 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве, так как он окончил исполнительные производства, в том числе о наложении ареста на имущество ФИО8, на законном основании: в связи с поступлением от взыскателя соответствующего заявления.

При этом суд полагает, что в силу статьи 53 Федерального закона об исполнительном производстве ФИО1 не обязан был предпринимать меры к дополнительной проверке полномочий ФИО15 на подписание заявления, подлинность его подписи или печати ООО «Геркулес», поступление заявления обязывало пристава совершить предусмотренные законом действия – окончить исполнительные производства и отменить принятые ранее меры обеспечения.

Доводы Управления о том, что комиссия установила наличие сомнений в подлинности поступившего от имени ООО «Геркулес» заявления, не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО1 служебных обязанностей по его вине, поскольку умысла или неосторожности в действиях истца не усматривается, ФИО1 действовал добросовестно в строгом соответствии с предписанными законом требованиями, не нарушив при этом служебных обязанностей.

Более того, в силу 57 Федерального закона о государственной гражданской службе, в ее системном единстве со статями 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ, при оценке законности применения дисциплинарного взыскания суд учитывает общие принципы юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. На представителе нанимателя, в свою очередь, лежит обязанность доказать, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение служащего, его отношение к труду.

Представитель ответчика в суде признал, что ранее ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался, характеризуется исключительно положительно, доказательств обратного не представил.

Тем не менее, при вынесении оспариваемого приказа представитель нанимателя, не приняв во внимание предшествующее поведение ФИО1 и отношение к гражданской службе, а также конкретные обстоятельства, связанные с окончанием исполнительных производств (предположительный характер фальсификации заявления об окончании исполнительных производств), применил к истцу одну из самых суровых мер дисциплинарного воздействия – предупреждение о неполном служебном соответствии, что при установленных судом обстоятельствах нельзя признать соответствующим требованиям справедливости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости признания оспариваемого приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания незаконным.

В то же время суд не соглашается с позицией истца о том, что ответчиком пропущен месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьей 58 Федерального закона о государственной гражданской службе, так как время проведения служебной проверки и нахождения гражданского служащего в отпуске исключается из данного срока. Исходя из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя Управления поступившей от И.о. начальника отдела организации исполнительного производства ФИО7, совершение ФИО1 действий, квалифицированных нанимателем как проступок, выявлено в ходе проверки исполнительных производств, уже ДД.ММ.ГГГГ постановлено провести служебную проверку. Само по себе поступление жалобы на имя руководителя Управления, полученной ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Управления (л.д. 45), не свидетельствует о моменте обнаружения дисциплинарного проступка, равно как и тот факт, что начальник отдела – лицо, которому истец непосредственно подчинен по службе – ФИО16 поставил резолюцию на заявлении ООО «Геркулес» об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем соблюдение сроков привлечения к дисциплинарной ответственности в данном случае не свидетельствует о законности действий нанимателя, необоснованно применившего к истцу дисциплинарное взыскание.

Требования о возложении на Управление обязанности отменить оспариваемый приказ, по мнению суда, заявлены ФИО1 излишне, так как признание приказа незаконным является достаточным для восстановления прав истца, со вступлением решения суда в законную силу ФИО1 не будет считаться привлеченным к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 393 ТК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, ответчик, являющийся государственным органом, также освобожден от уплаты госпошлины на основании статьи 333.36 НК РФ, поэтому оснований для взыскания госпошлины (статьи 98, 103 ГПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ И.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по .... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов

ВЕРНО:

СУДЬЯ И.В. Шипунов СЕКРЕТАРЬ Н.И. Трунова