Гражданский кодекс часть 1

15 апреля 2016 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Ларионовой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО МОСОБЛБАНК к ООО «Седа», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Седа», ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 122042979 рублей 98 копеек, в том числе основной долг 53684210 рублей, проценты за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 329459 рублей 26 копеек, просроченные проценты 15037 462 рубля 05 копеек, просроченная комиссия в размере 2280324 рубля 85 копеек, пени 50711523 рубля 82 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ – здание, назначение: нежилое – цех по переработке молока, двухэтажный, общая площадь 1386,3 кв.м., инв. №, лит.А,Б, по адресу: <адрес>, обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ - автомат для фасовки и упаковки сливочного масла №, автомат № (для фасовки творога, инв.№), автомат №), анализатор молока Лактан (инв.№), анализатор молока Лактан (инв.№), анализатор молока Лактан (инв№), винтовой насос <данные изъяты> (инв.№), винтовой насос № (инв.№), баропресс 2-х секционный для творога (инв.№), выдерживатель трубчатый (инв.№), гомогенизатор (инв.№), гомонизатор <данные изъяты> (инв.№), дополнительный дозатор (для жидких и пастообразных проб, инв№), емкость 200 литров (инв№), емкость 300 литров (инв.№, емкость 3000 литров (инв№), емкость 4000 литров (инв.№), емкость ВДП 1600 литров (инв№), емкость ВДП 3300 литров (инв.№), емкость ВДП 400 литров (инв.№), емкость ВДП 650 литров (инв.№), компьютерная система (инв.№), котельная (инв.№), котельное оборудование: котел водогрейный электрический REX 50, автоматизированная блочно-модельная дизельная котельная с котлом ici rex-50 и горелочным устройством ecoflam 60 aв major p, котел электрический руснит 270, парогенератор тип certuss junior (газ) 150, газовое оборудование резервуарной установки суг резервуар <данные изъяты>, отопитель электрический (электрокотел) аи <данные изъяты>, паровой агрегат, агрегат отопления (инв№), линия по производству глазированных сырков № (инв.№), линия по производству йогуртной продукции Hamba Bercherfuller 4000 (инв.№А-00000031), маслобойка 500 л Pietribiasi ZP800 (инв№), маслорезка № (инв.№), машина упаковочная «Линепак-ф1» (инв№), машина упаковочная ВН-05 (инв№), машинное отделение с компрессором: компрессор Atlas Copco GA5FF, воздушный компрессор Atlas Copco GA10, сушитель воздуха DLX 18 (D4) (инв.№), миксер МК-1 (инв№), насос центробежный ОГН-МВ, заводской № (инв.№), насос роторный Inoxpa S.A. RF (инв№), насос 1,5 квт Fisher H40 (инв.№), пластинчатая пасеризационно-охладительная установка ОПК-5МВ, производительность – 5000 л/час, мощность 7,7 кВт (инв№), пластинчатая пасеризационно-охладительная установка ОПК-5МВ, производительность – 5000 л/час, мощность 7,7 кВт (инв.№А-00000043), преобразователь ПМС УЗГ-4,0 (инв.№), резервуар с рубашкой 6,3 (инв.№), резервуар с рубашкой 2,5 (инв.№), рефконтейнер № (инв.№ рефконтейнер № (инв.№), сепаратор-сливкоотделитель ОСЦП-5 (инв.№), сепаратор-сливкоотделитель ОСЦП-5 (инв.№), творогоизготовитель ТИ-6,3 (инв№), тележка 1000 л (инв.№), тензодатчики ТВЭУ-5Г (инв.№), термоусадочный упаковочный аппарат ТЦП-550 (инв.№), трансформатор КТП-ПК (В) наружной установки мощностью 25-630 кВА (инв.№), узел укупорки пластиковой прозрачной крышкой (инв№), ультразвуковой генератор УЗГ-3-4 (инв.№), ультразвуковой генератор УЗГ-3-4 (инв.№), ультразвуковой генератор УЗГ-3-4 (инв.№), установка дезодорационная ВГ-5УД (инв№), фаршемешалка М 450 (инв.№), холодильное оборудование (инв.№), частотный преобразователь Веспер EI-7011-025Н (инв.№), частотный преобразователь Веспер EI-7011-025Н (инв.№), штабелер электрический (инв№), а также взыскании с ответчиков расходов на уплату государственной пошлины в сумме 60000 рублей. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Седа» заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии №, лимит выдачи – 60000000 рублей, период с 25 апреля 2013 года по 24 апреля 2015 года, процентная ставка 16% годовых, цель – покупка оборудования и пополнение оборотных средств; договором предусмотрена комиссия за рассмотрение документов в сумме 600000 рублей, ежемесячная комиссия за обслуживание кредита 0,25% от суммы фактической задолженности, числящейся на счёте заёмщика; за период с 21 мая 2013 года по 26 июля 2013 года истцом перечислено ответчику ООО «Седа» 60000000 рублей; в период с 31 октября 2013 года по 30 ноября 2013 года ответчик ООО «Седа» частично возвратил денежные средства – в сумме 6315790 рублей; с декабря 2013 года ответчик ООО «Седа» прекратило оплачивать проценты и комиссию за обслуживание кредита; расчёт задолженности произведён по состоянию на 14 сентября 2015 года; ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения обязательств ООО «Седа» по заключенному кредитному договору между истцом и ФИО1, ФИО2 заключены договора поручительства № и №, которыми предусмотрена солидарная ответственность ООО «Седа» и поручителей; полученный кредит также обеспечен залогом имущества – договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (залоговая стоимость имущества 38808000 рублей) и договор залога оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ (залоговая стоимость 34790245 рублей 02 копейки); в связи с тем, что ответчиком ООО «Седа» кредит в установленные сроки не погашен, начислены пени.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не известил, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представители ответчиков ООО «Седа», ФИО2, ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении иска возражали, представили письменный отзыв, в котором просят о применении статьи 333 ГК РФ в отношении требований о взыскании пени, а также считают подлежащей зачёту в счёт погашения суммы основного долга денежных средств в сумме 600000 рублей, незаконно полученных истцом от ООО «Седа» в качестве комиссии за рассмотрение документов. В судебном заседании представитель ответчиков также пояснил, что не оспаривает сумму задолженности по основанному долгу в размере 53084210 рублей, процентам за сентябрь 2015 года в сумме 329459 рублей 26 копеек, просроченным процентам 15037462 рубля 05 копеек; считает незаконным взыскание денежных средств с поручителей в силу положений статьи 367 ГК РФ, как и начисление неустойки на сумму процентов и на комиссию; соразмерной считает неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, то есть 16,5% годовых.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности также пояснил, что в части требований о взыскании комиссии не согласен, поскольку условия договора, предусматривающие обязанность заёмщика по внесению комиссии за обслуживание кредита в размере 0,25% от суммы фактической задолженности, являются ничтожным в силу ст.168 ГК РФ, а также согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в информационном письме №147 от 13 сентября 2011 года; с учётом того, что срок возврата денежных средств, предоставленных ООО «Седа», определен кредитным договором в срок до 25 апреля 2015 года, а заключенный с ФИО1 договор поручительства не содержит условия о сроке его действия, он является прекращённым на основании п.4 ст. 367 ГК РФ и п.3.2 договора поручительства; в связи с прекращением ООО «Седа» в декабре 2013 года внесения денежных средств в счёт погашения кредита, с 01 января 2014 года у истца возникло права требования солидарного исполнения обязательств, при этом п.3.1 договора поручительства закреплено, что требования по возмещению убытков и уплате штрафных санкций к поручителю могут быть предъявлены кредитором в течение трёх месяцев после наступления срока исполнения обязательств по указанному договору, между тем настоящий иск был заявлен только в сентябре 2015 года, доказательств направления требований ФИО1 стороной истца не представлено; с заключением эксперта ФИО не согласны, поскольку имеются иные отчёты, подтверждающие, что стоимость имущества ООО «Седа» по состоянию на 31 декабря 2013 года составляла 401000000 рублей, даже с учётом износа стоимость нового имущества и бывшего в употреблении не может так сильно различаться; все оборудование иностранного производства, его аналогов на рынке не имеется.

Суд, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (решением внеочередного общего собрания акционеров банка от ДД.ММ.ГГГГ организационно-правовая форма изменена на ПАО МОСОБЛБАНК) и ООО «Седа» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредитной линии с установлением лимита – 60000000 рублей на период с 25 апреля 2013 года по 24 апреля 2015 года и процентной ставкой 16% годовых, цель – покупка оборудования и пополнение оборотных средств. Пунктами 1.2.4 и 1.2.5 указанного договора предусмотрены комиссия за рассмотрение документов в сумме 600000 рублей и ежемесячная комиссия за обслуживание кредита 0,25% от суммы фактической задолженности, числящейся на счёте заёмщика (л.д.21-25).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> с ФИО1 и ФИО2 заключены договоры поручительства №, №, в соответствии с которыми ФИО1 и ФИО2 приняли на себя обязательство солидарно с ООО «Седа» отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Седа» обязательств по вышеуказанному кредитному договору (л.д.26-33).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ООО «Седа» в залог было переданы принадлежащее данному обществу недвижимое имущество и оборудование: по договору залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ – здание, назначение: нежилое – цех по переработке молока, двухэтажный, общая площадь 1386,3 кв.м., инв. №, лит.А,Б, по адресу: <адрес>, по договору залога оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ - автомат для фасовки и упаковки сливочного масла М6-АР2Т-М (инв.№), автомат РТ-АФК-2Т (для фасовки творога, инв.№), автомат Я1-ОПР-1 (инв№), анализатор молока Лактан (инв.№), анализатор молока Лактан (инв.№), анализатор молока Лактан (инв.№), винтовой насос ПА ОНВ 1-3 (№), винтовой насос ПА ОНВ 1-3 (инв№ баропресс 2-х секционный для творога (инв.№), выдерживатель трубчатый (инв.№), гомогенизатор (инв№), гомонизатор А-1-ОГ2М (инв.№), дополнительный дозатор (для жидких и пастообразных проб, инв.№), емкость 200 литров (инв.№), емкость 300 литров (инв.№), емкость 3000 литров (инв.№), емкость 4000 литров (инв№, емкость ВДП 1600 литров (инв№), емкость ВДП 3300 литров (инв.№), емкость ВДП 400 литров (инв.№), емкость ВДП 650 литров (инв№), компьютерная система (инв№), котельная (инв.№), котельное оборудование: котел водогрейный электрический REX 50, автоматизированная блочно-модельная дизельная котельная с котлом ici rex-50 и горелочным устройством ecoflam 60 aв major p, котел электрический руснит 270, парогенератор тип certuss junior (газ) 150, газовое оборудование резервуарной установки суг резервуар <данные изъяты>, отопитель электрический (электрокотел) <данные изъяты>, паровой агрегат, агрегат отопления (инв.№), линия по производству глазированных сырков № (инв№), линия по производству йогуртной продукции Hamba Bercherfuller 4000 (инв.№), маслобойка 500 л Pietribiasi ZP800 (инв.№), маслорезка <данные изъяты> (инв.№), машина упаковочная «Линепак-ф1» (инв.№), машина упаковочная ВН-05 (инв№), машинное отделение с компрессором: компрессор Atlas Copco GA5FF, воздушный компрессор Atlas Copco GA10, сушитель воздуха DLX 18 (D4) (инв№), миксер МК-1 (инв.№), насос центробежный ОГН-МВ, заводской № (инв№), насос роторный Inoxpa S.A. RF (инв.№), насос 1,5 квт Fisher H40 (инв№), пластинчатая пасеризационно-охладительная установка ОПК-5МВ, производительность – 5000 л/час, мощность 7,7 кВт (инв№), пластинчатая пасеризационно-охладительная установка ОПК-5МВ, производительность – 5000 л/час, мощность 7,7 кВт (инв.№), преобразователь <данные изъяты>0 (инв.№), резервуар с рубашкой 6,3 (инв№), резервуар с рубашкой 2,5 (инв.№), рефконтейнер № (инв№), рефконтейнер № (инв.№), сепаратор-сливкоотделитель ОСЦП-5 (инв№), сепаратор-сливкоотделитель ОСЦП-5 (инв.№), творогоизготовитель ТИ-6,3 (инв.№), тележка 1000 л (инв№), тензодатчики ТВЭУ-5Г (инв.№), термоусадочный упаковочный аппарат ТЦП-550 (инв.№), трансформатор КТП-ПК (В) наружной установки мощностью 25-630 кВА (инв№), узел укупорки пластиковой прозрачной крышкой (инв.№), ультразвуковой генератор УЗГ-3-4 (инв.№), ультразвуковой генератор УЗГ-3-4 (инв№), ультразвуковой генератор УЗГ-3-4 (инв№), установка дезодорационная ВГ-5УД (инв№ фаршемешалка М 450 (инв.№ холодильное оборудование (инв.№), частотный преобразователь Веспер EI-7011-025Н (инв.№ частотный преобразователь Веспер EI-7011-025Н (инв.№), штабелер электрический (инв.№), залоговая стоимость имущества определена в размере 38808000 рублей и 34790245 рублей 02 копейки (л.л.34-40,67-64).

Из представленных в суд документов следует, что истцом обязанности по кредитному договору выполнены в полном объёме, ООО «Седа» предоставлены денежные средства в рамках кредитной линии (л.д.66-70), тогда как со стороны ответчика ООО «Седа» взятые на себя обязанности по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем перед истцом образовалась задолженность.

Истцом в суд представлен расчёт (л.д.16-18), который соответствует представленным в суд доказательствам, ответчиками не оспорен, при этом суд не усматривает при его проведении нарушения требований закона, в связи с чем находит обоснованным.

В связи с нарушением ответчиком ООО «Седа» принятых на себя обязательств, банк предложил ответчикам погасить задолженность, однако данное уведомление оставлено ответчиками без ответа.

Согласно положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ПАО МОСОБЛБАНК надлежащим образом выполнены обязанности по кредитному договору, в частности, ответчику ООО «Седа» предоставлены денежные средства, который, в свою очередь, не выполнил обязанности, возложенные на него кредитным договором, перестал вносить ежемесячные платежи в погашение кредита, в результате чего образовалась задолженность перед истцом.

Истцом заявлены к взысканию суммы основного долга в размере 53684210 рублей, проценты по основному долгу 15366921 рубль 31 копейка (проценты за сентябрь 2015 года в сумме 329459 рублей 26 копеек, просроченные проценты 15037 462 рубля 05 копеек), данные суммы ответчиками не оспорены.

С учётом изложенного, а также учитывая отсутствие возражений ответчиков по указанным требованиям, суд находит представленный истцом расчёт задолженности ответчика обоснованным, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ООО «Седа» задолженности по основному долгу в размере 53684210 рублей, процентам по основному долгу 15366921 рубль 31 копейка подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании просроченной комиссии в размере 2280324 рубля 85 копеек.

В силу положений статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 "О банках и банковской деятельности" банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.

Суд учитывает, что одним из таких условий может являться условие об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утверждённой Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года, если обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, то такое условие договора само по себе в силу п.2 ст.170 ГК РФ является притворным: в совокупности с условием о размере процентов на сумму займа (кредита) оно представляет собой договоренность сторон о плате за кредит. Поскольку при заключении кредитного договора с данным условием воля сторон направлена на то, чтобы включить условие о плате за предоставленный кредит с такой формулировкой, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитные договоры, заключаемые в сфере предпринимательской деятельности, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, в связи с чем отсутствуют основания для возврата сумм комиссии за ведение ссудного счета, уплаченных заемщиком - юридическим лицом. В то же время, если сумма комиссии за ведение ссудного счета не зависит от остатка задолженности заемщика перед банком, то такое условие договора не может быть квалифицировано как прикрывающее условие о плате за кредит, поскольку отсутствует необходимая связь между объемом невозвращенных кредитных средств и платой за пользование ими. Принимая во внимание, что ведение ссудного счета не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, не зависящей от остатка задолженности заемщика перед банком, является недействительным. Суммы, уплаченные заемщиком во исполнение такого условия договора, подлежат возврату на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ.

В данном случае, пунктом 1.2.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на ответчика ООО «Седа» возложена обязанность по оплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 0,25% от суммы фактической задолженности, числящейся на счёте заёмщика, с момента выдачи кредита по 24 апреля 2015 года включительно, в связи с чем, данное условие фактически представляет установление процентов за пользование кредитом, и по этой причине с ООО «Седа» подлежит взысканию начисленная истцом согласно данного условия договора комиссия в размере 2280324 рубля 85 копеек.

В части заявленного требования о взыскании неустойки в размере 50711523 рубля 82 копейки, то суд находит его подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако при этом следует принимать во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба и разрешить вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства независимо от того, заявлено ли ответчиком соответствующее ходатайство.

При этом, правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, согласно приведенным нормам материального права, суд может снизить размер ответственности должника дважды: на основании статьи 404 Гражданского кодекса РФ, в случае если нарушение обязательства или увеличение размера убытков произошло вследствие действия или бездействия кредитора и на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представителями ответчиков заявлено о применении статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Суд, оценив представленные доказательства, находит законные основания для применения статьи 333 ГК РФ, так как неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с заключенным договором (п.4.2) пени за просрочку обязательства по кредиту составляет 0,2%.

В данном случае, оценивая специфику правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, обстоятельства возникновения долга и характер охраняемого государством блага, суммы займа и периода просрочки исполнения обязательства по основному долгу и процентам, рассчитанный размер процентов, установленную договором неустойку, а также учитывая то, что неустойка носит компенсационный характер и не подменяет собой проценты на сумму кредита, и то, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ), суд находит указанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, и определяет её в размере 7000 000 рублей, что соответствует вышеуказанным критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учётом изложенного, в удовлетворении оставшейся части требований истца о взыскании неустойки надлежит отказать.

В части доводов ответчиков о зачёте в счёт погашения суммы основного долга денежных средств в сумме 600000 рублей, незаконно полученных истцом от ООО «Седа» в качестве комиссии за рассмотрение документов, то суд не усматривает для этого законных оснований, так как встречных исковых требований в данной части ответчиком ООО «Седа» не предъявлено, каких-либо доказательств наличия у истца задолженности перед ООО «Седа» в указанной сумме в суд не представлено, что исключает возможность зачёта. Вместе с тем, указанные обстоятельства не препятствуют ООО «Седа» обратиться в суд с самостоятельных иском о взыскании данных денежных средств с истца, в случае, если общество считает свои права нарушенными.

В части требований о взыскании с ФИО1 и ФИО2 солидарно с ООО «Седа» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ, то они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положения статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2); лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3).

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

На момент заключения договоров поручительства с ответчиками аналогичное положение предусматривалось ранее действовавшей редакцией пункта 4 статьи 367 ГК РФ, согласно которому поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В данном случае судом установлено, что договора поручительств №, № от ДД.ММ.ГГГГ содержат условия о сроке действия такого поручительства, в частности, п.3.1,3.2 договоров поручительства предусматривают, что требования о возмещении убытков и уплате штрафных санкций к поручителю могут быть предъявлены кредитором в течении трёх месяцев после наступления срока исполнения обязательств по указанному договору (исходя из толкования условий заключенных договоров, в том числе п.2.6., под убытками стороны при заключении данных договоров подразумевают задолженность по кредитному договору).

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ООО «Седа», днём возврата полученных в рамках кредита денежных средств (датой исполнения обязательств по договору) является 24 апреля 2015 года.

При таких обстоятельствах, в силу ранее действовавшего п.4 ст.367 ГК РФ и действующего в настоящее время п.6 ст.367 ГК РФ, истец имел право предъявить иск к поручителям о взыскании задолженности до 25 июля 2015 года.

Истцом иск в суд направлен почтой 18 сентября 2015 года, поступил в суд 24 сентября 2015 года, то есть по истечении установленного законом срока, однако на данное время договора поручительства уже прекратили своё действие в силу вышеуказанных положений законодательства, в связи с чем на поручителей не может быть возложена ответственность за неисполнение должником обязательств по возврату займа.

С учётом изложенного, заявленные истцом требования к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно с ООО «Седа» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Суд учитывает, что к обязательству до договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является нежилое здание – цех по переработке молока, двухэтажный, общая площадь 1386,3 кв.м., инв. №, лит.А,Б, по адресу: <адрес>, применимы положения Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу ч.1 ст. 55 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, во внесудебном порядке допускается в случае, если это предусмотрено договором об ипотеке либо договором, влекущим за собой возникновение ипотеки в силу закона, или если права залогодержателя удостоверены закладной, закладной.

Согласно п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, невыполнение заемщиком принятых на себя обязательств является основанием как для взыскания с ответчика ООО «Седа» образовавшейся задолженности, так и для обращения взыскания на предмет залога в силу вышеуказанных положений закона.

В соответствии с положениями статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества осуществляется путём продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С учётом изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору залога оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

При определении начальной продажной цены суд исходит из следующего. В рамках рассмотрения данного гражданского дела определением суда ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчиков назначена экспертиза для определения рыночной стоимости залогового имущества, производство которого поручено эксперту <данные изъяты>ФИО, из которого следует, что стоимость нежилого здания, являющегося предметом по договору залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 36843744 рублей, стоимость оборудования, являющегося предметом по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 67745092 рубля (л.д.244).

В судебном заседании сторонами не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта ФИО, обладающего необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, при этом представленное заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем принимает в качестве допустимого доказательства по делу. В данном случае суд учитывает, что экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд принимает указанные суммы в качестве основания для установления начальной продажной стоимости заложенного ООО «Седа» имущества, в связи с чем полагает законным и обоснованным установить начальную продажную цену оборудования, являющегося предметом по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67745092 рубля.

В части установления начальной продажной цены нежилого здания, являющегося предметом по договору залога №6583-З/1 от 25 апреля 2013, то судом учитывается, что согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Суд принимает во внимание, что установленный в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества. В связи с чем, цена определяется как 80% от определенной рыночной стоимости имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в данном случае судом не установлено, суд находит законным установить начальную продажную цену здания, назначение: нежилое – цех по переработке молока, двухэтажный, общая площадь 1386,3 кв.м., инв. №, лит.А,Б, по адресу: <адрес> в размере 29474995 рублей 20 копеек (что составляет 80% от определенной рыночной стоимости имущества).

В части возражений ответчиков о начальной продажной стоимости указанных объектов, то судом они не принимаются как по вышеуказанным обстоятельствам, а также в связи с тем, что ответчиками в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества на настоящее время.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Седа» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36733 рубля 44 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309,310,314,334,348-350, 357,363,810,811,819 ГК РФ, ст.ст.13,17,48,50,51,54,54.1,55,56,77.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст.56,57,67,98,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО МОСОБЛБАНК – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Седа» в пользу публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК сумму основного долга 53684 210 (пятьдесят три миллиона шестьсот восемьдесят четыре тысячи двести десять) рублей, проценты на сумму основного долга 15366921 (пятнадцать миллионов триста шестьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать один) рубль 31 (тридцать одна) копейка, комиссию 2280324 (два миллиона двести восемьдесят тысяч триста двадцать четыре) рубля 85 (восемьдесят пять) копеек, неустойку в сумме 7000000 (семь миллионов) рублей, а всего взыскать 78331456 (семьдесят восемь миллионов триста тридцать одна тысяча четыреста пятьдесят шесть) рублей 16 (шестнадцать) копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – здание, назначение: нежилое – цех по переработке молока, двухэтажный, общая площадь 1386,3 кв.м., инв. №, лит.А,Б, по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 29474995 (двадцать девять миллионов четыреста семьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто пять) рублей 20 (двадцать) копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомат для фасовки и упаковки сливочного масла М6-АР2Т-М (инв.№), автомат РТ-АФК-2Т (для фасовки творога, инв.№), автомат Я1-ОПР-1 (инв.№), анализатор молока Лактан (инв.№), анализатор молока Лактан (инв.№), анализатор молока Лактан (инв№), винтовой насос ПА ОНВ 1-3 (инв.№), винтовой насос ПА ОНВ 1-3 (инв.№), баропресс 2-х секционный для творога (инв.№), выдерживатель трубчатый (инв.№), гомогенизатор (инв.№), гомонизатор А-1-ОГ2М (инв.№), дополнительный дозатор (для жидких и пастообразных проб, инв.№), емкость 200 литров (инв№), емкость 300 литров (инв.№), емкость 3000 литров (инв.№), емкость 4000 литров (инв.№), емкость ВДП 1600 литров (инв№), емкость ВДП 3300 литров (инв.№), емкость ВДП 400 литров (инв.№), емкость ВДП 650 литров (инв№), компьютерная система (инв.№), котельная (инв.№), котельное оборудование: котел водогрейный электрический REX 50, автоматизированная блочно-модельная дизельная котельная с котлом ici rex-50 и горелочным устройством ecoflam 60 aв major p, котел электрический руснит 270, парогенератор тип certuss junior (газ) 150, газовое оборудование резервуарной установки суг резервуар V=9.16M3, отопитель электрический (электрокотел) аи 30 РУСНИТ, паровой агрегат, агрегат отопления (инв№), линия по производству глазированных сырков УММ1.499.000ТУ (инв.№), линия по производству йогуртной продукции Hamba Bercherfuller 4000 (инв.№), маслобойка 500 л Pietribiasi ZP800 (инв№), маслорезка УММ3.909.006ПС (инв.№), машина упаковочная «Линепак-ф1» (инв.№), машина упаковочная ВН-05 (инв№), машинное отделение с компрессором: компрессор Atlas Copco GA5FF, воздушный компрессор Atlas Copco GA10, сушитель воздуха DLX 18 (D4) (инв.№), миксер МК-1 (инв№), насос центробежный ОГН-МВ, заводской № (инв.№), насос роторный Inoxpa S.A. RF (инв.№ насос 1,5 квт Fisher H40 (инв№), пластинчатая пасеризационно-охладительная установка ОПК-5МВ, производительность – 5000 л/час, мощность 7,7 кВт (инв.№), пластинчатая пасеризационно-охладительная установка ОПК-5МВ, производительность – 5000 л/час, мощность 7,7 кВт (инв.№№), преобразователь ПМС УЗГ-4,0 (инв.№), резервуар с рубашкой 6,3 (инв.№), резервуар с рубашкой 2,5 (инв.№), рефконтейнер № (инв.№), рефконтейнер № (инв.№), сепаратор-сливкоотделитель ОСЦП-5 (инв.№), сепаратор-сливкоотделитель ОСЦП-5 (инв.№), творогоизготовитель ТИ-6,3 (инв.№), тележка 1000 л (инв.№), тензодатчики ТВЭУ-5Г (инв.№№), термоусадочный упаковочный аппарат ТЦП-550 (инв.№), трансформатор КТП-ПК (В) наружной установки мощностью 25-630 кВА (инв.№), узел укупорки пластиковой прозрачной крышкой (инв.№), ультразвуковой генератор УЗГ-3-4 (инв№), ультразвуковой генератор УЗГ-3-4 (инв№), ультразвуковой генератор УЗГ-3-4 (инв№), установка дезодорационная ВГ-5УД (инв.№), фаршемешалка М 450 (инв№), холодильное оборудование (инв.№), частотный преобразователь Веспер EI-7011-025Н (№), частотный преобразователь Веспер EI-7011-025Н (инв№), штабелер электрический (инв.№), установив начальную продажную цену данного оборудования в размере 67745092 (шестьдесят семь миллионов семьсот сорок пять тысяч девяносто два) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Седа» в доход государства государственную пошлину в сумме 38 508 (тридцать восемь тысяч пятьсот восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – оставшейся части требований к ООО «Седа» о взыскании задолженности по кредитному договору, а также требованиях к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв