Гражданский кодекс часть 1

- признать бездействие ответчика в вопросе списания суммы задолженности, оставшейся после решения Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2017 года по делу № А36-6894/2017;

- обязать МИФНС № 6 устранить нарушение ее прав и свобод путем списания суммы задолженности по решения МИФНС № 6 по Липецкой области № 1 от 14.03.2016 года.

В ходе рассмотрения дела, истица уточнила свои требования, дополнительно просил признать сумму задолженности по решению МИФНС № 6 по Липецкой области № 1 от 14.03.2016 года в соответствии с п/п 1 п. 1 ст. 59 НК РФ, п/п 1 п. 2 ст. 59 НК РФ безнадежной ко взысканию.

При этом указала, что самостоятельным основанием для признания задолженности безнадежной к взысканию, является прекращение ею деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, то есть ликвидация юридического лица, и отсутствие у нее имущества, что подтверждено актами судебного-пристава исполнителя.

В обоснование требований истица указала, что неоднократно обращалась к истцу с заявлениями о списании задолженности по налогам в сумме 26 129 401 руб. 33 коп., ссылаясь на то, что данная задолженность образована до 01.01.2015 года, и согласно выводам Арбитражного суда Липецкой области, изложенным в решении по делу № А36-6894/2016 от 30.08.2018 года, возможность ее взыскания утрачена. Однако, ответчик в добровольном порядке ее требование не удовлетворил.

В настоящее судебное заседание истец и ее представитель не явились, о месте и времени слушания дела извещались в установленном законом порядке.

Участвуя в ранее состоявшемся судебном заседании представитель истицы ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные выше. Полагал, что у ИФНС имеется личная неприязнь к истице ФИО1, поскольку с Налоговой инспекции решением Арбитражного суда взысканы в пользу налогоплательщика судебные издержки в сумме 231 135 рублей. Просил принять во внимание, что в 2016 году ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, нигде в настоящее время не работает, то есть источника постоянного дохода не имеет, имущества, на которое можно обратить взыскание задолженности у нее нет, что подтверждается многократными актами судебного пристава-исполнителя.

Представитель ответчика МИФНС №6 по Липецкой области по доверенности ФИО3 требования истца не признала, полагала, что правовых оснований для списания задолженности ФИО1, которая была выявлена по результатам налоговой проверки в марте 2016 года. Указала, что институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов, начисленных при надлежащем исполнении налогоплательщикам обязанности по декларированию своих налогов. В спорном случае, ФИО1, осуществляя деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, ненадлежащим образом исполняла свою обязанность по уплате налогов, скрывала сведения о неуплаченных налогах, за что была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения. Задолженность ФИО1 по налогам, с учетом пени, составляла 27 382 381 руб. 95 коп., в том числе: непосредственно налог - 15 209 711 руб. 59 коп. и пени 10 707 908 рублей 36 коп., штраф - 1 464 762 руб. Сумма налога не была задекларирована ФИО1 по состоянию на 01.01.2015 год, следовательно, до проведения налоговой проверки не была известна налоговому органу. При таких обстоятельствах, к рассматриваемой задолженности не могут быть применимы положения ст. 12 Закона № 436 – ФЗ «О внесении изменений в части 1 и 2 Налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Данную позицию подтвердил Верховный суд РФ в Определении № 306-КГ 18-10607 от 22.11.2018 года.

Также представитель ответчика полагала, что ФИО1 явно злоупотребляет своим правом, имея явно трудоспособный возраст - 36 лет (родилась в ДД.ММ.ГГГГ году), не осуществляет никакой трудовой деятельности и ссылается при этом на отсутствие доходов и имущества.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.2,3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога.

Согласно ст. 59 Налогового кодекса РФ в установленных законодателем случаях в отношении задолженности по налогам (включая пени и штрафы), числящейся за отдельными налогоплательщиками, допускается признание такой задолженности безнадежной к взысканию.

В частности, к таким случаям относятся:

- ликвидации организации в соответствии с законодательством Российской Федерации или законодательством иностранного государства, исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в случае вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в связи с возвратом взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", - в части недоимки, задолженности по пеням и штрафам, не погашенных по причине недостаточности имущества организации и (или) невозможности их погашения учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации;

- признания банкротом индивидуального предпринимателя в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - в части недоимки, задолженности по пеням и штрафам, не погашенных по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, из смысла приведенной нормы права следует, что институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Закона № 436-ФЗ«О внесении изменений в части 1 и 2 Налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию задолженность физических лиц (по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу) и индивидуальных предпринимателей (по всем налогам, за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), пеням и штрафам, образовавшаяся на 01.01.2015 года.

Судом установлено:

Истица ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем, деятельность в качестве ИП прекращена 11.08.2016 года.

В отношении ИП ФИО1 была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области вынесено 14 марта 2016 года решение №1. Указанным решением, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 14.06.2016 года № 77, ИП ФИО1 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда от 10.05.2017 года по делу № А36-6894/2016 признано незаконным решение МИФНС № 6 по Липецкой области от 14.03.2016 года № 1 в редакции решения Управления ФНС по Липецкой области от 14.06.2016 года № 77, в части доначисления ФИО1 НДС в сумме 11 130 309 руб., доначисления НДФЛ в сумме 185 447 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 13 650 руб., начисления пени по НДМ в сумме 1 608 539 руб., начисления штрафа за неуплату НДС в сумме 1 060 029 руб., за неуплату НДФЛ в сумме 17 882 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 было отказано.

Из объяснений сторон установлено, что по данным оперативного учета, по состоянию на 26.06.2018 года задолженность ИП ФИО1 по налогам составляет 26 129 401 руб. 33 коп.

ФИО1 дважды: 17 января 2019 года и 7 февраля 2019 года обращалась в МИ ФНС № 6 по Липецкой области с заявлениями о списании недоимки по налогам, полагая, что задолженность является безнадежной к взысканию, на что указал Арбитражный суд Липецкой области в своем определении от 30.08.2018 года о распределении судебных расходов, принятом в рамках дела № А36-6894/2016.

ИФНС, рассмотрев Заявления налогоплательщика ФИО1, своими письмами от 28.01.2019 года и от 08.02.2019 года отказала заявителю в удовлетворении требований, указав на отсутствие правовых оснований для списания налоговой задолженности, пени, штрафов, выявленных после 01.01.2015 года, не имеется. При этом ссылалась на Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 22.11.2018 года № 306-КГ18-10607, принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2018 года по делу № А65-26432/2016 Арбитражного суда Республики Татарстан.

ФИО1, не согласившись с ответами Межрайонной ИФНС № 6, обратилась в суд с настоящим иском, в котором фактически просит признать незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в отказе в списание безнадежной недоимки, образовавшейся до 01.01.2015 года, и восстановить нарушение ее права, обязав инспекцию списать недоимку, возникшую по вступившему в законную силу решению налогового органа от 14.03.2016 года № 1, в редакции решения Управления ФНС по Липецкой области от 14.06.2016 года № 77, о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд, проанализировав доводы сторон, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, соглашается при этом с ответчиком.

Из содержания ст. 12 Закона № 436-ФЗ не следует что данная норма является актом прощения налоговой задолженности, прекращающим согласно п/п 5 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налогов, пени, штрафов.

Напротив, положения данной статьи сформулированы как устанавливающие специальные гарантии для списания задолженности, право на взыскание которой не утрачено налоговыми органами. И в качестве признака безнадежности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт ее непогашения в течение трех лет - 2015 – 2017 годы.

При этом предполагается, что налогоплательщиком не допускалось сокрытие сведений о неуплаченных налогах от налоговых органов, равно как сокрытие имущества от обращения на него взыскания.

С учетом изложенного, для целей статьи 12 Закона № 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженностью граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся на 01.01.2015, понимается недоимки по налогам (пени, штрафам), известная налоговым органам и подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015-2017 годов.

Суд, находит основанными на правильном толковании закона доводы ответчика, полагавшего, что недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам может быть списана только с лиц, которые задекларировали ее до 01.01.2015 года, либо с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу Закона № 436-ФЗ.

Распространение же ст. 12 Закона № 436-ФЗ на задолженность по налогам, начисленную на налоговые периоды до 01.01.2015 года, но выявленную по результатам налоговой проверки, проведенной в 2016 году, означало бы, что налогоплательщик ФИО1, уклонявшаяся от исполнения обязанности по уплате налогов, ставится в привилегированное положение, по сравнению с гражданами, уплатившими налоги в срок и в полном объеме, что не отвечает принципу равенства всех перед законом.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 22.11.2018 года № 306-КГ18-10607.

Судом бесспорно установлено, что в спорном случае задолженность по налогам у ИП ФИО1 образовалась весной 2016 года - после принятия налоговой инспекцией решения по результатам выездной налоговой проверки.

Не принимаются судом и доводы истицы о признании недоимки безнадежной к взысканию, в связи с прекращением истицей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и по причине отсутствия у нее имущества, на которое может быть обращено взыскание, по основаниям, предусмотренным п/п.1 п.1 ст. 59 Налогового кодекса РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании указала, что ИФНС вновь предъявила в службу судебных приставов для исполнения решение о взыскании с ответчика ФИО1 недоимки по налогам. Возможность предъявления данного исполнительного документа к принудительному исполнению не утрачена.

Решения Арбитражного суда о признании ФИО1 банкротом не имеется.

Доказательств, опровергающих изложенное, истцом ФИО1 и ее представителем суду не представлено.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Липецкой области о признании бездействия незаконным, признании недоимки безнадежной к взысканию, списании задолженности по налогам, пени, штрафам.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд гор. Липецка в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 13.08.2019 года