Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасский институт судебных экспертиз» о взыскании убытков.

Заявленные требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения Кемеровским районным судом Кемеровской области гражданского дела ### определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая и градостроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз». Стоимость данной экспертизы была оплачена истцом в размере ... рублей.

При исследовании судом экспертного заключения ### от **.**.****, составленного экспертом ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» ФИО2, было установлено, что при проведении экспертизы экспертом были применены недействующие нормативные документы, что повлекло недействительность выводов эксперта. Данное экспертное заключение не было принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку вызвало у суда сомнение в его правильности и обоснованности. В связи с чем, судом была назначена повторная экспертиза, что повлекло для истца дополнительные расходы.

**.**.**** истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить расходы за заведомо недействительное экспертное заключение.

Письмом ответчика от **.**.**** в удовлетворении требования истца было отказано.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» в его пользу убытки в размере ... рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от **.**.****, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании приказа ### от **.**.****, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме по доводам, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснила, что судебная экспертиза – это процессуальное действие, состоящее из экспертного исследования и дачи ответов экспертом на поставленные судом вопросы в целях установления обстоятельств по конкретному делу. В данном случае определением суда перед экспертом были поставлены конкретные вопросы, на основании которого эксперт ФИО2 провела экспертное исследование, дала объективное достоверное экспертное заключение, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заявленная истцом к взысканию сумма не является убытками, а представляет собой понесенные по уже рассмотренному делу судебные расходы.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что на основании определения Кемеровского районного суда Кемеровской области по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации Кемеровского муниципального района о признании права собственности на самовольную постройку провела экспертизу. Экспертное заключение по данному делу было составлено с применением действующих строительных норм и правил, с учетом требований технического регламента безопасности, а также в соответствии с требованиями действующего законодательства об экспертной деятельности. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Кемеровским районным судом Кемеровской области было рассмотрено гражданское дело ### по иску ФИО1 к Администрации Кемеровского муниципального района о признании права собственности на самовольную постройку.

По указанному делу было назначено проведение двух экспертиз: первоначально строительно-техническая экспертиза проведена ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз», повторная судебная строительно-техническая экспертиза проведена Союзом «Кузбасская торгово-промышленная палата». В обоснование принятого Кемеровским районным судом Кемеровской области решения от **.**.**** положены выводы экспертного заключения, выполненного Союзом «Кузбасская торгово-промышленная палата».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, из которого следует, что экспертное заключение, представленное ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» не принято Кемеровским районным судом Кемеровской области в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу ввиду наличия в нем недостатков, которые послужили основанием для назначения повторной экспертизы по делу. Стоимость проведения экспертизы составила ... рублей, которые были перечислены ФИО1 Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасский институт судебных экспертиз», что подтверждается чек-ордером от **.**.****###.

В соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, то есть суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Спорному экспертному заключению дана оценка в судебном акте по делу в совокупности с другими доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.****### «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Согласно положениям статей 11, 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенные гражданские права являются объектом судебной защиты и лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для взыскания убытков является одновременное наличие признаков противоправности и вины в деянии ответчика, факта и размера понесенного ущерба и (или) упущенной выгоды, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Экспертиза была назначена определением Кемеровского районного суда Кемеровской области в рамках рассмотрения указанного гражданского дела, то есть расходы возложены на истца судебным актом.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих возражений стороной ответчика в ходе рассмотрения дела представлено заключение специалиста (рецензия) ООО «Судебный эксперт ФИО5» на заключение эксперта ### от **.**.****, согласно выводам которого экспертиза проведена экспертом ФИО2 ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» в строгом соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от **.**.**** № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и соответствует основным положениям и принципам методики проведения судебной строительно-технической экспертизы. Рецензент полагает, что экспертом ФИО2 при подготовке заключения эксперта не были допущены ошибки процессуального характера, гносеологические ошибки и ошибки деятельностные. Экспертом ФИО2 были допущены неточности в части подхода к исследованию по вопросу определения противопожарного расстояния от исследуемого объекта (магазина) до многоквартирного жилого дома, что связано с правовой коллизией правоприменения технических регламентов в части определения безопасных противопожарных расстояний и некоторых других вопросов, и с отсутствием четких разъяснений законодателя и Верховного суда РФ.

Кроме того, в судебном заседании третье лицо ФИО2 пояснила, что указала в своём заключении о том, что исследуемый объект не соответствует строительным требованиям в части отсутствия вытяжной системы вентиляции, отсутствия козырька над входом, не соответствует правилам пожарной безопасности в части: расстояние до соседнего жилого дома меньше установленного правилами. А также пояснила, что СНиП ### отменен в части.

её выводы, изложенные в спорном экспертном заключении, основаны не только на результатах исследования противопожарных расстояний, но и на отсутствии вентиляции, которая указана в проекте здания, отсутствие козырька над входом в здание, наличие которых является обязательным в соответствии со строительными нормами.

Доказательств обратного стороной истца не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При отсутствии совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков, требования, заявленные истцом по данному делу, удовлетворению не подлежат.

Истцом не доказана существенность нарушений при производстве экспертизы, данные обстоятельства в данном случае могут доказываться заключением другого эксперта относительно нарушений стандартов оценки и т.п. при проведении экспертизы; само по себе непринятие судом экспертного заключения в качестве доказательства по делу не может являться безусловным основанием для взыскания с экспертной организации убытков. Каждая экспертная организация вправе самостоятельно выбирать методы для проведения экспертизы, не противоречащие стандартам оценки и требованиям законодательства, и несогласие с ними не является основанием для взыскания убытков.

Назначение повторной экспертизы само по себе не влечет взыскания убытков, поскольку не подтверждена порочность данного заключения, что требует специальных знаний, не опровергнута презумпция возможности использования экспертом иных методик в целях проведения экспертного исследования.

Таким образом, все экспертные заключения по делу являлись доказательствами, оценку которым суд дал в итоговом акте, назначение повторной экспертизы является правом суда в случае если у него возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения (при этом сомнения в данном случае не означают автоматического исключения экспертного заключения из числа доказательств по делу). Законодательством не предусмотрено безусловное взыскание убытков с экспертной организации (эксперта) в случае если по тем или иным причинам суд не принял заключение в качестве доказательства по делу (при отсутствии совокупности состава убытков).

В связи с недоказанностью вины, неправомерности действий ответчика, а также причинно-следственной связи, требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

С учетом существа постановленного решения, расходы по оплате государственной пошлины по делу относятся на истца в порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в размере ... рублей.

Оценивая изложенное в совокупности, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасский институт судебных экспертиз» о взыскании убытков оставить без удовлетворения в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 27.10.2019 года.

Судья Гапанцова А.А.