Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терещенкова Евгения Викторовича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Терещенков Е.В., с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме 149 473 руб. 50 коп., с начислением на данную сумму неустойки в размере <данные изъяты>% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты страхового возмещения (1 494 руб. 73 коп. в день, но не более 400 000 руб.), неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 410 руб. 32 коп., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходов по оплате заключения специалиста в размере 20 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 руб., штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, указав в обоснование иска, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, который был поврежден в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля <данные изъяты> На момент ДТП автомобиль был застрахован у ответчика по полису ОСАГО серии №, однако последний не выплатил страховое возмещение, сославшись на отсутствие оснований для такой выплаты, в связи с несоответствием заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ему неправомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Терещенков Е.В. в судебное заседание не явился, его представитель Машков А.А., в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ООО «СК «Согласие» Зайцев М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав на его необоснованность; в случае удовлетворения судом иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить суммы неустойки и штрафа, а также снизить до разумных пределов размер компенсации морального вреда. Возражал против взыскания расходов за заключение специалиста.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, показания экспертов ФИО12, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 8, 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании ч. 1 ст. 14.1 упомянутого Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам.

По правилам п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие имевшего место ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, поврежден принадлежащий Терещенкову Е.В. автомобиль <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

На момент ДТП гражданская ответственность Терещенкова Е.В. по договору ОСАГО серии № была застрахована ООО «СК «Согласие», а виновника аварии – в <данные изъяты> по договору ОСАГО серии № (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Терещенков Е.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> по направлению ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ООО «СК «Страхование» организовало проведение транспортно-трасологической экспертизы в <данные изъяты>.

Согласно заключению № все повреждения автомобиля <данные изъяты>, зафиксированные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Терещенкова Е.В. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Терещенков Е.В. обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 278 951 руб. 99 коп., определенном в соответствии с актом о страховом случае (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на данную претензию письмом уведомил Терещенкова Е.В. об отсутствии правовых основания для пересмотра ранее принятого решения и об отсутствии причинно-следственной связи между заявленными повреждениями и обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ДД.ММ.ГГГГ требования Терещенкова Е.В. о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения (л.д. <данные изъяты>).

В рамках рассмотрения соответствующего обращения Терещенкова Е.В. финансовым уполномоченным было организовано проведение <данные изъяты> независимой транспортно-трасологической экспертизы, согласно выводам которой, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

По ходатайству представителя Терещенкова Е.В. судом по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза на предмет определения механизма ДТП, соответствия объема и характера заявленных Терещенковым Е.В. повреждений автомобиля <данные изъяты> такому механизму, а также стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля (л.д. <данные изъяты>).

Согласно экспертному заключению ДД.ММ.ГГГГ механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты>, определен следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ в районе д<адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, при осуществлении проезда рассматриваемого участка дороги и перестроении из правого ряда в левый, боковой левой частью транспортного средства совершил перекрестное попутное косое скользящее столкновение с правой боковой частью автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Терещенкова Е.В., который совершал прямолинейное движение. В результате ДТП, автомобили <данные изъяты> получили механические повреждения.

Повреждения бампера переднего (накладки, согласно акта осмотра ТС), молдинга передней правой двери (молдинга правого, согласно акта осмотра ТС), боковины задней правой (боковины правой, согласно акта осмотра ТС (частично), бампера заднего (накладки, согласно акта осмотра ТС), двери передней правой, двери задней правой, молдинга задней правой двери (молдинга правого, согласно акта осмотра ТС), крыла переднего правого автомобиля <данные изъяты>, указанные в акте осмотра группы компания ДД.ММ.ГГГГ и обнаруженные при исследовании представленных фотографий, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия, то есть могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения зеркала заднего вида правого, боковины правой (частично в виде разрыва материала детали в передней нижней части), крышки накладки правого порога передней (накладки крыла переднего правого нижней согласно акта осмотра ТС, в виде раскола с утратой фрагмента) автомобиля <данные изъяты>, не могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП с учетом износа деталей составляла 149 473 руб. 50 коп.

Выводы данного экспертного заключения поддержали в ходе судебного разбирательства эксперты ФИО12 пояснившие, что исследование они проводили на основании представленных материалов дела, поскольку они достаточно информативны и пригодны для проведения исследования, наличие автомобиля в поврежденном состоянии не повлияло бы на результаты экспертизы. Механизм ДТП они устанавливали на основании представленных материалов дела с учетом фотографий двух транспортных средств. Графическая модель столкновения была построена в соответствии с требованиями единой методики, имеется контактная зона, математическое выражение приведено на линейке, в заключении представлена соответствующая иллюстрация. Искомыми данными при определении механизма ДТП им служила схема (место ДТП), фотографии с места ДТП, на которых проиллюстрировано конечное положение ТС, информация о повреждениях двух транспортных средств, которая содержалась в извещении о ДТП и обстоятельства, которые указываются гражданином Терещенковым. В Единой методике информация о механизме ДТП отсутствует. В других экспертных методиках понятие механизма ДТП включает в себя три стадии: 1 стадия – сближения, 2 стадия – непосредственного контактного взаимодействия, 3 стадия – расхождение.

Положение Банка России о единой методике дает альтернативу натурного сопоставления, и говорит о том, что можно построить графическую модель и основывать на этом вывод. В деле было достаточно данных для построения графической модели.

Суд при разрешении спора принимает во внимание указанное экспертное заключение, подготовленное компетентными специалистами, имеющими необходимые образование, квалификацию и продолжительный стаж экспертной деятельности. Выводы заключения подробно мотивированы в его исследовательской части, а представленная ответчиком, подготовленная специалистом ДД.ММ.ГГГГ эти выводы, согласующиеся с имеющимися в деле письменными доказательствами, достоверно не опровергает, являясь субъективным мнением упомянутого специалиста, который материалы гражданского дела не изучал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что экспертным путем установлено, что определенные повреждения автомобиля <данные изъяты> возникли в результате ДТП с автомобилем <данные изъяты>, суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу Терещенкова Е.В. страховое возмещение в размере 149 473 руб. 50 коп.

Как следует из материалов дела, все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены Терещенковым Е.В. в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения, чего им сделано не было.

При таких обстоятельствах, с ООО «СК «Согласие» в пользу Терещенкова Е.В. подлежит взысканию предусмотренная п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 556 041 руб. 42 коп. (149 473 руб. 50 коп.* <данные изъяты> дней * <данные изъяты>%), которая с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ не может превышать 400 000 руб.

Вместе с тем, исходя из периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты потерпевшему страхового возмещения в полном объеме, принципа разумности, суд на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности определенной неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, считает возможным уменьшить сумму подлежащей выплате Терещенкову Е.В. неустойки до 100 000 руб. При этом судом учитывается продолжительность досудебного разрешения возникшего между сторонами спора, а также продолжительность судебного разбирательства, в ходе которого потребовалось проведение экспертного исследования.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», упомянутая выше неустойка исчисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию неустойка в размере <данные изъяты>% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения (149 473 руб. 50 коп.), начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического осуществления страховой выплаты в полном объеме, но не более 300 000 руб. (400 000 руб. – 100 000 руб.) (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Поскольку снижение неустойки возможно с учетом конкретных обстоятельств допущенного должником нарушения, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 № 11-КГ18-21).

В соответствии с п. 1 ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таком положении, поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, нарушены права истца, как потребителя, с учетом степени вины страховщика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с общества в пользу Терещенкова Е.В. 5 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку обоснованные требования Терещенкова Е.В. о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховщиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 74 736 руб. 75 коп. (149 473 руб. 50 коп. *50%), который суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ снижает до 30 000 руб.

По правилам ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу Терещенкова Е.В. необходимые для определения размера убытков и предъявления иска в суд расходы по оплате заключения специалиста 20 000 руб., расходы на оплату услуг судебных экспертов в сумме 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным 10 000 руб., а также государственную пошлину в доход бюджета г. Смоленска в размере 5 994 руб. 74 коп.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так, в представленной нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов Терещенкова Е.В. по конкретному настоящему делу.

С учетом изложенного, требование Терещенкова Е.В. о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО15 в сумме 1800 руб. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Терещенкова Евгения Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Терещенкова Евгения Викторовича страховое возмещение в размере 149 473 рубля 50 копеек, с начислением на данную сумму неустойки в размере <данные изъяты>% в день, начиная со ДД.ММ.ГГГГ года до момента фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме (но не более 300 000 руб.), неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 100 000 рублей, 5 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда, штраф в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг экспертов 25 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета г. Смоленска государственную пошлину в размере 5 994 рубля 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Судья Н.Г.Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 06.07.2021