Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа, в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом - ФИО3 (заимодавец) и ответчиком - ФИО2 (заемщик) заключен договор займа на сумму 24 000000 рублей, что составляет по курсу ЦБ на ДД.ММ.ГГГГ 657 534,25 Евро. Ответчиком была выдана долговая расписка. Согласно данной расписке, ФИО2 обязуется возвратить вышеуказанную сумму по первому требованию. Возврат должен происходить в рублях по курсу ЦБ РФ на дату требования о возврате. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о возврате суммы займа. Данное требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по договору ответчиком не были выполнены, сумма долга не возвращена до настоящего времени.

В связи с чем, истец просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 № евро задолженность в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда; № Евро процентов за пользование чужими денежными средствами в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда; расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Заочным решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 были удовлетворены, в его пользу с ФИО2 взыскана: задолженность в размере № Евро, по курсу ЦБ РФ в рублях на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами: № Евро, по курсу ЦБ РФ в рублях на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Определением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Всеволожского городского суда <адрес> отменено.

В настоящее судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <адрес>, который исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ давал пояснения суду о том, что исковые требования не признает, истца знает с 2008 г., характер их отношений – деловой, истец приглашал его в качестве горного инженера. ФИО3 хотел приобрести золотодобывающее предприятие, в связи с чем был использован паспорт ответчика, так как истец гражданин Республики Латвия. Расписку, являющуюся основанием для обращения в суд с настоящим иском, ответчик писал под давлением. Сама расписка была написана в июне-июле 2009-2010 года для Арбитражного суда, при написании расписки ответчика поставили перед условием: или он пишет расписку, или «останется в Псковских лесах». При этом, ФИО3 говорил, что он взыскивать денежные средства по этой расписке не будет. В связи с тем, что он не получал деньги от истца, ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменной позиции, приобщенной к материалам дела в настоящем судебном заседании, пояснил суду, что безденежность займа подтверждается отказным материалом №, зарегистрированным в КУСП отделения МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого по запросу суда представлена в материалы настоящего гражданского дела.

Выслушав мнение участников процесса, изучив и оценив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа на сумму № рублей, что составляет по курсу ЦБ на ДД.ММ.ГГГГ№ Евро.

Ответчиком была выдана долговая расписка, факт написания которой ответчик не оспаривал. Согласно данной расписке, ФИО2 обязуется возвратить вышеуказанную сумму по первому требованию. Возврат должен происходить в рублях по курсу ЦБ РФ на дату требования о возврате. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о возврате суммы займа. Данное требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по договору ответчиком не были выполнены, сумма долга не возвращена до настоящего времени.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если также возможность не установлена законом или соглашением сторон. В данном случае сторонами не предусматривалось подобное право ответчика, как не предусмотрено оно и нормами закона.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере № ЕВРО.

Доводы ответчика ФИО2 о безденежности займа, и мнимости договора займа не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика пояснил суду, что все доказательства позиции стороны ответчика находятся в представленной суду копии отказного материала №, зарегистрированного в КУСП отделения МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, данные доводы суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела, сторона ответчика поясняла, что ФИО2 совершил перевод на счета А-вых – владельцев долей ООО «Алмаз» денежных средств в размере 25000000 рублей, которые по утверждению стороны ответчика являлись оплатой по договору купли-продажи долей в ФИО9

Данный довод опровергается материалами настоящего дела, так как исходя из существа расписки, следует, что передаваемые от ФИО7ФИО2 денежные средства являются заемными денежными средствами, при этом непосредственно в самой расписке указана обязанность ФИО2 по первому требованию возвратить ФИО7 денежные средства.

Довод стороны ответчика о том, что договор займа был на самом деле сделкой по приобретению долей в ООО «Алмаз» в размере № рублей, не основана на доказательствах, представленных в материалы настоящего дела, в том числе и на документах, содержащихся в отказном материале №, так сумма земных средств по долговой расписке составила № рублей, то есть сумму не тождественную сумме сделки, на которую ссылается сторона ответчика.

Также, из решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А-58-4290/2008 следует, что в отношении долей в ФИО10 было заключено 2 договора, по одному из которых стоимость долей составила № рублей, по другому 1000000 рублей, также из решения суда следует, что ФИО11 уплачено фактически 1000000 рублей.

Таким образом, из данных документов не следует относимости взятых ФИО2 в долг у ФИО7 денежных средств к процедуре приобретения долей в ФИО8

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: № евро задолженность в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда; № Евро процентов за пользование чужими денежными средствами в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в сумме № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.10, 12, 56, 57, 67, 98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3: задолженность в размере № Евро, по курсу ЦБ РФ в рублях на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами: № Евро, по курсу ЦБ РФ в рублях на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: