Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Владивостокской таможне о признании незаконным приказа Владивостокской таможни от дата №-КМ,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что работает в должности главного государственного таможенного инспектора Владивостокского таможенного поста Центр электронного декларирования. Приказом начальника Владивостокской таможни от дата №-КМ по результатам служебной проверки на истца наложено дисциплинарное взыскание – замечание. Согласно приказу истцом нарушены сроки выпуска товаров, задекларированных по ДТ № и №, то есть требования пп. 1,2,19 п. 10 раздела III должностного регламента главного государственного таможенного инспектора ВТП ЦЭД от дата №. Указанный приказ вынесен с нарушением действующего законодательства, поскольку истцу не была предоставлена возможность ознакомиться с заключением служебной проверки, подать свои замечания, заявление о предоставлении копии заключения от дата осталось без рассмотрения. Докладная записка о продлении срока выпуска товаров по вышеуказанным ДТ была истцом обоснована, представлена в установленные сроки начальнику ВТП ЦЭД ФИО4 Однако продление выпуска товаров было согласовано по вышеуказанным ДТ ФИО4 не по всем товарам. Истцу было предъявлено, что нарушены сроки выпуска отдельных товаров, должен быть осуществлен «потоварный выпуск товаров», который, по мнению истца, был невозможен, поскольку ДТ № подлежала в целом согласованию, по ДТ № выпуск товаров был невозможен по причине отсутствия представления условной корректировки товаров участником ВЭД, как только вышеуказанный документ был представлен, товары были выпущены. Указывает, что доводы, объяснения о невозможности «потоварного выпуска товаров» членами комиссии приняты не были, особенности технологического процесса при электронном декларировании не учтены. В целом порядок «потоварного выпуска товаров» не установлен. С учетом этого, истец полагает, что оценка ее действий в ходе проведения служебной проверки представлена необъективно, меры дисциплинарного взыскания применены необоснованно строго, просит признать незаконным и отменить приказ начальника Владивостокской таможни ФИО5 от дата №-КМ.

В судебном заседании истец, ее представитель по ордеру адвокат ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представители Владивостокской таможни ФИО7 и ФИО8 против удовлетворения исковых требований возражали, пояснив, что применение к истцу дисциплинарного взыскания соответствует положениям Федерального закона от дата № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», основанием для применения дисциплинарного взыскания явилось нарушение истцом требований ст. 196 ТК ТС, что было установлено в ходе служебной проверки №.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что истец проходит службу во Владивостокской таможне в должности главного государственного таможенного инспектора Владивостокского таможенного поста Центр электронного декларирования.

Приказом начальника Владивостокской таможни от дата №-КМ за нарушение служебной дисциплины на гражданской службе, выразившееся в неисполнении требований пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от дата № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в части невыполнения требований подпунктов 1,2,19 пункта 10 раздела III должностного регламента главного государственного таможенного инспектора Владивостокского таможенного поста Центр электронного декларирования от дата №, к истцу применено дисциплинарное взыскание – замечание.

Из содержания оспариваемого истцом приказа следует, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил факт нарушения требований ст. 196 ТК ТС, выразившийся в нарушении сроков выпуска товаров по ДТ № и по ДТ №.

Так, из материалов дела следует, что по ДТ №, таможенное оформление по которой осуществлялось ООО «<...>», в рамках СУР в отношении товара № проведен таможенный досмотр, также взяты пробы и образцы для проведения экспертизы. дата назначена дополнительная проверка классификации товара и на основании докладной записки ВТП ЦЭД от дата № срок выпуска товара № продлен до дата. Выпуск товаров осуществлен дата. Вместе с тем, по указанной ДТ также были задекларированы еще 7 товаров, в отношении которых соблюдены условия выпуска, выпуск товаров 1,2,4-8 осуществлен на 3-й день после регистрации.

По ДТ №, по которой таможенное декларирование осуществлялось ООО «<...>», на основании докладной записки истца от дата № продлен срок выпуска товаров №№ в связи с назначением дополнительной проверки таможенной стоимости в отношении данных товаров. Выпуск товаров №,2,5 по ДТ № осуществлен с нарушением ст. 196 ТК ТС.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено ТК ТС.

Согласно п. 4 ст. 196 ТК ТС сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено ТК ТС.

В силу прямого указания пункта 2 статьи 218 Закона N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" в случаях, если в одной товарной партии содержится несколько товаров, таможенный орган осуществляет выпуск товаров, в отношении которых соблюдены условия выпуска.

Из дела следует, что по ДТ № истцом была представлена начальнику ВТП ЦЭД ФИО4 докладная записка № о продлении сроков выпуска товаров в связи с проводимой дополнительной проверкой с целью определения классификации товара № – запасные шины для центробежного шламового насоса, кольцо набивки.

В соответствии с письменной резолюцией начальника ВТП ЦЭД ФИО4 от дата срок выпуска товара № продлен до дата.

На основании служебной записки начальника ВТП ЦЭД ФИО4 назначена таможенная экспертиза в отношении товара №; дата составлен акт отбора проб и образцов №, срок проведения таможенной экспертизы и представления заключения эксперта установлен в соответствии с ч. 4 ст. 138 ТК ТС.

По ДТ № дата истцом представлена начальнику ВТП ЦЭД ФИО4 докладная записка № о продлении срока выпуска товаров в связи с проводимой проверкой при контроле таможенной стоимости товаров. Письменной резолюцией начальника ВТП ЦЭД разрешено продление срока выпуска только товаров №,4 до дата.

Поскольку соответствующего письменного разрешения уполномоченного должностного лица на продление срока выпуска всех товаров, задекларированных по указанным ДТ, истцом получено не было, нарушение срока выпуска товаров № по ДТ № и срока выпуска товаров №,2,5 по ДТ № является нарушением положений ст. 196 ТК ТС и п. 2 ст. 218 Закона N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" и обоснованно расценено ответчиком как нарушение истцом требований подпунктов 1,2,19 пункта 10 раздела III должностного регламента главного государственного таможенного инспектора Владивостокского таможенного поста Центр электронного декларирования от дата №.

Доводы истца о невозможности «потоварного выпуска товаров» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство из материалов дела не следует, в докладных записках истца на имя начальника ВТП ЦЭД не приведены мотивы и основания, по которым требуется продление срока по всем видам товаров, и отсутствуют доводы в обоснование невозможности выпуска всех товаров.

Кроме того, положениями ст. 196 ТК ТС в императивном порядке определен срок выпуска товаров, возможность продления которого допускается лишь с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих.

Факт совершения истцом дисциплинарного проступка установлен в ходе проведения служебной проверки, результаты которой зафиксированы в заключении служебной проверки № от дата, которое истцом не оспорено и не признано в установленном порядке незаконным.

Нарушений со стороны ответчика порядка применения в отношении истца дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О государственной гражданской службе Российской Федерации", судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дисциплинарный проступок в виде ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей имел место. Дисциплинарное взыскание в виде замечания применено к истцу в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 57 ФЗ РФ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Владивостокской таможне о признании незаконным приказа Владивостокской таможни от дата №-КМ оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде - дата.

Председательствующий <...>