Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Челябинска, закрытому акционерному обществу «Южуралавтобан», закрытому акционерному обществу «Южуралмост» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав окончательно в качестве ответчиков Администрацию города Челябинска, закрытое акционерное общество «Южуралавтобан» (далее по тексту – ЗАО «Южуралавтобан»), закрытое акционерное общество «Южуралмост» (далее – ЗАО «Южуралмост»).

В обоснование исковых требований истец указал, что <данные изъяты> на <данные изъяты> в г. Челябинске автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> госномер <данные изъяты>, под его управлением в результате попадания в выбоину получил механические повреждения. На месте ДТП, где имелась выбоина, размеры которой превышают максимально допустимые параметры, соответствующие предупреждающие знаки отсутствовали. Просит с учетом последних уточнений в солидарном порядке возместить ущерб на основании экспертного заключения ООО «Первая независимая оценка» №<данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты>., расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> руб., расходы по дефектовке в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании не принял участия, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, ссылаясь на несоблюдение предписанных законодательством требований по содержанию дороги.

Представитель ответчиков ЗАО «Южуралавтобан» и ЗАО «Южуралмост» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, ссылаясь на грубую неосторожность самого истца, который при ограниченной видимости в темное время суток двигался с максимально разрешенной скоростью. Указала на отсутствие представителя дорожной организации при составлении акта выявленных недостатков, а также отсутствие предусмотренной регламентом видеофиксации. Поддержала доводы необоснованности исковых требований ФИО1, изложенные в письменном отзыве.

Представитель ответчика Администрации города Челябинска в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, содержащий доводы о том, что заключенным <данные изъяты> года между Управлением дорожного хозяйства Администрации города Челябинска и ЗАО «Южуралмост» муниципальным контрактом <данные изъяты> обязанность по содержанию автомобильных дорого города Челябинска возложена на ЗАО «Южуралмост».

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты> года, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты>. на <данные изъяты> в г. Челябинске истец ФИО1 при управлении принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, получил механические повреждения, стоимость устранения которых в соответствии с экспертным заключением ООО «Первая независимая оценка» №<данные изъяты> составила без учета износа <данные изъяты> руб., а с учетом износа - <данные изъяты> руб.

Прибывший на место ДТП дежурный полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в присутствии свидетелей ФИО4 и ФИО5 при участии ФИО1 составил акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которого на участке дороги в г. Челябинске на <данные изъяты> имеется выбоина на проезжей части шириной 2,75 м, длиной 43 см, глубиной 27 см.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия выбоина находится на проезжей части в полосе движения автомобиля истца.

Данный участок автодороги согласно Муниципального контракта на выполнение работ №<данные изъяты>, заключенного <данные изъяты> года между Управлением дорожного хозяйства Администрации города Челябинска и ЗАО «Южуралмост», находится в зоне ответственности ЗАО «Южуралмост».

В силу п.п. 1.1 и 3.1 муниципального контракта Подрядчик обязался в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года выполнить работы по содержанию дорог г.Челябинска, а муниципальный Заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пп. 4.1.2, 4.1.6 муниципального контракта подрядчик обязался выполнить работы с качеством, соответствующим нормативным требованиям к качеству содержания автомобильных дорог ОДН, ГОСТ Р50597-93, Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта РФ от 16 ноября 2012 года №402 и Правилам благоустройства территории г. Челябинска, утвержденной Решением Челябинской городской Думы от 24 апреля 2012 года №34/3, в полном объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом и сдать результат работ муниципальному Заказчику для проверки в установленный срок и в установленном порядке, обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ или по результатам работы комиссий по контролю уровня содержания объектов.

В п. 7.4. муниципального контракта указано, что Подрядчик несет имущественную ответственность в случаях совершения дорожно-транспортного происшествия (ДТП) на участке производства работ из-за неудовлетворительного содержания объекта или из-за нарушений при производстве работ и возмещает владельцам транспортных средств и пострадавшим физическим лицам ущерб в соответствии с действующим законодательством.

<данные изъяты> года между ЗАО «Южуралмост» и ЗАО «Южуралавтобан» заключен договор подряда №<данные изъяты> на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования г. Челябинска (далее – объект), обеспечение круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создание условия для бесперебойного и безопасного дорожного движения. Данный договор подряда заключен во исполнение муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования г.Челябинска от <данные изъяты> года <данные изъяты>, заключенного между генеральным подрядчиком ЗАО «Южуралмост» и муниципальным заказчиком – Управлением дорожного хозяйства администрации г.Челябинска.

В пункте 6.4 договора подряда стороны установили, что подрядчик несет имущественную ответственность в случаях совершения ДТП на участке производства работ из-за неудовлетворительного содержания объекта в период выполнения работ по настоящему договору и возмещает владельцам транспортных средств и пострадавшим физическим лицам ущерб в соответствии с действующим законодательством.

В п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» закреплено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 24 названного Федерального закона участники дорожного движения имеют право, в том числе:

- свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в ст. 13 данного Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения;

- на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктами 1 и 2 ст. 12 Федерального закона предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Закона №257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1 ст. 17 данного Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221.

В п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221, указано, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Сравнивая зафиксированные в акте размеры выбоины с установленными требованиями ГОСТ, можно сделать вывод о том, что глубина, длина и ширина выбоины выбоины в г. Челябинске на участке дороги <данные изъяты> превышали установленные параметры, а следовательно, по данным критериям (наличие выбоин) участок дороги, в месте совершения ДТП, не соответствовал предъявляемым по безопасности движения требованиям.

Факт наличия выбоины на данном участке дороги помимо Акта выявленных недостатков в содержании дорог и схемы места совершения административного правонарушения подтвержден также письменными объяснениями истца ФИО1, содержащимися в административном материале, данными непосредственно после ДТП.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате наезда на выбоину, обязан нести подрядчик, то есть ЗАО «Южуралавтобан», поскольку в период исполнения договора подряда №<данные изъяты>, заключенного между ЗАО «Южуралмост» и ЗАО «Южуралавтобан», были выявлены дефекты дорожного покрытия.

Именно наличие недостатка на автодороге в виде выбоины на проезжей части в нарушение ГОСТ Р 50597-93 привело к возникновению рассматриваемого ДТП.

ЗАО «Южуралавтобан», являясь организаций, ответственной за содержание дорог, должно было предпринять необходимые меры по устранению выбоины, образовавшейся на проезжей части дороги, которая представляет угрозу для безопасности дорожного движения. Вместе с тем, ЗАО «Южуралавтобан» надлежащим образом не обследовало дорожную сеть, не выявило своевременно выбоины дорожного покрытия, не определило с учетом приоритетности работы по ликвидации дефектов покрытия проезжей части дорог, что и привело к дорожно-транспортному происшествию на проезжей части участки дороги на <данные изъяты> в г. Челябинске.

В связи с этим, в действиях иных ответчиков суд ни вины, ни причинно-следственной связи в совершении указанного выше ДТП не усматривает, ввиду чего в удовлетворении исковых требований истца к Администрации города Челябинска, ЗАО «Южуралмост» надлежит отказать в полном объеме.

Суд относится критически к доводам представителя ответчика ЗАО «Южуралавтобан» и ЗАО «Южуралмост» относительно того, что акт выявленных недостатков не имеет доказательственного значения, так как Акт составлен сотрудником ГИБДД в отсутствие владельца дороги, без осуществления фото-видеофиксации, поскольку акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <данные изъяты> года составлен полномочным на то должностным лицом ГИБДД РФ в присутствии свидетелей, содержит сведения, относимые к предмету спора, согласуется с иными доказательствами по делу.

Наличие выбоины на дорожном покрытии, не соответствующей требованиям п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, являлось достаточной причиной для составления соответствующего акта.

Каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что размеры указанной выбоины не превышает размеров, установленных ГОСТ Р 50597-93, ответчиком ЗАО «Южуралавтобан» не представлено.

Доводы представителя ответчика ЗАО «Южуралавтобан» в части наличия вины водителя автомобиля истца ФИО1 в ДТП, так как причиной произошедшего ДТП, по ее мнению, явилось нарушение водителем требований п.п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством, несостоятельны по следующим основаниям.

В силу п. 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В справке о ДТП нарушений каких-либо пунктов ПДД РФ ФИО1 при совершении ДТП не вменено.

Из письменных объяснений ФИО1, данных при составлении административного материала, следует, что <данные изъяты>. он двигался на автомобиле <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, по Свердловскому тракту со стороны лакокрасочного завода в сторону <данные изъяты> со скоростью <данные изъяты> км/ч. На мосту в районе завода ЧЗТТ совершил наезд на выбоину на проезжей части, так как избежать наезда на препятствие не представлялось возможным.

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 23457-86 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения» предупреждающие дорожные знаки в населенных пунктах устанавливаются на расстоянии 50-100 м от опасного участка. Своевременная информация в данном случае позволяет водителю заблаговременно принять меры по безопасному проезду поврежденного участка дороги.

Однако знаки, обозначающие неровность дорожного покрытия и ограничивающие скорость движения, по состоянию на <данные изъяты> года отсутствовали. Данные обстоятельства подтверждены также схемой места ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Учитывая то, что ДТП произошло в темное время суток, что исключало для водителя ФИО1 возможность своевременно заметить выбоину, находящуюся на проезжей части по ходу движения его автомобиля, каких-либо знаков, предупреждающих об опасности на дороге, ни в районе места ДТП, ни в пути следования к месту ДТП не имелось, при этом, водитель двигался на автомобиле с разрешенной для данной местности скоростью, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО1 нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

Доказательств, подтверждающих, что нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ явилось причиной дорожно-транспортного происшествия или увеличило причиненный от дорожно-транспортного происшествия ущерб, не имеется.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что наезд автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, на выбоину на проезжей части дороги произошел по причине ненадлежащего выполнения ЗАО «Южуралавтобан» обязанности по содержанию автомобильной дороги города Челябинска.

Ответчиком ЗАО «Южуралавтобан» не представлено достоверных доказательств, подтверждающих обратное, в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ЗАО «Южуралавтобан», суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

Учитывая изложенное, положения о необходимости учета износа полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость работ и запчастей по приведению имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что автомобиль истца имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

В связи с тем, что экспертное заключение, представленное истцом в материалы дела, представителем ЗАО «Южуралавтобан» не оспаривалось, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ЗАО «Южуралавтобан» в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом износа, что составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимые расходы.

ФИО1 просит взыскать расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты>., расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> руб., расходы по дефектовке в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

При распределении понесенных судебных расходов, суд находит, что заявленные ФИО1 судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> руб., затраты на эвакуатор в размере <данные изъяты> руб., расходы по дефектовке в размере <данные изъяты> руб., связаны с возникшим спором, а также вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности истца по представлению доказательств, подтверждающих цену иска, обоснованность своих требований. В связи с чем, по смыслу статьи 94 ГПК РФ, они являются судебными расходами, распределение которых между сторонами судебного спора урегулировано специальной по отношению к другим нормой – статьей 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, понесенные ФИО1 судебные издержки подлежат возмещению ответчиком ЗАО «Южуралавтобан» в этой части в полном размере.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им почтовых расходов на общую сумму <данные изъяты>

С учетом того, что стоимость почтовых услуг по отправке почтовой корреспонденции в адрес ЗАО «Южуралавтобан» составила <данные изъяты>., то только эти почтовые затраты подлежат возмещению за счет ответчика ЗАО «Южуралавтобан».

Истец ходатайствует о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, о чем прямо указано в иске.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащего возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., которые, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен чек - ордер от <данные изъяты> года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Южуралавтобан» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации города Челябинска, ЗАО «Южуралавтобан», ЗАО «Южуралмост» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Южуралавтобан» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., затраты на эвакуатор в размере <данные изъяты>., расходы по дефектовке в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<данные изъяты>.