Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3968/2015 по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3, Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Таганского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая в обосновании иска, что по вине ответчика квартира истца была залита <дата>, чем истцу причинен материальный вред. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 362 115 руб. 00 коп., в счет расходов по оплате государственной пошлины 6 821 руб. 00 коп., в счет расходов на проведение независимой оценки 8 500 руб.

Заочным решением суда от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от <дата> заочное решение от <дата> отменено, производство по делу возобновлено.

Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от <дата>, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района».

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 и ее представители по доверенностям ФИО4, ФИО5 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных отзывах на иск и уточнениях к ним, оспаривали вину в заливе и причинении ущерба, размер ущерба, заявленный истцом, не оспаривали, ссылаясь на то, что вина в произошедшем заливе должна быть возложена на ГБУ «Жилищник Таганского района» г. Москвы.

Представитель ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, согласился с исковыми требованиями в части возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика ФИО3, возражал против наличия вины ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» в произошедшем заливе.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит ФИО7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

<дата> произошел залив квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в результате которого жилому помещению нанесены следующие повреждения:

1) комната 19,6 кв.м.: стены - обои флиз под покраску, следу протечки 3,5 кв.м., потолок – следы протечки 1,5 кв.м., пол – деформация паркета 9 кв.м., окна, двери – деформация двери

2) комната 15 кв.м.: стены: обои флиз под покраску, следу протечки 14,5 кв.м., потолок – отслоение штукатурки и краски 12 кв.м., пол – деформация паркета 12 кв.м., окна, двери – деформация двери, инж. оборудование – нет света

3) коридор 8,7 кв.м.: обои флиз под покраску, следу протечки 8,75 кв.м., потолок – следы протечки 4,5 кв.м., пол – деформация паркета 8,7 кв.м.

4) ванная комната 6,7 кв.м.: потолок – подвесной пластиковый деформировался 6,7 кв.м., окна, двери – дверь деформирована, инж. оборудование – нет света.

Повреждения отражены в акте № б/н от <дата>, составленном сотрудниками ГЮУ г.Москвы «Жилищник Таганского р-на».

Согласно вышеуказанному акту, залитие произошло в результате срыва резьбы соединения на полотенцесушителе в квартире №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником квартиры № является ответчик ФИО3

Ответчик ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» является управляющей организацией дома № по Марксистской улице.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон, у суда сомнений не вызывают и ни кем не опровергнуты.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 3 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п. 12. постановления правительства от 13 августа 2006 г. N 491 «об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе: собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.42 постановления правительства от 13 августа 2006 г. N 491 «об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, пояснила, что вина в произошедшем заливе лежит на управляющей организации ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского р-на», указав, что <дата> ею была подана заявка в диспетчерскую о течи полотенцесушителя в ванной и сантехник ФИО8 заменил прокладки полотенцесушителя, о чем свидетельствует запись в журнале приема заявок от населения. <дата> полотенцесушитель вырвало из того места, куда сантехник устанавливал прокладки, в связи с чем и произошло затопление квартир. Таким образом, по мнению ответчика ФИО3, залив произошел в связи некачественно оказанной услуги сотрудником ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского р-на».

Представитель ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского р-на» возражал против данных доводов ответчика ФИО3, пояснив, что причиной залива явился прорыв в резьбовом соединении труд в верхней части трубы полотенцесушителя, полотенцесушитель был установлен ответчиком самостоятельно, согласно актам от 07 и 09 декабря 014 года, доступ в квартиру ответчика для установления причины прорыва и проведения экспертизы ответчиком предоставлен не был, в связи с изложенным, вины управляющей организации в заливе нет.

Оценивая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца, в результате залива, имевшего место <дата>, должна быть возложена на ответчика ФИО3

Истцом в подтверждение размера ущерба, причиненного его квартире заливом, был представлен отчет № ЗЛ 00665/15 от <дата> об определении рыночной стоимости права требования в денежном выражении возмещения затрат на восстановление состояния объекта жилой недвижимости до состояния, в котором она находилась до повреждения в результате залива, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно представленному отчету, рыночная стоимость права требования составляет 362 115 руб.

У суда нет оснований не доверять данному отчету, представленному истцом, поскольку он составлен дипломированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, в распоряжение которого были представлены как письменные документы, так и доступ и осмотр залитого помещения (квартиры по адресу: <адрес>).

Ответчик ФИО3 своего отчета о размере ущерба не представила, от проведения судебной экспертизы отказалась.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доказательствами о размере ущерба, представленными истцом, поскольку они никем не опровергнуты, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств, а поэтому этими доказательствами суд руководствуется при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 362 115 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 представлены доказательства несения следующих расходов: 8 500 руб. – расходы по составлению отчета.

Указанные выше расходы суд признает необходимыми и обоснованными, поскольку они напрямую связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, оплачены истцом в связи со сбором и представлением суду доказательств в обоснование своей правовой позиции, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению со стороны ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд также взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд в размере 6 821 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 352 115 руб., в счет расходов на проведение экспертной оценки 8 500 руб., в счет расходов по уплате государственной пошлины 6 821 руб., а всего 377 436 руб. 00 коп. (триста семьдесят семь тысяч четыреста тридцать шесть рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: