Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, ФИО5 к Администрации Свердловского района г. Красноярска, ООО УК «Новый квартал» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом в части установленных тарифов по содержанию и ремонту общего имущества, возложении обязанности по установлению тарифов на содержание жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО1, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО УК «Новый квартал», Администрации Свердловского района г. Красноярска, просят признать недействительным договор управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, заключенный 24.03.2017г. между Администрацией Свердловского района г. Красноярска и ООО УК «Новый квартал» в части установленного тарифа по содержанию и ремонту общего имущества в размере 16,0руб./ кв.м., обязать Администрацию Свердловского района г. Красноярска, ООО УК «Новый квартал» установить тарифы в размере 3,49 руб/ кв.м., ссылаясь на то, что вышеназванный дом находился в аварийном состоянии, в доме не было горячей и холодной воды, отсутствовала канализация, туалеты были на улице, откачку в которых жильцы проводили за свой счет, в квартирах печное отопление, ремонт печей жильцы производили за свой счет, воду возили из колонки, расположенной на расстоянии 800-1000 м., в квартирах второго этажа во время дождей из за протечки крыши текла вода, ООО УК «Новый квартал» по просьбе жильцов отказалось отремонтировать крышу дома, жильцы вынужденно произвели ремонт за свой счет и своими силами.

В 2013-2015 годах указанный выше жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, в настоящее время дом снесен. Ранее управление домом осуществляло ООО «Жилкомцентр», тариф за содержание и ремонт жилого помещения составлял 3, 49 руб., что было установлено вступившим в законную силу решением суда от 14.06.2012г. Несмотря на то, что ООО «Жилкомцентр» признано банкротом, оно продолжало присылать платежные документы на оплату своих услуг и жильцы вынуждено оплачивали коммунальные услуги двух управляющих компаний. С приходом новой компании ООО УК «Новый квартал» произошло повышение тарифов на содержание дома, при этом условия жизни истцов и качество услуг никак не изменилось, жильцами домов было принято решение об отказе от навязанных им услуг.

Истцы, учитывая, что дом являлся аварийным, размер платы за жилищно-коммунальные услуги должен быть минимальным, обратились с претензией в ООО УК «Новый квартал», просили провести общее собрание собственников и нанимателей помещений, на котором определить тариф на содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, обосновать увеличение тарифа с 3,49 руб./кв.м. и произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилых помещений, поскольку данная сумма охватывала лишь один вид услуг – вывоз ТБО 4 раза в месяц и техническое обслуживание (выписки, прописка, квитанции).

Истцы считают, что поскольку управляющая компания в одностороннем порядке, без проведения общего собрания собственников дома установило размер платы за содержание и ремонт общедомового имущества по собственному усмотрению, не руководствуясь тарифами, установленными органами местного самоуправления, договор от 24.03.2017г. является недействительным.

В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО5, представители МКУ города Красноярска «Управление капитального строительства», Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю, ответчика Администрации Свердловского района г. Красноярска, будучи извещенные о времени, месте и дате судебного заседания не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме, просили их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Представитель истца ФИО2 считает, что договор на управление многоквартирным домом от 24.03.2017г. является ничтожной сделкой, указывая на то, что повышение тарифа в 5 (пять) раз на содержание дома, являющегося аварийным, увеличено без учета интересов жильцов и противоправно нормам морали и нравственности, считает действия Администрации Свердловского района г. Красноярска по заключению договора с ООО УК «Новый квартал» необоснованными, при наличии иных способов замены управляющей организации, полагает срок исковой давности для данной сделки в три года истцом не пропущен, с учетом принятия решения суда от 18.04.2018г. в окончательной форме 16 мая 2018г., когда истцу стало известно о включении в договор от 24.03.2017г. условия о повышенном тарифе на содержание аварийного дома.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Новый квартал» ФИО3 исковые требования не признала, считает договор на управление многоквартирным домом от 24.03.2017г. оспоримой сделкой, для применения последствий недействительности оспоримой сделки срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ составляет 1 год, вследствие чего в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч.2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

В силу п. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

На основании ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Частью 4 статьи 161 ЖК РФ определено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 ст. 161 ЖК РФ и ч. 5 ст. 200 ЖК РФ, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном ст.445 ГК РФ (ч. 5 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, законодатель наделил собственников правом выбора способа управления многоквартирным домом, предоставив им возможность в любое время его изменить, а в свою очередь компетенция органов местного самоуправления по организации управления многоквартирным домом относится к строго определенным случаям, а именно в случае, если не выбран способ управления домом или если принятое решение собственников о выборе способа управления этим домом не было реализовано и, по сути, является исключением из общего правила,

Пунктом 4 Решения Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160 "Об оплате жилья и нормативах потребления коммунальных услуг в г. Красноярске", предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер платы устанавливается правовым актом администрации города Красноярска в соответствии с принятым ею порядком, с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Постановлением администрации г. Красноярска от 05.05.2008 г. N 245 утверждено Положение о порядке установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших на их общем собрании решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Так, согласно п.2 данного постановления, если собственники помещений не приняли решение по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом, размер платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме устанавливается правовым актом за подписью руководителя территориального подразделения администрации города, осуществляющего функции управления административным районом города, на территории которого расположен такой многоквартирный дом, при проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления таким многоквартирным домом в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".

Размер платы, указанный в абзаце первом настоящего пункта, устанавливается с учетом Методических рекомендаций по установлению размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, а также по установлению порядка определения предельных индексов изменения размера такой платы, утвержденных Приказом Минстроя России от 06.04.2018 N 213/пр.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, установленный в порядке, указанном в абзаце первом настоящего пункта, действует до установления размера платы за содержание жилого помещения договором управления, заключаемым по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого в порядке, установленном действующим законодательством.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании приняли решение по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается правовым актом за подписью Главы города Красноярска в порядке, установленном пунктами 3 - 7 настоящего Положения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" даны разъяснения о толковании ст. 61 ГПК РФ, согласно которым под судебным постановлением, указанным в ч. 2 названной статьи, следует понимать любое судебное постановление, которое принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 АПК РФ.

Положения ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, с учетом разъяснений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы ФИО1, ФИО4, ФИО5 являлись нанимателями <адрес> в <адрес> и до 05.03.2019г. проживали и состояли на регистрационном учете по указанному адресу, нанимателем жилого помещения являлся ФИО1 на основании ордера, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска, вступившим в законную силу, с учетом апелляционного определения Советского районного суда г. Красноярска от 02.12.2020г., копией паспорта истца ФИО1, не оспаривалось истцом.

23.04.2017г. ООО УК «Новый квартал» приступило к управлению многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления домом, что подтверждается протоколом № от 21.03.2017г. рассмотрения заявок на участие в конкурсе, договором управления многоквартирным домом, квитанцией об оплате жилищно-коммунальных услуг за май 2017г. (л.д.13-32, 74).

Таким образом, по делу установлено, что ответчик ООО УК «Новый квартал» с 23 апреля 2017 года на законных основаниях, а именно на основании конкурса, проведенного органом местного самоуправления в соответствии с ч.4 ст. 161 ЖК РФ выполнял функции управляющей организации многоквартирным <адрес> по адресу <адрес>, в котором проживали истцы до 05.03.2019г., так как собственники не выбрали способ управления МКД.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора (п.4.2), размер платы (тариф) по содержанию и ремонту общего имущества дома составляет 16,06 руб. за кв.м жилой (нежилой) площади помещения на первый год действия договора.

Согласно п.4.6 договора, до принятия общим собранием собственников решения об ином порядке определения размера платы, и включения соответствующих изменений в договор, размер платы на каждый последующий год действия договор, начиная со второго, ежегодно индексируется в соответствии с уровнем инфляции и указывается в перечне работ, услуг, составляемом в порядке, указанном в Приложении 3 6 к договору. Плата за содержание и ремонт жилого помещения для каждого потребителя определяется ежемесячно исходя из размера платы и доли каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество, которая пропорционально размеру общей площади принадлежащего собственнику помещения. Основанием для изменения (уменьшения) размера платы за коммунальные услуги являются случаи не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, которые фиксируются потребителем и управляющей организацией путем составления акта, с учетом требования, предусмотренных пунктами 109-113 Правил предоставления коммунальных услуг. Расчетный период для оплаты работ и услуг, оказанных управляющей организацией по настоящему договору составляет один календарный месяц Срок внесения платежа устанавливается до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Контроль за деятельностью управляющей организации в части исполнения настоящего договора осуществляется собственником помещения и доверенными им лицами в соответствии с их полномочиями, а также уполномоченными на такие действия лицами или органами города Красноярска и Красноярского края. Настоящий договор заключается между собственниками жилых и нежилых помещений и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса. Договор может быть расторгнут по истечении каждого последующего года со дня его заключения, в случае, если до истечения срока действия договора общим собранием собственников помещений в МКД принято решение о выборе или об изменении способа управления домом. При этом предоставление собственниками протокола общего собрания собственников о выборе или об изменении способа управления домом является подлежащим уведомлением управляющей организации о расторжении настоящего договора В ка (п.4.7, 4.16, 4.19, 4.20, 5.1., 7.1, 7.8 л.д.23, 29-30).

Из системного толкования положений ч. 4 и 5 ст. 161, ч. 2 и 3 ст. 162 ЖК РФ, п. 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, п.2, подп. 11 п. 41 Порядка проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2006 года N 75, следует, что в случае, когда управляющая организация выбрана по конкурсу, условия договора управления о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений в многоквартирном доме, соответствуют цене договора управления многоквартирным домом, которая должна быть равна размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.

Как следует из письменной информации Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, МКД, расположенный по адресу: <адрес> с 13.04.2017г. по 01.12.2019г. включен в перечень домов, деятельность по управлению которым осуществлялась ООО УК «Новый квартал», согласно сведениями реестра лицензий КК с 02.12.2019г. прекращены обязательства по договору управления МКД в связи с невозможностью его исполнения (сносом объекта), МКД исключен из перечня МКД, деятельность которого осуществляло ООО УК «Новый квартал» (л.д.97).

Согласно заключению № от 16.02.2015г. межведомственной комиссии назначенной постановлением администрации г. Красноярска № 210 от 21.05.2010г., МКД по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.73).

Распоряжением Администрации Советского района г. Красноярска № 222 от 11.02.2019г. ФИО1 предоставлена трехкомнатная квартира, общей площадью 84,9 кв.м по адресу: <адрес> на состав из 3/х человек: ФИО4 – супруг, ФИО5 – сын (л.д.80).

Из информации Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска № 13195 от 09.06.2021г., следует, что в соответствии с постановлением администрации г. Красноярска от 29.11.1995г. № 1127, МКД по адресу:

<адрес> был включен в Реестр муниципальной собственности, в связи с наличием двух и более собственников помещений данный МКД был исключен 28.01.2011г. и Реестра.

Согласно сведениям ЕГРН от 08.06.2021г. МКД по <адрес> в <адрес> прекратил свое существование и снят с кадастрового учета 28.11.2019г. (л.д.93).

Из письменного ответа Администрации Свердловского района г. Красноярска за № № от 10.03.2021г., направленного в адрес истца ФИО1, следует, что срок хранения конкурсной документации по отбору управляющей организации для управления МКД по <адрес> истек в марте 2020г. (итоги конкурса 24.03.2017г) (л.д.77),

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2018г. вступившим в законную силу 30.07.2018г., с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 30.07.2018г. исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Суд обязал ответчика ООО УК «Новый квартал» произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения по адресу: <адрес> за период с 21 июня 2017 года по 20 октября 2017 года, исключив услугу по техническому содержанию конструктивных элементов дома – 4,74 руб., услугу по санитарному содержанию придомовой территории, мест общего пользования – 0,85 руб. Указанный тариф установлен в соответствии с договором управления МКД от 24.03.2017г. и в соответствии с положениями ст. 156 ЖК РФ.

Как следует из Определения восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2021г., решение суда исполнено, произведен перерасчет начислений за указанный период, что отражено в платежном документе за август 2018г.

Таким образом, требования истцов о перерасчете платы за содержание и ремонт жилого помещения по адресу <адрес> в <адрес>, исходя из ранее установленного тарифа в размере 3,49 руб./кв.м. были предметом судебного разбирательства, по которому вынесено судебное решение, вступившее в законную силу.

Однако, обращаясь в суд с иском о признании договора на управление многоквартирным домом от 23.04.2017г., в обоснование недействительности договора, истцы вновь ссылаются на то, что условия договора управления от 24.03.2017г. не были утверждены на общем собрании собственников, управляющая компания в одностороннем порядке, без решения собственников помещений в МКД установила по собственному усмотрению размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома в размере 16,6 руб./кв.м., неправомерно увеличила тариф с 3,49 руб/кв.м. на 16,6 руб/кв.м. за содержание и ремонт жилищного фонда при отсутствии в доме инженерных сетей водоснабжения и находящегося в аварийном состоянии.

Представитель ответчика, не согласившись с требованиями истцов, заявила ходатайство о применении срока исковой давности, как к оспоримой сделке.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из представленных документов и возникшего между сторонами спора, следует, что договор на управление многоквартирным домом от 23.04.2017г. является оспоримой сделкой, поскольку истцы оспаривают тарифы на содержание и ремонт жило фонда, предусмотренные данным договором.

Срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, для применения последствий недействительности оспоримой сделки составляет 1 год.

Поскольку договор управления многоквартирным домом, был заключен 23 апреля 2017 г., о чем истцы как наниматели, оплачивающие жилищно-коммунальные услуги по данному договору не могли не знать, что подтверждается квитанцией об оплате за май 2017г. (л.д.74), в которой указана управляющая организация – ООО «УК «Новый квартал» и размер тарифа 16,06 руб/кв.м. за содержание и ремонт жилого фонда, то срок исковой давности для признания данной сделки недействительной истек 23 апреля 2018 г., исковое заявление о признании договора недействительным заявлено истцами 14.04.21г. (дата сдачи на почту искового заявления), следовательно, срок исковой давности истцами пропущен.

Таким образом, рассмотрев заявленные истцами требования, дав оценку установленным по делу обстоятельствам, а также представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями статьи 181, 199 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований, в том числе и с учетом того, что в качестве основания для признания договора недействительным истцами оспаривается лишь увеличение тарифа за содержание и ремонт жилого фонда, спор по которому ранее был рассмотрен.

С доводами представителя истца ФИО2 о том, что сделка является ничтожной, поскольку противоречит нормам морали и нравственности, суд не может согласиться, так как доводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, исходя из п.2 ст.166 ГК РФ, которой предусмотрено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Поскольку договор управления многоквартирным домом оспаривается истцами в рамках последствий недействительности установленного договором от 23.04.2017г. размера платы за содержание и ремонт жилого фонда, определенного органом местного самоуправления, с учетом того, что договор с данным условием подписан по результатам проведения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления МКД, истцы полагают, что условие договора, предусмотренное п.4.2 нарушает их права и охраняемые законом интересы и повлекло для них неблагоприятные последствия, суд считает, что договор от 23.04.2017г. является оспоримой сделкой, по которой срок исковой давности составляет 1 год с момента, когда истцы узнали или должны были узнать о ее совершении.

Доводы истца ФИО1 по существу повторяют позицию истцов при разбирательстве дела по иску к ООО УК «Новый квартал» о защите прав потребителей, по которому принято окончательное судебное решение 30.07.2018г.

Также суд учитывает, что вступившим в законную силу 02.12.2020г. решением мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска от 23.07.2020г., с истцов в пользу ООО УК «Новый квартал» в солидарном порядке взыскана задолженность за жилищно- коммунальные услуги за период с 01.04.2017г. по 14.05.2018г за жилое помещение № по адресу: <адрес>.

При этом расчет платы коммунальных услуг и содержания имущества производился управляющей компанией с учетом постановлений органов местного самоуправления по тарифам за содержание и ремонт жилого фонда и решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.04.2018г., которое как следует из Определения Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2021г. исполнено, что подтверждается квитанцией за август 2018г.

Таким образом, суд считает, что в действиях ответчиков отсутствуют нарушения действующего законодательства, поскольку в спорный период истцами и собственниками помещений МКД № 205 годовые собрания не проводились, тарифы на содержание и ремонт общего имущества МКД не устанавливались, ООО "УК "Новый квартал" правомерно в соответствии с положениями пункта 4.2 договора управления многоквартирным домом, а также ч.4 ст.158 ЖК РФ применял тарифы, утвержденные органами местного самоуправления.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований,

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4, ФИО5 к Администрации Свердловского района г. Красноярска, ООО УК «Новый квартал» о признании договора на управление многоквартирным домом недействительным, возложении обязанности по установлению тарифов за содержание и ремонт жилого фонда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья В.М. Беляева

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2021 года.