Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Афина-Строй» о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору подряда, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Афина-Строй» о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору подряда, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что <дата> между ней и ответчиком был заключен договора подряда № (с протоколом разногласий от <дата>). В соответствии с условиями этого договора ООО «Строительная компания «Афина-Строй» взяла на себя обязательство по оказанию строительно-монтажных работ по адресу: <адрес>, построить ей одноэтажный дачный дом с мансардой (пункт 1.1. договора). По проекту дом пригоден и для зимнего проживания.

Строительство велось в соответствии с проектом, выполненным по ее заказу ООО «Строительная компания «Афина-Строй» по договору № на создание проектной документации от <дата>.

Договором были установлены даты начала работ - <дата> и окончания работ - <дата> (пункт 3.1. договора).

Стоимость работ и материалов была определена в сумме 567 614 рублей 66 копеек (пункт 4.2. договора) согласно приложения № (пункт 4.1. договора).

Исполняя условия договора (пункт 4.3. договора), <дата> истец уплатила аванс в сумме 260 000 рублей. <дата> по предложению ответчика она уплатила 120 000 рублей, а <дата> ещё 50 000 рублей, хотя по условиям договора делать это она не была обязана.

18. 08. 2015 г. по требованию ответчика она уплатила еще 20 000 рублей. Окончательный расчет должен быть произведен после подписания акта выполненных работ (пункт 4.4. договора).

Свои обязательства по договору (пункты 2.2.5., 2.2.6) ФИО1 не нарушала, доказательством чего является отсутствие каких-либо претензий подрядчика к ней, деньги на строительство вносила в порядке предварительной оплаты.

Несмотря на истечение установленного договором срока окончания работ, до настоящего времени строительство дома не окончено. На сегодняшний день возведена коробка дома из керамзито-бетонных блоков (эти работы были выполнены к зиме 2014 года). Смонтированная в зиму 2014 года стропильная конструкция крыши с установкой гидроизоляции, летом 2015 года исполнитель переделал, поскольку она имела значительные дефекты.

В <дата> был настлан черновой пол по деревянным балкам на мансардном этаже. <дата> был подписан акт промежуточных работ на сумму 380 528 рублей, а летом <дата> - акт выполненных работ на сумму 50 314 руб. Указанные в этих актах суммы ФИО1 оплатила полностью до их подписания.

В начале <дата> работники забрали свои инструменты, спецодежду, часть неиспользованных строительных материалов и покинули стройку. До настоящего времени не выполнены работы:

по подшивке фронтона;

по монтажу кровли из металлочерепицы;

утепление кровли из минераловатных плит с пароизоляцией;

Поняв, что сроки работ исполнителем систематически нарушаются и неизвестно когда они будут окончены, ФИО1 неоднократно предлагала ответчику выполнить весь объем работ в соответствии с разработанным проектом и заключенным договором. Ответчик неоднократно обещал мне это, но своих обещаний раз от разу не выполнял. Работы производились время от времени и с большими перерывами. В связи с неисполнением договора в срок, в зиму <дата> дом остался без крыши, что не могло не сказаться на его техническом состоянии.

Помимо того, что при строительстве дома многократно были нарушены сроки выполнения работ, работы выполнялись некачественно. Об этом свидетельствует переделка ответчиком стропильной системы, а также обрушение осенью <дата> фронтона мансарды. Внутренняя кирпичная стена, на которую опираются балки перекрытия мансардного этажа, не связана с наружными стенами, сложена она неровно, металлическая перемычка над дверным проемом в этой стене прогнулась. Балки перекрытия не соответствуют проекту.

По этому факту ФИО1 направила ответчику соответствующую претензию. После чего, ответчик все-таки восстановил обрушившийся фронтон и отремонтировал веранду летнего домика, на которую он обрушился.

Согласно ст. 28 ФЗ №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) потребитель вправе отказаться от договора (п.1) а исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) между потребителем и исполнителем не определена - общей цены заказа (п.5).

В данном случае стоимость работ определена договором в сумме 567 614 рублей.

Срок окончания работ по договору определен <дата> (пункт 3.1. договора). На настоящий момент предусмотренные договором работы не завершены. Просрочка с <дата> и по <дата>. составляет 321 день:

Соответственно размер неустойки составит:

567614 рублей х 3% х 321 дн. = 5 466 122 руб.

Однако, согласно указанной норме права, сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую сумму заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). В данном случае размер взыскиваемой неустойки составляет 567 614 рублей.

<дата> ООО «Строительная компания «Афина-Строй» была получена претензия от ФИО1 о том, что «несмотря на истечение установленного договором срока окончания работ, до настоящего времени строительство дома не окончено, строительство дома прерывалось на периоды по нескольку дней». В этой претензии содержалось требование - «окончить строительство дома в максимально короткие сроки и с высоким качеством и передать мне законченный строительством дом по акту приема-передачи», т.е. назначен исполнителю новый срок, согласно ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

<дата> истице был дан письменный ответ на претензию, в котором объяснялась причина нарушения срока выполнения работ - «некоторые работы приостанавливались в связи с погодными условиями, в соответствии со СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве». По этой причине <дата><дата> работы приостанавливались, о чем Заказчик был предупрежден в соответствии со ст.716 ГК РФ. Поскольку Заказчик на предупреждение о приостановлении работ никак не прореагировал, то, исходя из смысла главы 37 ГК РФ, срок договора продлевается на время приостановки работ». Так же в ответе на претензию сообщалось, что «Заказчиком со <дата> нарушался п.2.2.5 договора строительного подряда по обеспечению объекта электроэнергией и водой, что способствовало задержке проведения работ», о чем истица была поставлена в известность.

В соответствии с п.6 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные п.1 настоящей статьи, не

подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло по вине потребителя.

В весенний период 2015 года, когда отпали вышеназванные препятствия, работы были возобновлены.

Уплаченные ФИО1 260 000 рублей были потрачены на закупку необходимых материалов (в соответствии с п.2.2.2 договора); 120 000 рублей, 50000 рублей и 20 000 рублей - были оплачены выполненные работы (в соответствии с п.2.2.4 и п.4.3 договора). Общая сумма, оплаченная истицей, составила 450 000 рублей.

Согласно актов выполненных работ, принятых и подписанных истицей, стоимость работ вместе с использованными материалами составила 430 842 рубля (380528 рублей по акту № и 50314 рублей по акту №).

Акт выполненных работ № ФИО1 подписать отказалась. Оплачивать оставшиеся не выполненные работы она также отказалась, тем самым нарушив п.4.3 договора - «оплата Заказчиком работ осуществляется поэтапно путем авансирования перед началом выполнения каждого вида работ и после выполнения отмечается в акте приемки выполненных работ».

В связи с этим выполнение дальнейших работ было приостановлено. После чего истица предъявила вторую претензию, согласно которой, она в одностороннем порядке отказалась от выполнения условий договора, указав, что «настоящей претензией я ставлю Вас в известность, что я вынуждена поручить работу по установлению кровли третьим лицам, а все расходы отнести на Ваш счет».

Закон РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность исполнителя за отказ в добровольном порядке удовлетворить обоснованные требования потребителя.

Так как в претензии от <дата> никаких конкретных материальных

требований не заявлено (какую сумму и за что исполнитель должен выплатить и в какой срок), то добровольно исполнить такую претензию не представилось возможным.

Поэтому нарушений прав потребителя исполнителем не допущено. Более того, нарушение сроков строительства произошло по вине потребителя, так как именно им были нарушены указанные выше пункты договора.

Материальные требования, содержащиеся в исковом заявлении, ответчику не предъявлялись, истицей не был соблюден досудебный претензионный порядок.

Анализируя в совокупности приведенные выше нормы закона и доказательства, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, а именно: взыскать с ответчика в ее пользу19 158 рублей в счет соразмерного уменьшения цены выполненной работы, неустойку за нарушение срока выполнения работы в сумме 136 772 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, штраф 92 965 рублей 33 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать, как не основанных на законе и доказательствах.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежат взысканию :

- в пользу истца ФИО1 в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ почтовые расходы в сумме 640 рублей,

- в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5218, 61 руб.

Что касается требований истца о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме 1200 рублей, то данные расходы возмещению не подлежат в силу абз.9 ст.94 ГПК РФ, т.к. необходимыми судебными расходами не являются. Истец ФИО1 имела возможность оформить полномочия представителя по делу в силу ст.ст. 53, 54 ГПК РФ без материальных затрат

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Афина-Строй» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 19 158 рублей в счет соразмерного уменьшения цены выполненной работы, неустойку за нарушение срока выполнения работы в сумме 136 772 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, штраф 92 965 рублей 33 копейки, судебные расходы 640 рублей, всего 279 535 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Афина-Строй» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5218 рублей 61 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Саратова.

Судья подпись