Решение № 2-3969/18 от 25.12.2018 Гагаринского районного суда (город Севастополь)

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кириленко Е.А.,

секретарь судебного заседания Чикинева В.П.,

в отсутствие лиц участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, морального вреда,

у с т а н о в и л:

В октябре 2018 года истец обратилась с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков, морального вреда. Просит взыскать с ответчика в ее пользу убытки в виде курсовой разницы в размер 119 680,56 рублей, в возмещение морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 594 рубля.

Иск мотивирован тем, на день вступления в законную силу 10.07.2013 года решения Гагаринского районного суда города Севастополя сумма задолженности с ответчика подлежало взысканию 69 978,00 гривен, в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу ЦБ РФ, что составляет 283 762,88 рубля. Денежные обязательства ответчиком не исполнены. Курс украинской гривны с 2013 года изменился, курсовая разница с 10.07.2013 по 19.10.2018 в сумме 119 680,56 рублей, является существенным убытком для истца.

Истец в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена. Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без участия истца, поскольку доказательств уважительности причин неявки истца суду не предоставлено. Длительный отъезд из города Севастополя представителя истца не может служить основанием для отложения судебного процесса за пределами срока рассмотрения дела.

Ответчик в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрении дела извещена, представила возражения на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований отказать.

Установив обстоятельства в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что заочным решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 21.07.2013 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма дога по договору займа в украинских гривнах.

Решение вступило в законную силу 10.07.2013 года.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю от 01.03.2018 года, сумма долга по исполнительному производству № от 11.10.2017 года составляет 58 250, 933 гривен, что соответствует 124 539,87 рублей.

До настоящего времени решение не исполнено.

В силу положений части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено; бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности их получить.

Исходя из смысла приведенных норм права и разъяснений, следует вывод о том, что лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Из содержания искового заявления следует, что основанием требований о взыскании убытков является курсовая разница между гривной по отношению к рублю на момент вступления в законную силу решения суда о взыскании денежных средств, на 10.07.2013 года и 2018 год. Убытки в виде курсовой разницы составили 119 680, 56 руб. (курсы валют на 10.07.2013 года – 10 грн. =4, 0550 руб. и 19.10.2018 года – 10 грн. = 2, 3448 руб.).

В соответствии с частью 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Данной нормой закреплено правило, согласно которому применяется курс валют на дату платежа. Какой-либо иной порядок для перерасчета денежного обязательства в иностранной валюте, присужденного судом, не предусмотрено.

Защита права представляет собой полномочие, предоставленное носителю права, реализуемое путем выбора правового способа защиты, предусмотренного законом. Особенностью судебной защиты права является необходимость обоснования защиты, возможности устранения нарушения права, а также специфический набор способов защиты (признания права; возмещения убытков; взыскания неустойки и др.).

Выбор способа защиты гражданских прав принадлежит заинтересованному лицу (статья 12 ГК РФ) и обусловлен в первую очередь характером нарушений в отношении объекта спора, а также прав и законных интересов обладателя соответствующего права.

Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя заявленным в иске лицом средствами и способами, указанными заинтересованным лицом в качестве неправомерных.

Одновременно, избранный способ защиты не должен противоречить закону.

Сумма, подлежащая выплате ответчиком решением суда, определена в украинских гривнах, а законодателем закреплено правило, согласно которому применяется курс валют на дату платежа, следовательно избранный способ защиты нарушенного права истца не может быть восстановлено путем взыскания убытков в виде курсовой разницы.

Более того, законодателем предусмотрены иные способы защиты прав взыскателя при ненадлежащем исполнении денежных обязательств должником, в частичности путем взыскания процентов на сумму долга или индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в подтверждение причинения истцу морального вреда, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления полном объеме.

Руководствуясь статьями 194, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение составлено

29 декабря 2018 года

Копия верна