Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-396/14 по исковому заявлению Мурскова А.Е. к ЗАО «Сызранская СТО» об отказе исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

у с т а н о в и л:

Мурсков А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Сызранская СТО» об отказе исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ им с ЗАО «Сызранская СТО» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, комплектация <данные изъяты>, двигатель №, VIN №, кузов №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> рублей. Изготовителем автомобиля является ОАО «АвтоВАЗ». Гарантийный срок, установленный изготовителем на данный товар составляет 3 года или 50 тыс. км пробега, что наступит ранее.

ДД.ММ.ГГГГ в процессе эксплуатации автомобиля в течение
гарантийного срока он в автомобиле обнаружил недостаток производственного характера - неисправность коробки переключения передач (МКПП). В этот же день автомобиль бал доставлен в авторизованный сервисный центр ЗАО «Сызранская СТО», где был произведен осмотр и выполнен ремонт по гарантии - замена шестерен 1-2 передачи.

ДД.ММ.ГГГГ в процессе эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока он вновь в автомобиле обнаружил тот же недостаток производственного характера. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был доставлен в авторизованный сервисный центр ЗАО «Сызранская СТО», где был произведен осмотр и выполнен ремонт по гарантии - замена комплекта шестерен 1-2 передачи.

ДД.ММ.ГГГГ в процессе эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока им вновь был обнаружен тот же недостаток производственного характера - неисправность коробки переключения передач. В этот же день автомашина была доставлена в сервисный центр ЗАО «Сызранская СТО», где машина была осмотрена, выполнен
ремонт по гарантии - замена комплекта шестерен 1-2 передачи.

ДД.ММ.ГГГГ он в адрес продавца и изготовителя направил письменная претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков - замене коробки переключения передач в автомашине в 20-дневный срок со дня получения претензии, т.к. срок устранения недостатков по гарантии не определен соглашением сторон в письменном виде. Претензия ЗАО «Сызранская СТО» была вручена ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Сызранская СТО» был выполнен ремонт автомобиля по гарантии: замена электростеклоподъемника ПЛД, замена расширительного бачка, замена клапана адсорбера, замена датчика детонации, о чем также имеется соответствующая запись в сервисной книжке. Замена МКПП автомобиля по гарантии выполнена не была.

ДД.ММ.ГГГГ он по телефону был приглашен в ЗАО «Сызранская СТО» на ДД.ММ.ГГГГ для замены МКПП автомобиля по гарантии. Перед ремонтом автомобиля он был направлен на мойку, заплатил за нее <данные изъяты> рублей. После принятии машины на ремонт, в 12-00 ч. ему сообщили, что ремонт автомобиля не выполнен, т.к. имеющаяся МКПП не подходит для его автомобиля.

Кроме того, в ходе эксплуатации автомобиля были обнаружены другие недостатки: с правой пассажирской стороны из дефлектора при включенной печке поступает холодный воздух; моторчик печки за что-то задевает (посторонний шум); датчик температуры двигателя неисправен (вентилятор включается на низких температурах, показания датчика температуры автоматически изменяются с 70 С до 50 С и т.п.); попадание воды внутрь багажного отсека автомашины; попадание воды внутрь салона автомашины через уплотнительные резинки боковых стекол; пропал свет в салоне автомашины (замена предохранителя не дала результата).

На основании п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, продавец (изготовитель) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара. Сумма неустойки в связи с несвоевременным исполнением его претензии от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (стоимость автомобиля - <данные изъяты> рублей х 1 % = <данные изъяты> рубля. С ДД.ММ.ГГГГ (истечение срока по устранению недостатков) по ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления претензии с новым сроком устранения недостатков) - 5 дней. 5 дней х <данные изъяты> рубля = <данные изъяты> рублей).

ДД.ММ.ГГГГ на ЗАО «Сызранская СТО» по гарантии была выполнена замена МКПП, что подтверждается актом сдачи-приема автомобиля в ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данного акта, в результате диагностики его автомобиля, механиком были выявлены другие недостатки производственного характера автомобиле и даны письменные рекомендации о замене по гарантии: отопителя, спойлера, рулевой рейки автомобиля, а также устранить течь воды через уплотнители. Данные недостатки ответчиком устранены не были.

ДД.ММ.ГГГГ он в адрес изготовителя и продавца направил повторную письменную претензия с требованиями о безвозмездном устранении недостатков и выплате неустойки за нарушение срока по претензии от ДД.ММ.ГГГГ Часть недостатков, указанных в этой претензии, врученной ЗАО «Сызранская СТО» под роспись ДД.ММ.ГГГГ не устранена до настоящего времени, в том числе: с правой пассажирской стороны из дефлектора при включенной печке поступает холодный воздух; моторчик печки за что-то задевает (посторонний шум); датчик температуры двигателя неисправен (вентилятор включается на низких температурах, показания датчика температуры автоматически изменяются с 70 С до 50 С и т.п.); попадание воды внутрь багажного отсека автомашины; попадание воды внутрь салона автомашины через уплотнительные резинки боковых стекол.

В удовлетворении его законного требования о выплате неустойки ЗАО «Сызранская СТО» ответом на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ было необоснованно отказано.

В связи с неисполнением в срок недостатков, указанных в претензии сумма неустойки по претензии от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля ( 1% от стоимости автомобиля -<данные изъяты> рубля. С ДД.ММ.ГГГГ (истечение срока по претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (день сдачи иска в суд) -11 дней. 11 дней х <данные изъяты> рублей = <данные изъяты>).

В течение длительного времени он не имеет возможности пользоваться приобретенным им автомобилем. Ответчик до настоящего времени не удовлетворил его законные требования, несмотря на его неоднократные обращения. Также он был вынужден обращаться в отдел по защите прав потребителей Управления по потребительскому рынку Администрации г.о. Сызрань для оказания содействия в подготовке письменных претензий, искового заявления в суд, чем ему ответчиком причинен моральный вред.

На основании ст.ст. 150-151, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 17, 18, 20, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара - <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки удовлетворения его требования по претензии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.); взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки удовлетворения его требования по претензии от ДД.ММ.ГГГГ г., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика в его пользу убытки - расходы по оплате мойки автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в его пользу убытки - почтовые расходы в а общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в его пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

В судебном заседании Мурсков А.Е. и его адвокат Дьяченко О.В.исковые требования уточнили, от требования о взыскании с ответчика в пользу Мурскова А.Е. неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки по предъявленной им претензии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей отказались, т.к. ЗАО «Сызранская СТО» в срок исполнила предъявленную претензию.

Мурсков А.Е. также пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ приехал в ЗАО «Сызранская СТО» по вызову для замены коробки передач, оплатил <данные изъяты> рублей за мойку машины, но оказалось, что имеющаяся коробка не подошла и он вынужден был ездить со сломанной коробкой передач. От предложения оставить машину для замены коробки переключения передач он отказался, т.к. ему машина была необходима, а срок в течении которого могли произвести ее замену ему не указали. ДД.ММ.ГГГГ на ЗАО «Сызранское СТО» была заменена коробка передач на автомашине, претензий к новой коробке передач у него не имеется. В ходе осмотра автомашины ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что стучит рулевая рейка, это было отражено в акте осмотра автомобиля. Кроме этого в акте было указано, что следует заменить по гарантии отопитель; спойлер и устранить течь воды через уплотнители.

На ОАО «Автоваз» ДД.ММ.ГГГГ после осмотра его автомашины выявленные недостатки были отражены в составленном ими акте, было указано на замену по гарантии.

На момент его обращения в суд с данным исковым заявлением коробка передач уже была заменена, но на нее как на новую деталь ему не дали гарантии. После составления акта от ДД.ММ.ГГГГ он больше на СТО не ездил, так как на СТО никогда запасных частей нет. Когда его вызывали телеграммой для осмотра его автомашины, он не поехал на ЗАО «Сызранская СТО», так как уже обратился с данным исковым заявлением в суд и решил, что ехать к ним уже не нужно.

Автомашиной он пользовался постоянно, пользуется по настоящее время, машину на СТО никогда не оставлял, после замены претензий по коробке передач у него нет.

В связи с тем, что имеются 3 акта в которых указаны выявленые недостатки товара неоднократно, то есть два и более раза, просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара - автомобиля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки удовлетворения его требования по претензии от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля; взыскать с ответчика в его пользу убытки - расходы по оплате ДД.ММ.ГГГГ мойки автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в его пользу убытки - почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек при направлении в адрес ответчика претензии от ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в его пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу; взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы, связанные с предоставлением ему юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Представители ответчика ЗАО «Сызранское СТО» Филимонов Г.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и Плентнев А.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мурскова А.Е. не признали и пояснили, что по заявлению Мурскова А.Е. сначала производился ремонт коробки передач, а в связи с повторяемостью производственного недостатка коробка передач по гарантии была заменена. Техническое обслуживание автомобиля не относится к гарантии, так как техническое обслуживание проводится за счет средств автовладельца. Истец, предъявляя претензии по имеющимся недостаткам, на приглашение приехать на сервис и предоставить машину не реагирует, машину не предоставляет.

В соответствии с п.5 гарантийных обязательств изготовителя владелец автомашины должен обратиться к уполномоченному заводом предприятию, предъявить «гарантийный талон» и «сервисную книжку», «свидетельство о регистрации транспортного средства» и другие документы, обосновывающие предъявляемые требования, предъявить автомобиль уполномоченному изготовителем предприятию для подтверждения наличия неисправностей, попадающих под условия предоставления гарантии. Мурсков А.Е. машину для осмотра не предоставляет, поэтому определить какие недостатки производственного характера имеются у машины невозможно. ЗАО «Сызранская СТО» не отказывается произвести осмотр автомашины и произвести необходимые работы по гарантии. Мурсков А.Е. когда определил, что в двигателе имеется течь масла, согласно условий эксплуатации автомобиля должен был прекратить эксплуатацию автомобиля и обратится в ближайшую сервисную службу.

ДД.ММ.ГГГГ была составлен акт который не является актом проверки технического состояния качества автомобиля, а является актом сдачи автомобиля в ремонт, в данном акте согласованы работы по ремонту, а также в акте указаны рекомендации механика. ПО указанным рекомендациям Мурсков А.Е. не обращался в соответствии условиями гарантийных обязательств в ЗАО «Сызранская СТО», в случае его обращения машина была бы осмотрена дополнительно инженером по гарантии, который мог определить недостатки, имеющие производственные характер, какие именно работы по гарантии необходимо сделать по недостаткам - достаточно отрегулировать или произвести замену. Для того чтобы был произведен ремонт автомобиля по гарантии собственнику транспортного средства нужно написать заявление о замене какой либо детали по гарантии. Данное заявление рассматривается и по нему принимается решение либо о замене деталей по гарантии, либо об отказе. Принятое решение отображается в сервисной книжке и может быть обжаловано в суд. Истцу в проведении ремонтных работ по гарантии, в том числе по замене рулевой рейки не отказывали, он просто не предоставляет автомобиль. Мурсков А.Е. приглашался ЗАО «Сызранская СТО» для определения имеющихся недостатков и при необходимости их замены, ему в письме разъяснялось, что СТО были заказаны необходимые детали, чтобы в случае подтверждения производственных недостатков сразу же была произведена замена по гарантии.

После проведения осмотра автомашины ДД.ММ.ГГГГ на ОАО «Автоцентр-Тольятти-Ваз» не все недостатки, указанные Мурсковым в претензии нашли свое подтверждения, в соответствии с актом осмотра автомобиля на ОАО «Автоваз» никаких нарушений в работе печки не установлено.

Считают, что по заявленным истцом основания его требования удовлетворению не подлежат, т.к. имевшейся у автомашины недостаток - хруст при переключении 2-ой передачи не является существенным, до обращения Мурскова А.Е. в суд был устранен, Мурсков пользуется автомашиной постоянно, претензий по этому поводу он больше не предъявлял. Указанные Мурсковым А.Е. в претензиях недостатки автомашины в соответствии с разъяснения, данными в п.п. «г» п.13. Пленума Верховного суда Российской Федерации не являются недостатками выявленными неоднократно. ЗАО «Сызранская СТО» готово при предъявлении Мурсковым А.Е. автомашины для осмотра и определения производственных недостатков устранить их по гарантийному обслуживанию. Просят в иске Мурскова А.Е. отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Автоваз» в судебное заседание не явился, предоставив отзыв на исковое заявление в котором указал, что исковые требования Мурскова А.Е. удовлетворению не подлежат т.к. потребитель вправе предъявлять требования к изготовителю либо продавцу в случае наличие на товаре существенного дефекта; нарушения сроков ремонта; в случае нахождения товара в ремонте более чем 30 дней в течение каждого гарантийного года. Мурсков А.Е. таких доказательств не представил. Из представленных в адрес ОАО «Автоваз» материалов видно, что в период гарантийного срока на автомобиле была заменена автоматическая коробка передач, т.е. потребитель воспользовался правом, предоставленным ему ст. 18 Закона о защите прав потребителей о безвозмездном устранении недостатков товара, его требование было удовлетворено добровольно, нарушений его прав потребителя со стороны ЗАО «Сызранская СТО» отсутствует. Наличие других дефектов подпадающих под признак существенности не представлено. На основании ст. 56 ГПК РФ в связи с отсутствием доказательств на которые ссылается Мурсков А.Е., необоснованности заявленных требований просит в иске отказать в полном объеме.

Суд, заслушав стороны, адвоката истца Дьяченко О.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования Мурсковым А.Е. необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 (далее Закон) существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ч.1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Часть. 1 статьи 20 Закона установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено, что Мурсков А.Е. ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ЗАО «Сызранское СТО» автомашину <данные изъяты>, комплектация <данные изъяты>, двигатель №, VIN №, кузов №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> рублей. Изготовителем автомобиля является ОАО «АвтоВАЗ» (л.д.10-11). Гарантийный срок, установленный изготовителем на данный товар составляет 36 месяцев или 50 тыс. км пробега, что наступит ранее. В п.5 Гарантийных обязательств изготовителя разъяснено покупателю как пользоваться гарантией изготовителя. Мурсков А.Е. был ознакомлен с указанными гарантийными обязательствами, что подтверждается его подписью в гарантийном талоне (л.д.13-13).

ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года в процессе эксплуатации автомобиля Мурсковым А.Е. был обнаружен недостаток производственного характера - неисправность коробки переключения передач, в эти же дни он обращался в авторизованный сервисный центр ЗАО «Сызранская СТО, где был произведен осмотр автомашины и выполнен ремонт по гарантии коробки переключения передач.

После того как Мурсковым А.Е. был вновь обнаружен производственный недостаток в коробке передач, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЗАО «Сызранская СТО» с претензией о замене коробки передач (л.д.19-20). Претензия ЗАО «Сызранская СТО» была получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32). При проверке технического состояния автомобиля ЗАО «Сызранская СТО» ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого было принято решение в связи с повторяемостью производственных недостатков произвести замену коробки переключения передач по гарантии (л.д. 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Сызранская СТО» произвела замену коробки передач на автомашине Мурскова А.Е. В акте указаны согласованные между Мурсковым А.Е. и ЗАО «Сызранское СТО» работы по замене коробки переключения передач по гарантии. После выполнения указанных работ Мурсков А.Е. принял автомобиль без претензий (л.д.36). В этом же акте механиком была дана рекомендация заменить по гарантии отопитель, спойлер, рейки руля, устранить течь через уплотнители.

Мурсков А.Е. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ОАО «Автоваз» и ЗАО «Сызранская СТО» претензию, в которой требовал выплатить ему предусмотренную законом неустойку в размере <данные изъяты> рублей в 10-дневный срок со дня получения претензии и произвести замену коробки переключения переда и ремонт обнаруженных недостатков: с правой пассажирской стороны из дефлектора при включенной печке поступает холодный воздух; моторчик печки за что-то задевает (посторонний шум); датчик температуры двигателя неисправен (вентилятор включается на низких температурах, показания датчика температуры автоматически изменяются с 70 С до 50 С и т.п.); попадание воды внутрь багажного отсека автомашины; попадание воды внутрь салона автомашины через уплотнительные резинки боковых стекол (л.д.28).

Судом также установлено, что Мурсков А.Е. в ЗАО «Сызранская СТО» с заявлением в соответствии с порядком, установленным п.5 Гарантийных обязательств изготовителя о проведении ремонтных работ по гарантийным обязательствам в связи с рекомендациями механика не обращался, машину для осмотра по указанных недостаткам ЗАО «Сызранская СТО не предъявлял, что не отрицал в судебном заседании Мурсков А.Е.

ДД.ММ.ГГГГ Мурсков А.Е. направил в адрес ЗАО «Сызранская СТО» новую претензию, в которой указал, что отказывается от исполнения договора купли-продажи и требовал возвратить уплаченную им за автомобиль с недостатками денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойку за нарушение срока гарантийного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей в 10-дневный срок со дня получения претензии ссылаясь на то, что в автомобиле 4 раза по гарантии устранялся один и тот же недостаток - неисправность коробки переключения передач; ДД.ММ.ГГГГ был выполнен ремонт автомобиля по гарантии; часть недостатков, указанных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не устранена: ему отказано в выплате неустойки в связи с несоблюдением сроков гарантийного ремонта (л.д.77-78).

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ представителем ЗАО «Сызранское СТО» письмом от ДД.ММ.ГГГГ Мурсков А.Е. был приглашен на ДД.ММ.ГГГГ к 14.00 часам для определения и устранения недостатков, указанных им в претензиях. (л.д.79). Мурсков А.Е. машину в ЗАО «Сызранская СТО» для осмотра и установления имеются ли указанные им в претензиях недостатки, установления причин возникновения недостатков не предоставил.

При таких обстоятельствах, судом не установлены со стороны ЗАО «Сызранская СТО» нарушения прав Мурскова А.В. как потребителя приобретшего товар, имеющего существенные недостатки, поскольку выявленный в ходе осмотра автомашины недостаток - хруст при переключении коробки передач на вторую скорость, был устранен на момент подачи Мурсковым претензии от ДД.ММ.ГГГГ года. При подаче Мурсковым А.Е. искового заявления замененная коробка переключения передач работала, претензий по ее качеству у Мурскова А.Е. не имеется. По указанным в претензии Мурскова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ остальным недостаткам Мурсков А.Е. в ЗАО «Сызранская СТО» в соответствии с п.5 Гарантийных обязательств изготовителя не обращался, машину для осмотра не предоставил. Следовательно, исковые требования Мурскова А.Е. о принятии отказа от исполнения им договора купли-продажи и взыскании с ответчика в его пользу стоимости товара - автомобиля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей; взыскании с ответчика в его пользу неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки удовлетворения его требования по претензии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика в его пользу убытков связанных с оплатой ДД.ММ.ГГГГ мойки автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, также не обоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку работы по замене коробки переключения переда ЗАО «Сызранская СТО проводились, но в связи с тем, что имевшаяся в ЗАО «Сызранская СТО» коробка переключения передач не подошла к машине Мурскова А.Е. ему было предложено оставить машину для замены, но Мурсков А.Е. отказался оставить машину. Предложение оставить машину на СТО для проведения замены коробки переключения передач не противоречит законодательству о защите прав потребителей. Суд считает, что затраченное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течении которого была произведена замена коробки переключения передач на автомашине не значительно и соответствует требованиям законодательства о защите прав потребителей о минимальном сроке, объективно необходимом для их устранения с учетом обычно применяемого способа поскольку указанный механизм ЗАО «Сызранская СТО» заказывает у изготовителя, находящегося в другом городе. Более того, имеющийся указанный недостаток в коробке переключения передач на автомашине Мурскова А.Е. не лишал его возможности пользоваться автомашиной.

Суд полагает, что исковые требования Мурскова А.Е. о взыскании с ответчика в его пользу почтовых расходов связанный с направлением претензии в адрес ЗАО «Сызранская СТО» в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, также не обоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку Мурсков А.Е., не получив отказа в устранении имеющихся производственных недостатков в соответствии с установленным порядком, без соблюдения установленного порядка обращения об устранении недостатков, по собственной инициативе направлял в адрес ответчика претензию, оплачивая почтовые расходы.

В связи с тем, что суд пришел к выводу, что ЗАО «Сызранская СТО» не нарушала предусмотренные Законом «О защите прав потребителей» права Мурскова А.Е., его требование о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению

Суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требование Мурскова А.Е. о взыскании с ответчика в его пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу т.к. в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика денежных средств в связи с нарушением законодательства о защите прав потребителей ему отказано.

Суд считает необоснованными основания по которым Мурсков А.Е. заявляет требование о взыскании с ответчика стоимости автомашины, т.к. в соответствии с позицией, изложенной в п.п. «в,г» ст. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по ссорам о защите прав потребителей» существенным недостатком признается недостаток, на устранение которого затрачивается, превышающий установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатки товара, а если срок не установлен соглашением сторон - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостатком товара, выявленным неоднократно признаются различные недостатки всего товара выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном в установленном им порядке, приводит к невозможности или недопустимости использование данного товара в целях для которых товар используется. Мурсковым А.Е. не представлено в суд доказательств, что указанные им в претензиях недостатки являются существенными. Устранение производственного недостатка в коробке переключения передач устранялся в день предъявления машины в ЗАО «СТО Сызранская» - производился ремонт, замена коробки переключения передач также была произведена за один день, время на получение коробки передач было затрачено незначительной - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Мурсковых А.Е. не представлено доказательств и по неоднократности выявленных недостатков. Более того, из представленных им доказательств, следует, что часть недостатков, указанных в актах от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения при осмотре его автомашины ДД.ММ.ГГГГ (с правой пассажирской стороны из дефлектора при включенной печке поступает холодный воздух; моторчик печки за что-то задевает; датчик температуры двигателя не исправен). Мурсковым А.Е. не представлено в суд доказательств, что указанные недостатки действительно имеются и являются недостатками производственного характера.

Доводы Мурскова А.Е. о том, что им после заявленных претензии ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ машина была предоставлена в ЗАО «Сызранская СТО» на ТО, машина во время ТО должна была быть осмотрена и устранены недостатки, суд не принимает, поскольку Мурсковым А.Е. не соблюден установленный порядок для устранения недостатков автомашины по гарантии.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Мурскова А.Е. в полном объеме, не подлежит удовлетворению его заявление о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов.

На основании, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Мурскова А.Е. об отказе исполнения договора купли-продажи, взыскании с ЗАО «Сызранская СТО» в его пользу стоимость товара - автомобиля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании с ЗАО «Сызранская СТО» в его пользу: неустойки по претензии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, убытков по оплате мойки автомашины в сумме <данные изъяты> рублей; почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в его польз; взыскании понесенных им судебных расходов, связанных с предоставлением ему юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02.06.2014 года

Судья: