Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Промышленная инвестиционная компания» к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Промышленная инвестиционная компания» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо правовых оснований перечислило в адрес ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил истцу заем в размере <данные изъяты>, который ООО «Проминвест» вернуло ДД.ММ.ГГГГ полностью. На основании ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ просит взыскать остальную сумму.

Представители истца в судебном заседании доводы иска поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что между истцом и ответчиком имеются договорные отношения, заключены договоры беспроцентного займа. Кредитором выступает ФИО4, возврат заемных средств ООО «Проминвест» осуществлял путем перечисления денежных средств на счет ответчика.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлен факт перечисления ООО «Промышленная инвестиционная компания» на счет ФИО4 следующих денежных средств:

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на счет ФИО4 <данные изъяты>, основание платежа – выплата подотчетных средств (л.д. 17);

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислено на счет ФИО4 <данные изъяты>, основание платежа – возврат кредиторской задолженности по письму от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18);

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на счет ФИО4 <данные изъяты>, основание платежа – возврат кредиторской задолженности по письму от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19);

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на счет ФИО4 <данные изъяты>, основание платежа – возврат кредиторской задолженности по письму от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20);

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на счет ФИО4 <данные изъяты> в счет оплаты по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Согласно мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 от ООО «Промышленная инвестиционная компания» перечислены подотчетные средства в размере <данные изъяты> (л.д. 22).

В подтверждение обоснованности полученных от ООО «Промышленная инвестиционная компания» сумм ФИО4 представил договоры займа от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму <данные изъяты> (л.д. 238, 240,241, 243), квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Промышленная инвестиционная компания» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 242), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 244), Соглашение и акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что задолженность ООО «Промышленная инвестиционная компания» перед ФИО4 составляет <данные изъяты> (л.д.239, 245).

Определением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена судебная экспертиза по исследованию документов.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России № определить когда изготовлены представленные на исследование документов: квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа ДД.ММ.ГГГГ и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ подвергался назначенному (по времени или по силе источника) световому и (или) термическому воздействию. Определить, было ли данное воздействие умышленным (с целью изменения свойств материалов письмо и документов) или носило случайный характер (например, в процессе хранения документа) не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. На документе имеются следы бытового загрязнения неустановленным веществом. Признаков химического и механического воздействия на указанном договоре не обнаружено. Определить подвергались ли квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к ПКО № от 06.05.2014г., договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от 14.12.2012г., договор займа от 06.05.2014г. световому и (или) термическому воздействию, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Признаков химического и механического воздействия не указанных документов не обнаружено (л.д. 5-31 том 2).

Таким образом, договоры займа, квитанции о приеме денежных средств подписаны директором ООО «Промышленная инвестиционная компания», скреплены печатью общества. Заявление ответчика о подложности документов не нашло подтверждения исследованными доказательствами, в связи с чем оснований не доверять документам, представленным ответчиком, у суда не имеется.

Доводы истца о несоответствии назначения платежей в платежных поручениях (выплата подотчетных средств), отсутствии сведений о поступлении денежных средств в кассовой книге и на расчетных счетах общества правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку недостатки в порядке ведения бухгалтерского учета в ООО «Промышленная инвестиционная компания» не могут влиять на оценку обоснованности получения средств ФИО4

Таким образом, ООО «Промышленная инвестиционная компания» произвела перечисление спорных сумм ФИО4 в соответствии с заключенными договорами займов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем перечисленные суммы не являются неосновательным обогащением и не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ООО «Промышленная инвестиционная компания» к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: