Гражданский кодекс часть 1

По договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис АА№), заключенному между ФИО2 (страхователь) и ПАО «Ингосстрах» (страховщик), а/м Ford TourneoBus, р/н №, был застрахован на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску «АВТОКАСКО» (совместное страхование рисков «Ущерб» и «Хищение, Угон») на сумму – 1 800 000 руб., франшиза (безусловная) – 35 000 руб. (л.д.11).

В период времени с 08 часов 30 минут по 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо тайно похитило а/м Ford TourneoBus, р/н №, VIN- №, серебристого цвета, который был расположен во дворе <адрес>, принадлежащий ФИО2, стоимостью 1 800 000 рублей, чем причинило последнему материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

По данному факту ФИО2 обратился в 88 о/полиции УМВД России по Всеволожскому району ЛО с заявлением о преступлении.

По заявлению ФИО2 проведена проверка (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по Всеволожскому району ЛО возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д.15).

По данному уголовному делу ФИО2 признан потерпевшим (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.16).

ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о хищении автомобиля; ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю, предоставил необходимые документы. Однако, выплата произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило ФИО2 ответ, в котором указало, что в связи с возникшей необходимостью по проверке обстоятельств, связанных с кражей автомобиля, направило запрос в правоохранительные органы, с целью получения документов, необходимых для принятия решения по выплате страхового возмещения (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с досудебной претензией к страховщику (л.д.8-9). Выплата произведена не была.

При таких обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании:

- страхового возмещения – 1 729 000 руб. по наступившему страховому случаю,

- компенсации морального вреда – 50 000 руб.,

- штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной судом денежной суммы.

Заслушав представителя истца ФИО3, поддержавшую исковые требования и просившую иск удовлетворить, представителя ответчика ФИО4, не признавшего исковые требования и просившего в иске отказать, а в случае удовлетворения иска, просившего применить положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым судом денежным суммам, исследовав материалы дела, материал уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ из СУ УМВД России по Всеволожскому району ЛО, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Ответчик иск не признал, указав, что в ходе проведения внутренней проверки заявленного страхового случая, специалистами СПАО «Ингосстрах» установлено, что автомобиль «Ford TOURNEO Bus» VIN №, в апреле 2014 года, приобретен в автосалоне официального дилера «Рольф» <ФИО>2<данные изъяты>, за 1 505 126 рублей. При заключении договора купли-продажи ТС <ФИО>2 в СПАО «Ингосстрах» оформлен договор №. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от <ФИО>2 поступило извещение, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП, ТС получило значительные повреждения (убыток №). Стоимость восстановительного ремонта, согласно представленной калькуляции превышает 1 млн. рублей.

В виду несогласия с произведенной в рамках договора ОСАГО выплатой, ДД.ММ.ГГГГ<ФИО>2 обратился с иском в суд Красногвардейского района Санкт-Петербурга; ДД.ММ.ГГГГ по рукописному договору купли-продажи <ФИО>2 за 1 800 000 руб., продал автомашину ФИО2, что превышает действительную стоимость ТС (до ДТП) на 300 00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключает договор страхования ТС (страховой полис АА№). ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № Красногвардейского суда определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза по фотоматериалам поврежденного ТС, ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль у ФИО2 похищен.

Как указал ответчик, в результате сравнительного анализа предстраховых фотографий ТС по заключенному ФИО2 договору страхования, с фотографиями ТС полученных в ходе осмотра по убытку 2014 года, по совокупности различий интерьера и экстерьера автомобиля, специалисты СПАО «Ингосстрах» небезосновательно пришли к выводу, что на предстраховой осмотр, представлен автомобиль «двойник». Таким образом, можно сделать вывод, что <ФИО>2 совместно с ФИО2, с целью получения незаконной страховой выплаты за якобы похищенный автомобиль, подобрали внешне схожий по своим характеристикам автомобиль. Используя пластину с отображением идентификационного номера с ранее поврежденного транспортного средства, с целью последующего введения в заблуждение страховщика относительно объекта страхования, внесли изменения в идентифицирующие транспортное средство сведения. Затем, инсценировав хищение застрахованного транспортного средства, представили в СПАО «Ингосстрах» документы, подтверждающие факт хищения.

Ответчик по данным обстоятельствам обратился с заявлением о преступлении в УМВД России по Петроградскому району г.СПб.

Материал по заявлению СПАО «Ингосстрах» (КУСП-6536 от 19.04.2016) направлен в УМВД России по Всеволожскому району ЛО для приобщения к уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ответчика определением суда от 06.07.2017 по делу назначена судебная комплексная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-криминалистическое бюро» (СПб, Мытнинский <...>).

Заключением судебной экспертизы №-О от ДД.ММ.ГГГГ установлено:

1. При представленных для экспертизы исходных данных комплектация автомобиля Ford Tourneo Custom г.р.н. № на фотографиях по убытку №) отличается наличием боковых молдингов, ручек дверей, зеркалов заднего вида в цвет кузова, 16-дюймовыми легкосплавными колёсными дисками с 5-ю спицами (спицы двойные), отсутствием датчиков парковки от комплектации автомобиля на предстраховых фотографиях (убыток №/15) тем, что боковые молдинги, ручки дверей, зеркала заднего вида чёрного цвета, 16-дюймовые легкосплавные колёсные диски с 18-ю спицами, датчиками парковки задними (передних датчиков парковки нет).

2. При представленных для экспертизы исходных данных VIN-номер автомобиля Ford Tourneo Custom г.р.н. №, на представленных фотографиях (№/15) наиболее вероятно соответствует ГОСТ Р 51980-2002 и стандартам завода-изготовителя.

3. При представленных для экспертизы исходных данных определить подвергалось ли графическое изображение VIN - номера на представленных фотографиях цифровой коррекции не представляется возможным. Так же не представляется возможным определить соответствует ли общие условия съёмки ТС, условиям и времени съёмки VIN - номера. По основаниям изложенным в исследовательской части.

4. При представленных для экспертизы исходных данных если на не сертифицированных или кустарных сервисах при ремонте транспортных средств применяются не оригинальные запасные части и принадлежности имеющие соответствующие сертификаты, и ремонт осуществляется в соответствие с нормами, правилами и процедурами установленными заводами- изготовителями, то возможно восстановление повреждённых систем безопасности автомобиля Ford Tourneo Custom г.р.н. №, в полном объёме после ДТП ДД.ММ.ГГГГ в условиях не сертифицированного или кустарного сервиса и неоригинальных запасных частей.

5. При представленных для экспертизы исходных данных рыночная стоимость автомобиля Ford Tourneo Custom г.р.н. №, на дату заключения договора страхования А166661590 с учётом восстановительного ремонта после ДТП 08.12.2014г., с учётом утраты товарной стоимости могла составлять 1 603 200 руб.

Ответчик выразил несогласие с заключением экспертизы, по вопросу № 3, указав, что вопрос эксперту был направлен на получение ответа о внесении изменений в цифровое изображение на фотоснимке, т.е. перед экспертом ставилась задача проверить наличие следов фотомонтажа, а эксперт дал ответ на вопрос, который перед ним не был поставлен.

Однако, у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку экспертиза выполнена с соблюдением требований ГПК РФ, выводы, к которым пришел эксперт, подробно обоснованы им в исследовательской части заключения экспертизы. Кроме того, суд учитывает, что экспертом были даны четкие ответы на вопросы, поставленные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик выразил согласие с данным определением, с объемом и формулировкой вопросов, изложенных в определении суда.

Таким образом, доводы, изложенные ответчиком в обоснование заявленных возражений по иску, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере:

1 603 200 руб. – 35 000 руб. (франшиза) = 1 536 136 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15) и т.д.

Принимая во внимание обстоятельства, изложенные истцом в обоснование иска, суд считает, что причиненный моральный вред может быть компенсирован выплатой в его пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., полагая завышенной и неразумной денежную сумму компенсации морального вреда, указанную истцом.

За нарушение ответчиком требований истца как потребителя, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, данных в вышеуказанном Постановлении Пленума ВС РФ (пункт 46), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф. При этом суд считает возможным в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ уменьшить сумму штрафа до 300 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга следует взыскать государственную пошлину :

15 880,68 руб. (по требованиям имущественного характера) + 300 руб. (по требованиям неимущественного характера) = 16 180,68 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах»

в пользу ФИО2, <данные изъяты>

по договору страхования транспортного средства от 14.10.2015(страховой полис №)

- страховое возмещение в связи с хищением 08.12.2014 транспортного средства - 1 536 136 руб.,

- штраф за нарушение прав потребителя – 300 000 руб.,

- компенсацию морального вреда – 5 000 руб.,

итого – 1 841 136 (один миллион восемьсот сорок одна тысяча сто тридцать шесть) руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах»

государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга –

- 16 180 (шестнадцать тысяч сто восемьдесят) руб.68 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2017 года.

Судья Прокошкина М.В.