Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кировского областного государственного профессионального образовательного бюджетного учреждения «Нолинский техникум механизации сельского хозяйства» (КОГПОБУ «НТМСХ») к Чертищевой О.С. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей

У С Т А Н О В И Л:

КОГПОБУ «НТМСХ» просит взыскать в возмещение ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей с Чертищевой О.С. в размере 79915,64 руб. и государственную пошлину в размере 2597,00 руб. В обоснование заявленных требований указано, что ответчица работала продавцом в торгово-студенческом центре «Молодёжный» с ДД.ММ.ГГГГ. С нею был заключён договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Проведенными инвентаризациями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были выявлены недостачи материальных ценностей, задолженность по которым составила 97416,69 руб., часть долга в размере 17501,05 руб. ответчицей погашена, непогашенной осталась сумма 79915,64 руб. В указанный период в магазине работала продавцом только ответчица.

В судебном заседании истец – директор КОГПОБУ «НТМСХ» Пигозина Е.В., выступающая по доверенности Битиева Т.Б. исковые требования поддержали и просят их удовлетворить.

В судебное заседании ответчица Чертищева О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о получении судебного извещения (л.д. 136).

С учётом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, по имеющимся доказательствам, в заочном порядке.

Выслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с п.2 ч.1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей. В силу ч.2 названной нормы письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). Согласно ч.3 ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по установлению не только размера причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения. Согласно требованиям вышеприведенной статьи до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. В силу требований ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовы

Согласно требованиям вышеприведенной статьи до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу требований ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Чертищева О.С. принята на работу в торгово-студенческий центр «Молодежный» продавцом с ДД.ММ.ГГГГ по приказу: <№>-л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3). Из трудового договора <№> от ДД.ММ.ГГГГ заключённого с ответчицей следует, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего распорядка организации, бережно относиться к имуществу работодателя, бережно относиться к имуществу организации и других работников, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранение имущества работодателя, нести полною материальную ответственность в соответствии с заключенным договором о полной материальной ответственности за вверенные Работнику товароматериальные ценности.

С должностными обязанностями продавца ответчик ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

Должность «продавец» относится к Перечню должностей и работ, замещающих или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной ответственности, утверждённому постановлением Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ<№>.

Договор о полной коллективной материальной ответственности <№> заключен ДД.ММ.ГГГГ. подписан Чертищевой (л.д. 7). В данном договоре указано, что ответчик обязана бережно относиться к ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно передавать отчеты о движении и остатках ценностей, своевременно ставить в известность руководство предприятия обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состоянию вверенного ей имущества, товарно-материальных ценностей, принимать меры по предотвращению потерь и порчи вверенного Коллективу имущества товарно-материальных ценностей, иного ущерба с последующим уведомление Работодателя о выполненных действиях и проведенных мероприятиях с указанием предотвращенных случаев причинения ущерба (п. 1 Договора). Согласно п. 3 Договора в случае необеспечения по вине Работника сохранности вверенных ему ценностей или имущества определение размера ущерба, причинённого организации (предприятию) Работодателя его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством.

Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, в том числе для выявления недостачи товарно-материальных ценностей, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года № 49. Руководитель предприятия должен издать приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации и о составе инвентаризационной комиссии. Унифицированная форма приказа № ИНВ-22 утверждена Постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 года № 88. Приказом назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии. В данном документе указываются сроки инвентаризации и причины её проведения (например хищение, порча имущества и т.д.). На следующем этапе назначенная приказом руководителя инвентаризационная комиссия производит непосредственную проверку фактического наличия имущества путем подсчёта, взвешивания, обмера. При этом должно быть обеспечено обязательное участие материально ответственного лица. Согласно п. 2.5 Методических указаний все сведения об имуществе заносятся в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Для оформления инвентаризации используются формы первичной учетной документации, утвержденные Приказом Минфина России от 23 сентября 2005 года № 123н «Об утверждении форм регистров бюджетного учёта», в которые заносятся сведения о фактическом наличии имущества.

При проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в размере 47219,15 руб. (л.д. 32,33-81). Также была выявлена недостача при инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. в размере 44654,11 руб., которая ответчицей погашена. Следующая недостача выявлена у Чертищевой ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26414,90 руб. (л.д. 82-104,105). ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача денежных средств на сумму 19464,14 (л.д. 17) и недостача товара на сумму 4318,50 руб. (л.д. 18). По каждой инвентаризации составлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, сличительные ведомости, акты о результатах инвентаризации.

Представлены объяснения Чертищевой О.С и заявления ответчицы с расписками, в которых она обязуется погасить выявленные недостачи, что до настоящего времени не сделано (л.д. 19, 20, 21, 22, 23, 24)

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает доказанными ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей ответчиком Чертищевой О.С., в результате чего возникла недостача и работодателю причинён ущерб, размер которого им доказан. У суда отсутствуют сомнения в правильности проведения расчета и выведенной недостачи. Ответчиком другого расчёта не представлено и ни чем, не опровергнут размер недостачи. Не представлено также доказательств того, что недостача возникла по причине неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам. Ключи от магазина находились только у материально-ответственного лица, а именно у Чертищевой О.С., во внерабочее время магазин находился под охраной специализированных организаций, сведений о том, что во время работы магазина, и в период отдыха, из него совершались хищения, не представлено. На ответчике, как на материально-ответственном лице в силу договора о полной материальной ответственности лежит обязанность в установленном порядке вести учёт, бережно относиться к переданным ей на хранение или для других целей материальных ценностей предприятия и принимать меры для предотвращения ущерба. Брать товары в долг не предусмотрено действующим законодательством, а также договорами между работниками и работодателем, чем непосредственно занималась сама Чертищева О.С.

Размер ущерба, причиненного работодателю, подтвержден инвентаризационными описями и сличительными ведомостями.

Для установления причин возникновения ущерба помимо инвентаризации работодателю необходимо провести служебное расследование, что не было сделано.

Суд считает, что ответчица Чертищева О.С. обязана погасить недостачу в рамках суммы 79915,64 руб., поскольку по договору коллективной материальной ответственности она должна отвечать за ущерб, нанесенный предприятию. Чертищева О.С. не привлечена к уголовной ответственности за совершение хищения товара из магазина, т.к. следственными органами умысел на данные действия со стороны ответчицы не установлен. Однако, данный факт не указывает на то, что ответчик не должна нести материальную ответственность по недостаче, как материально-ответственное лицо.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в рамках удовлетворенной части исковых требований. Поэтому с ответчицы в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 2597,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 238, 244, 248, 250 ТК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кировского областного государственного профессионального образовательного бюджетного учреждения «Нолинский техникум механизации сельского хозяйства» (КОГПОБУ «НТМСХ») к Чертищевой О.С. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

Взыскать с Чертищевой О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу Кировского областного государственного профессионального образовательного бюджетного учреждения «Нолинский техникум механизации сельского хозяйства» в счёт возмещения недостачи –79915,64 руб. и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2597 руб., всего 82512 (восемьдесят две тысячи пятьсот двенадцать) руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления его в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Нолинский районный суд, с правом не явившейся стороны в течение семи дней с момента получения данного решения подать заявление о его пересмотре.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья -