Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бардашевского И.В. к ДНП «Дубининские дачи» о признании незаконным отключения садового участка от электроснабжения, обязании восстановить электроснабжение садового участка, обязании провести поверку электросчетчика, признании права самостоятельно восстановить электроснабжение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бардашевский И.В. с учетом уточнения обратился в суд с исковым заявлением к ДНП «Дубининские дачи» о признании незаконным отключения садового участка от электроснабжения, обязании восстановить электроснабжение садового участка, обязании провести поверку электросчетчика, признании права самостоятельно восстановить электроснабжение.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ была прекращена подача электроэнергии к дому истца, расположенному на участке 114, в ДНТ «Дубининские дачи» по адресу: <адрес>, принадлежащему ему на праве собственности. Отключение было произведено путем демонтажа воздушной электролинии. Протокола общего собрания на котором принято решение об отключении участка истца от электроэнергии нет. Уведомления об отключении электроэнергии истцу не направлялись. Акт об отключении электроэнергии со снятием показаний электроэнергии не составлялся. Членом ДНП истец не является. Между ДНТ «Дубининские дачи» (абонент) и истцом (субабонент) заключен договор на возмещение затрат на пользование электроэнергией от ДД.ММ.ГГГГ. Технические требования на электроснабжение выполнены в полном объеме, разрешено присоединение к электрической сети ДНП «Дубининские Дачи», что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. Установлен прибор учета электроэнергии «<данные изъяты>» (№). Задолженности по оплате электроэнергии у истца нет. Ответчик самостоятельно, без представителей <данные изъяты>, истца, в чьей собственности находится электросчетчик, без составления акта вскрытия электросчетчика, нарушил целостность пломбы, установленной на электрощите при первоначальном подключении от ДД.ММ.ГГГГ которое впоследствии повлияет на точность показаний, что может привести к предъявлению претензий как со стороны ДНП «Дубининские дачи» так и со стороны <данные изъяты> из-за неправильных показаний. Уточнив исковые требования просит суд признать незаконными действия ДНП «Дубининские дачи» по прекращению подачи электрической энергии на его земельный участок, обязать ДНП «Дубининские дачи» в недельный срок восстановить подачу электрической энергии на земельный участок, обязать ДНП «Дубининские дачи» в недельный срок провести поверку электросчетчика (без его снятия) с привлечением специализированной организации для его опломбирования. Признать за истцом право, при неисполнении ДНП «Дубининские дачи» решения суда в установленный судом срок, самостоятельно восстановить электроснабжение принадлежащего истцу садового участка и провести поверку электросчетчика, за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В судебном заседании истец Бардашевский И.В. уточненные исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ДНП «Дубининские дачи» по доверенности Лобзина Э.Б. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.126-128), из которого следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником участка № в ДНП. При покупке участка истцом был подписан договор целевого займа, заключение которого было обязательным условием при заключении договора купли-продажи. На средства целевого займа проводилось строительство объектов инфраструктуры поселка, выкуп земель общего пользования, устройство дорог, ограждений, линии электропередач, прокладки газа, водопровода. Сумма целевого займа составляла <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ году ДНП отказалось проводить работы по прокладке газа и зимнего водопровода и вернуло истцу <данные изъяты> рублей. с заключением дополнительного соглашения, которым была определена сумма целевого займа в размере <данные изъяты> рублей. Направление займа было на устройство дорог, строительство линий электропередач, устройство ограждений, выкуп земель общего пользования. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчиком были построены линии электропередач. Грунтовые дороги, ограждение поселка, после чего с истцом был заключен договор на пользование объектами инфраструктуры и договор о возмещении затрат на потребленную электроэнергию от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ истец подал в суд иск о возврате ответчиком суммы займа в связи с невыполнением ДНП «Дубининские дачи» условий договора целевого займа в части выкупа земель общего пользования у собственника. Суд вынес решение в пользу Бардашевского И.В., так как на момент вынесения решения судом, земли общего пользования поселка не были выкуплены у собственника. Договор на выкуп земель между ДНП «Дубининские дачи» и собственником земель общего пользования ИП ФИО1 был подписан ДД.ММ.ГГГГ До ДД.ММ.ГГГГ величина целевого взноса составляла <данные изъяты> рублей. Всем собственникам был произведен перерасчет и возврат суммы неиспользованного займа или взноса. ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания членов ДНП был установлен размер взноса на приобретение (создание) объектов инфраструктуры в размере <данные изъяты> рублей, установлена плата за пользование объектами инфраструктуры для лиц, не внесших целевой взнос, в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства займ Бардашевского И.В. был выплачен ему полностью с учетом процентов в размере <данные изъяты> руб. В ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил <данные изъяты> руб. с формулировкой «целевой взнос на строительство дорог по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.». При этом указанный договор был заключен между ДНП и подрядчиком на строительство внутрипоселковых дорог и никакого отношения к Бардашевскому И.В. не имеет. Аналогичное перечисление денежных средств было произведено истцом в сумме <данные изъяты> руб. с пометкой «Целевой взнос за присоединение электропринимающих устройств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ». Этот договор был заключен ДНП на присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих ДНП. Стороной по указанному договору истец не является. Договор на внесение целевого взноса на приобретение (создание) имущества общего пользования между Бардашевским и ДНП не был заключен. С момента возврата целевого займа истцу начисляется плата за пользование объектами инфраструктуры в размере предусмотренном решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей в месяц, решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей для лиц не внесших или частично внесших целевой взнос, решением от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей. После сверки всех задолженностей Бардашевскому было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о погашении образовавшейся задолженности. В связи с тем. что требование о погашении задолженности оставлено истцом без ответа, собранием правления ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о лишении Бардашевского И.В. права пользования объектами инфраструктуры с направлением ему уведомления от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ дом Бардашевского И.В. был отключен от внутрипоселковой линии электропередач, о чем был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту, он был составлен в присутствии собственника земельного участка №, председателя Правления ДНП ФИО, представителя ООО «<данные изъяты>», обслуживающего внутренние сети ДНП. Отключение выполнено путем снятия силового кабеля с установкой пломбы №, фиксацией показаний счетчика, и было произведено во исполнение Решения внеочередного общего собрания членов Союза (ДНП) (протокол от ДД.ММ.ГГГГ решения Правления (протокол от ДД.ММ.ГГГГ.), на основании п.4.6 Договора о порядке пользования объектами инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между собственником и ДНП, в связи с задолженностью по внесению предусмотренной Договором ежемесячной платой за пользование объектами инфраструктуры.

Представитель ответчика Лобзина Э.Б. в судебном заседании суду пояснила, что считает отключение электроэнергии от дома истца законным, поскольку у истца имеется задолженность за пользование объектами инфраструктуры.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Бардашевский И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ меду истцом и ДНП «Дубининские дачи» заключен Договор «О возмещении затрат на потребляемую электроэнергию» № (л.д.6-10).

Бардашевским И.В. производится оплата всех выставляемых ему ЛНП «Дубининские дачи» счетов за электроэнергию, что подтверждается представленными квитанциями (л.д.11-22), а также расчетом задолженности (л.д.66).

Из справки ДНП «Дубининские дачи» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бардашевский И.В. присоединен к электрической сети ДНП «Дубининские дачи» в связи с тем, что Технические требования выполнены им в полном объеме (л.д.117-123).

Между ООО «<данные изъяты>» и ДНП «Дубининские дачи» (абонент) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор электроснабжения (л.д.53-64).

Из справки ДНП «Дубининские дачи» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Союз (ДНП) «Дубининские дачи» согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ. «О возмещении затрат на потребляемую электроэнергию», передает пользователю электрическую энергию по тарифу, установленному ОАО «<данные изъяты>» в размере 4,81 руб. за 1 кВтч без взимания дополнительной оплаты. Полученная от пользователя оплата стоимости потребленной электрической энергии в том же размере перечисляется поставщику электроэнергии ОАО «<данные изъяты>» (л.д.65).

Истец Бардашевский И.В. обращался в Филиал ПАО «<данные изъяты>» с заявлением на заключение с ним договора электроснабжения. Однако ему было отказано в этом, так как ранее с ДНП «Дубининские дачи» был заключен договор и выданы Технические условия № на технологическое присоединение энергопринимающих устройств с учетом земельного участка истца, а технологическое присоединение носит однократный характер (л.д.165).

Истец обратился в суд с настоящим иском в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году его участок незаконно отключили от электроснабжения.

Ответчик ДНП «Дубининские дачи» не отрицал и это подтверждается письменным отзывом, а также Актом об отключении электроэнергии (л.д.195), что ДД.ММ.ГГГГ дом Бардашевского И.В. был отключен от внутрипоселковой линии электропередач, о чем был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием у Бардашевского И.В. задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры ДНП.

Согласно п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с положениями ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
Абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и/или от указанных устройств или объектов.
Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила), установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Согласно пункту 33 Правил, перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным уполномоченным органом по технологическому энергетическому надзору неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее, чем за 24 часа до введения указанных мер.
Пункт 43 Правил регламентирует, что при присоединении к электрической сети, в том числе опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах присоединенной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.
Ограничение права на получение электрической энергии, приводящее к дефициту мощности, возможно только в случае возникновения аварийной ситуации и (или) вывода объектов электроэнергетики в ремонт или из эксплуатации.
При этом ограничение потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с актами согласования аварийной и технологической брони.
Применительно к приведенным нормам закона, одностороннее прекращение подачи электроэнергии возможно только в случаях и порядке прямо предусмотренных законом. При этом, из вышеприведенных норм материального права в их совокупности, следует, что прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик).
Более того, положениями ст. ст. 21, 22, 23 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" № ФЗ-66 от 15 апреля 1998 года определены объемы полномочий общего собрания, правления и председателя правления садоводческого товарищества, из которых не следует, что в компетенцию органов управления садоводства входят вопросы подключения к электроэнергии и прекращения подачи электроэнергии. Данные вопросы регулируются исключительно нормами ст. ст. 523, 546 ГК РФ.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года на основании Договора № «О возмещении затрат на потребленную электроэнергию», истец пользуется электроэнергией и производит оплату за потребленную электроэнергию на основании счетов, выставляемых ему ДНП. Настоящий договор является действующим до настоящего времени. Пунктом 4.1.2 Договора предусмотрена обязанность абонента, которым является ДНП «Дубининские дачи» осуществлять поверку средств измерений. Пунктом 4.2.3 Договора предусмотрено право Абонента ограничить режим потребления электрической энергии (мощности) пользователя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии.

Ответчиком доказательств во взаимосвязи с положениями ст.56 ГПК РФ о наличии у истца задолженности по оплате электрической энергии не представлено, а наличие за истцом иной задолженности перед ДНП не является основанием для отключения его участка от электрической энергии. При этом, в случае наличия у истца перед ответчиком какой-либо задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры, ДНП не лишено права на обращение в суд с требованиями о взыскании указанной задолженности.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика предусмотренных законом полномочий и оснований по отключению энергоснабжения земельного участка истца в материалах дела отсутствуют, в связи с чем требования истца о признании незаконными действия ДНП «Дубининские дачи» по прекращению подачи электрической энергии на его земельный участок, понуждении ДНП «Дубининские дачи» восстановить подачу электрической энергии на земельный участок, понуждении ДНП «Дубининские дачи» провести поверку электросчетчика – подлежат удовлетворению. При этом требования истца о понуждении ответчика в совершении указанных действий в недельный срок не могут быть удовлетворены судом, поскольку понуждение ответчика к исполнению решения суда, в случае, если он не исполняет его добровольно, возможно только после вступления решения суда в законную силу.

Ответчик в ходе судебного разбирательства представил Акт от ДД.ММ.ГГГГ о самовольном подключении истцом электрической энергии (л.д.170), а также Акт от ДД.ММ.ГГГГл.д.185) и ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.196). Факт самовольного подключения истцом электричества не влияет на выводы суда о незаконности действий ответчика по прекращению подачи электрической энергии истцу и понуждении восстановить электроснабжение. Кроме того, указанные документы не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства указанного факта, поскольку несмотря на неоднократные разъяснения суда о необходимости осмотра счетчика совместно с собственником, т.е. с истцом, ответчик производит осмотр в отсутствии собственника, а также сетевой организации.

Требования истца о признании за ним права при неисполнении ДНП «Дубининские дачи» решения суда в установленный судом срок, самостоятельно восстановить электроснабжение принадлежащего истцу садового участка и провести поверку электросчетчика, за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов удовлетворению не подлежат, поскольку договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Бардашевским И.В. и ДНП «Дубининские дачи» предусмотрено, что именно на ДНП «Дубининские дачи» лежит обязанность по возобновлению электроснабжения (п.ДД.ММ.ГГГГ), право пользователя на самостоятельное возобновление электроснабжения данным договором не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:

Исковые требования Бардашевского И.В. к ДНП «Дубининские дачи» о признании незаконным отключения садового участка от электроснабжения, обязании восстановить электроснабжение садового участка, обязании провести поверку электросчетчика, признании права самостоятельно восстановить электроснабжение – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ДНП «Дубининские дачи» по прекращению подачи электрической энергии на земельный участок №, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Бардашевскому И.В..

Обязать ДНП «Дубининские дачи» восстановить подачу электрической энергии на земельный участок №, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Бардашевскому И.В.

Обязать ДНП «Дубининские дачи» провести поверку электросчетчика истца с привлечением специализированной организации для его опломбирования.

В остальной части исковых требований Бардашевского И.В. к ДНП «Дубининские дачи» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ
Судья С.Н.Пчелинцева