Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-396/2019 (24RS0038-01-2019-000450-63) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании произвести демонтаж забора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просит обязать ответчика произвести демонтаж возведенного глухого забора по границе земельных участков в срок 2 месяца. Свои требования истец мотивирует тем, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 942 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием под личное подсобное хозяйство. ФИО2 является собственником смежного участка (<адрес>), на территории которого расположено (возведено) глухое ограждение, т.е. капитальный забор из металлического профиля, высота которого достигает 2 метра, который существенно затеняет участок истца, нарушая его гражданские права по ведению индивидуального подсобного (сельского) хозяйства и условия, предусмотренные сводом правил СНиП 30-02-97, регулируемые СП 53.13330.2011. 22.08.2018 истец обращалась в администрацию пос. Нижний Иигаш с просьбой о создании комиссии и проведении проверки по поводу возведенного соседкой забора на межучастковой территории. После получения ответа из администрации пос. Нижний Ингаш №2376 от 29.08 2018, ситуация не разрешилась, что повлекло к существенному затенению и нарушению естественной вентиляции приусадебного участка истца, так как забор глухой, без просветов, из-за чего насаждения гибнут, снижается урожайность. Металлические листы в солнечные дни нагреваются, сжигая расположенные рядом растения, находящиеся вблизи капитального забора (овощи, ягоды, цветы и т.д.). Ответчик на просьбы истца изменить конструкцию забора на допустимую по нормам СНиПа, никак не отреагировал. До подачи иска в суд, истец обращалась к ответчику с письменным заявлением, которое получено ФИО2 27.02.2019, где истец просила демонтировать существующий забора в срок не более одного месяца с момента получения заявления и восстановить прежнее ограждение из штакетника или из сетки-рабицы, в соответствии с п.6.2.СНиП 30-02-97, однако ответа не получила.

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердила вышеизложенное, поддержала исковые требования, дополнительно пояснила, что забор из листов металлопрофиля мог быть возведен ответчиком только после получения ее согласия, однако она такового не давала. Забор мешает проветриванию земельного участка, что сказывается на урожайности плодово-ягодных культур.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в представленных ею возражениях, согласно которым она считает незаконными и необоснованными требования истца, поскольку целью использования земельного участка, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, является эксплуатация двухквартирного жилого дома, то правила и нормы СНиП 30-02-97 не могут быть распространены на правоотношения, возникшие между собственниками земельного участка, на котором расположен двухквартирный жилой дом. Более того возведенный ею забор разделяет двор двухквартирного жилого дома, а не огород. Основные правила, определяющие требования к застройке земельного участка малоэтажного дома, содержатся в "СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" (принят Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 N 94), где требования к высоте забора не определены. Высота забора законом регламентирована только для садовых и дачных участков. Дополнительно ФИО2 пояснила, что забор устанавливался в присутствии истца с целью предупреждения хищений из ограды ответчика. Установленное ограждение не затеняет участок истца.

Представитель ответчика ФИО3, допущенная к участию в деле в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях ответчика.

Третье лицо – ФИО4 в суде пояснил, что требования истца законны и обоснованы, так как после установки забора ухудшилось урожайность на приусадебном участке, расположенном в <адрес>, сособственником которого он является.

Третье лицо – ФИО5 при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, так как находится в следственном изоляторе, своего представителя в суд не направил, ходатайство об организации ВКС не заявлял.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО4 и ФИО5 является сособственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием для личного подсобного хозяйства.

К земельному участку истца примыкает земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в пользовании ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, и являющейся собственником квартиры по указанному адресу.

Участки сторон являются смежными, имеют общую границу, ограда ответчика отделена от соседей по дому сплошным забором из металлопрофиля, согласно справке администрации пос. Нижний Ингаш высота забора составляет 2 метра.

Разрешая спор между сторонами, суд исходит из того, что при возведении строений, сооружений необходимость применения тех или иных пунктов правил устанавливается градостроительными регламентами на уровне муниципального образования, с учетом эксплуатации и развития данной территории.

Правила землепользования и застройки городского поселения пос. Нижний Ингаш, утвержденные решением Нижнеингашского поселкового Совета депутатов от 25.12.2012 №35-186, являются результатом градостроительного зонирования территории городского поселения - разделения на территориальные зоны с установлением для каждой из них градостроительных регламентов.

В соответствии с данными Правилами, высота ограждения земельных участков в зоне жилой застройки усадебного типа установлена не более 1,8 м, при этом требования к прозрачности, конструкции, материалам забора отсутствуют.

Таким образом, высота забора, возведенного ответчиком, на 20 сантиметров превышает допустимую норму, при этом истцом не представлено доказательств, что данное отступление от градостроительных норм нарушает права и законные интересы истца.

ФИО1 в обоснование заявленных требований предоставила суду фотографии. Вместе с тем, из данных фотографии не следует, что установленный ответчиком забор негативно влияет на произрастание культурных растений истца.

Кроме того, из пояснений ФИО2 следует, что забор из металлопрофиля установлен на участке, примыкающем к жилому строению, с целью избежать хищения имущества, находящего в ограде, участок же земли, используемый ею и ФИО1 под огород не огорожен.

Ссылка истца на положения п. 6.2 "СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N 849), по мнению суда, является несостоятельной, так как данный свод правил носит рекомендательный характер и не могут служить основанием для возложения каких-либо обязанностей на участников гражданских правоотношений, в отсутствие доказательств нарушения прав истца, установленным ответчиком сплошным ограждением.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не предоставлено суду надлежащих доказательств того, что наличие возведенного ответчиком ограждения нарушает ее права и законные интересы по владению и пользованию принадлежащим ей земельным участком, в связи с чем, имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца о нарушении его прав действиями ответчика не подтверждены соответствующими средствами доказывания, в частности, экспертного заключения по данному вопросу суду не предоставлено, в ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении экспертизы по поводу инсоляции, определения степени затененности забором земельного участия истца, наличия негативного воздействия на ее участок и произрастающие на нем растения, ФИО1 не заявлялось, притом, что в судебном заседании судом на обсуждение ставился данный вопрос.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании произвести демонтаж забора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Абрамова Т.М.

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2019 года.