Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к ФИО3 о взыскании задолженности,

встречному исковому заявлению ФИО3 к Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» о признании договора специального карточного счета незаключенным, признании, выданной денежной суммы беспроцентным займом, зачете внесенных сумм в счет погашение основного долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между ответчиком и «Связной Банк» (АО) заключен договор специального карточного счета (далее - СКС) № S_LN_№.09.2011г., в соответствии с которым открыт СКС № и выпущена банковская карта №, №. В соответствии с заявлением от 23.09.2011 года, ответчик присоединился к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО) в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ. Ответчику был предоставлен кредит в соответствии с тарифами Банка С-лайн 5000 DUAL CARD (Дуал карт (RUR) Тариф «С-лайн 3000 v1103». Линия с лимитом задолженности)) и следующими условиями кредитования: лимит кредитования – № руб.; дата платежа – 5 число каждого месяца; процентная ставка – 36% годовых. Вышеуказанный договор по своей природе является смешанным. В соответствии с условиями данного договора Банк осуществил открытие банковского счета ответчику, предоставил услуги по расчетно-кассовому обслуживанию клиента, предоставлял услуги смс-информирования, а также возможность дистанционного банковского обслуживания, предоставил кредитные денежные средства, осуществлял начисление процентов, комиссий за обслуживание счета и совершение расчетных операций, а также единовременных штрафов за несвоевременное погашение кредита. Ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательство по возврату кредита и процентов. При исполнении обязательств по погашению кредита и оплате процентов ответчиком были допущены тридцати просрочек платежей. Продолжительность допущенных ответчиком просрочек в исполнении обязательства составляет 562 дня.

На момент составления искового заявления задолженность ответчика перед банком по договору составляет № руб., в том числе: сумма процентов – № руб.; сумма просроченных платежей по основному долгу – № руб.; сумма просроченных платежей по процентам – № руб.; сумма штрафов, пеней, неустоек – № рублей, комиссии – №00 руб. Именно указанные суммы задолженности представитель истца просит взыскать с ответчика, а также понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины на сумму № руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть настоящее гражданское дело в свое отсутствие. Отказа от иска не поступало. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя истца. Представителем истца были направлены письменные возражения на встречные исковые требования, в которых они просили отказать в удовлетворении встречных исковых требований по мотивам их необоснованности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Дело рассматривалось в его отсутствие, с участием его представителя ФИО1 В своих письменных возражения просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование возражений, указав, что в исковом заявлении истец ссылается на кредитный договор № S_LN_3000_248751 от 23.09.2011г., тогда как данного договора в заявлении нет, не представлен график платежей по данному кредитному договору. Не имеется кредитного договора на ФИО4, равно как не представлен кредитный договор на ФИО3 Считает, что в связи с не соответствующие данными фамилии ФИО4 при выдаче кредитной карты, договор следует признать незаключенным. Договор о переуступке долга считает также ничтожным. Требование о взыскании суммы долга вызывает у него вопросы в части расчета задолженности: общая сумма определена как № руб., в том числе основная сумма 0 руб. Неясно каким образом складывается данная задолженность, если основная сумма долга составляет 0 руб. Основная сумма долга не может быть выше полученной суммы займа № руб. Не понятен за что выставлена комиссия и каким образом рассчитаны иные взыскиваемые суммы.

ФИО3, обратился в суд с встречными исковыми требованиями, которые уточнялись в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» о признании договора специального карточного счета незаключенным, признании, выданной денежной суммы беспроцентным займом, зачете внесенных сумм в счет погашение основного долга. В обоснование, указав, что правовые отношения согласно договора от 23.09.2011г. возникли у ФИО4, на имя которого была представлена кредитная ката на сумму № руб. При этом договорные обязательства по Договору специального карточного счета № S_LN_3000_248751 от 23.09.2011г. оформлена на ФИО4,, что не может соответствовать персональным данным ФИО3, с которым кредитный договор не заключался. Подписанный сторонами договор не соответствует требованиям о двухсторонней сделки, порядок заключения которого определяется ст. 919, 820 ГК РФ. Из расчета представленного ответчиками следует, что ФИО3, сумму № руб. снял с карты, сумма внесенного им возврата № руб. внесена. ФИО3, внесены суммы с 23.09.2011г. по 20.08.2014г. – № руб., которые согласно ничтожности не заключенного договора необходимо вернуть ФИО3, Сам факт получения истцом кредитной карты, и ее активация не является принятием условий соглашения о кредитовании, в том числе, о размере кредитного лимита, процентов по кредиту, неустойки и др. В связи с чем, просит признать Договор специального карточного счета (далее - СКС) № S_LN_3000_248751 от 23.09.2011г. в соответствии с которым открыт счет на имя ФИО4 незаключенным. Вернуть все к исходному положению, признать сумму №. беспроцентным займом, без процентов, штрафов и прочих незаконно списанных Банком денежных средств со счета в пользу Банка, зачесть внесенные ФИО2 суммы на погашение основного долга.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО1 поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, просила отказать в удовлетворении исковых требовании в полном объеме. Поддержала встречные исковые требования и просила их удовлетворить по основаниям в них изложенным. Кроме того, указала, что о переходе права требования по кредитному договору ответчику не было известно, какого-либо уведомления об уступке права требования он не получал, договором не предусмотрена возможность уступки право требования.

Суд, выслушав представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности, все представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 гражданского кодекса РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как указано в ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа). В случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заёмщика и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 сентября 2011 года ФИО3 обратился в Связной Банк (ЗАО) с заявлением на оформление кредитной карты «MasterCard Unembossed» и открытии ему специального карточного счета в соответствии с тарифами банка и следующими условиями кредитования: лимит кредитования – № рублей; процентная ставка – 36%; дата платежа – 5-е число каждого месяц, минимальный платеж – № руб..

Заявление-анкета на оформление кредитной карты, подписанная ответчиком; Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифы Банка в своей совокупности представляли кредитный договор, заключенный Связной Банк (ЗАО) и ФИО3 о предоставлении кредита с кредитным лимитом в № руб.

Заемщиком подана в адрес кредитора подписанная Анкета-Заявление, получена банковская карта, что подтверждается Распиской.

Согласно ст. 428 ГК РФ, договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Подписав и направив кредитору Анкету-Заявление и получив банковскую карту, что подтверждается распиской, заемщик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с кредитором путем присоединения договор о предоставлении и использовании банковской карты с разрешенным овердрафтом. Условия данного договора определены в Правилах и Тарифах, с которыми согласился заемщик путем направления Анкеты-Заявления и получения банковской карты.

Заявление ФИО3 рассмотрено Банком в качестве оферты и оно было акцептовано, что выразилось в выдаче ответчику карты и открытии на ее имя банковского счета.

Все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами. Договор был заключен в предусмотренной ст. 820 ГК РФ письменной форме.

Следует отметить, что с функциональной точки зрения кредитный продукт представляет собой комплексную услугу, которая направлена на удовлетворение конкретной потребности заемщика - финансирование приобретения определенного товара (работы, услуг), получение наличных денежных средств на текущие нужды, открытие бессрочного возобновляемого кредита (кредитной карты).

Исходя из заключенного договора, карта может быть использована держателем для оплаты товаров и услуг, получения (взноса) наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы, для совершения иных банковских операций по счетам (вкладам) клиента, предусмотренных договором.

Согласно ст. 845 ГК РФ такой договор является договором банковского счета.

Другим элементом договора о выдаче и использовании кредитной банковской карты является кредитный договор (соглашение о кредитовании банковского счета держателя, к которому в соответствии со ст. 850 ГК РФ применяются правила о кредитном договоре).

Таким образом, между сторонами заключен смешанный договор содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, смешанный договор регулируется правилами о договорах, входящих в его состав. Однако если указанные правила будут противоречить существу смешанного договора или соглашению сторон по такому договору, то они применяться не будут.

При этом, исходя из существа смешанного договора, обязанность возвратить полученные в кредит денежные средства взаимосвязана с проведением операций по банковскому счету, включая его закрытие.

Согласно выписке по счету ответчиком производилось гашение основного долга по кредиту и начисленных процентов. Ответчик проводил различные финансовые операции с использованием СКС, как то, снятие наличных денежных средств в чужом кассовом терминале, так и внесение денежных средств через различных посредников.

27.09.2011г. ответчиком совершена транзакция по получению кредитных денежных средств в размере № руб. по банковской карте №, т.е. через 4 дня после заключения Договора. 26.03.2013г. ответчиком совершена транзакция по получению кредитных денежных средств в размере № руб. по банковской карте №, т.е. через 4 дня после получения карты на основании заявления на выпуск (перевыпуск) карты к счету/скс. Однако, платежи в погашение задолженности производились нерегулярно, неоднократно допускались нарушение сроков платежей, в связи с чем Банком были начислены штрафы. Последняя операция по снятию денежных средств с карты произошла 1.09.2014г. – в размере № руб. (л.д. 127-133)

Согласно истребованной судом выписки по счету, а также расчета задолженности, приложенного к иску, последняя операция по погашению кредита произведена 20.08.2014г.

Размер процентов определен исходя из условий заключенного договора, с которым заемщик согласился.

В связи с имевшей место просрочкой платежей, Банком были начислены штрафы 05.02.2014г., 05.04.2014г., 05.06.2014г., 05.08.2014г., 05.10.2014г., 05.11.2014г., 05.12.2014г.

Согласно выписке по номеру счета, справке о размере задолженности - задолженность ответчика по состоянию на 17.01.2019г. составила № руб., в том числе: просроченный основной долг – № руб., проценты – № руб.; проценты на просроченный основной долг – № руб.; штрафы согласно тарифам банка – № руб.; комиссии согласно тарифам банка – 1911,00 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, за исключением, включенных в расчет сумм комиссии, обозначенных как «комиссии по кредитному договору», поскольку он составлен в соответствии с условиями заключенного договора и на момент составления расчета общая сумма задолженности была определена по состоянию на дату формирования выписки по счету. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности за исключением сумм комиссий, обозначенных как «комиссии по кредитному договору». Каких либо доказательств внесения ответчиком платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору и погашению сумм задолженности, суду не представлено.

Суд с учетом представленных Банком доказательств о невыполнении ответчиком надлежащим образом своих обязательств по возврату кредита приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы задолженности в заявленном истцом размере основного долга и процентов за вычетом сумм комиссии и снижением сумм штрафа.

Как следует из развернутой выписки по счету, ответчиком ежемесячно в вышеуказанный период совершались операции по снятию и внесению денежных средств, Банком удерживались суммы в счет погашения ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом и различных видом комиссий. За совершение операции по снятию наличных средств, Банк взимал комиссию, что не противоречит действующему законодательству.

Так, выпуск кредитной карты и ее обслуживание – это комплексная финансовая услуга, включающая техническую и информационную поддержку, за которую банк по условиям договора вправе взимать с клиента комиссию. Клиент имеет право выбора между различными банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта – договора о карте. Он самостоятельно определяет порядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие со стороны банка нарушений п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей». Если клиент имеет намерение на получение кредитных средств исключительно наличными, то он может воспользоваться иным соответствующим по содержанию продуктом банка, условиями которого предусмотрена выдача кредита через кассу.

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией – эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Сведения, содержащиеся в выписке по счету, свидетельствуют о том, что ФИО3 в общей сложности использовал (снято со счета) по меньшей мере № руб. Внесено № руб., из них: № руб. – гашение срочной ссуды; № руб. – гашение просроченного основного долга; № руб. – уплачено (погашено) процентов; № руб. – уплачено (погашено) процентов; № руб. – уплачено (погашено) разного рода комиссий; №. – уплачено штрафов за просрочку платежа.

Вместе с тем, суд считает, что действия Банка по удержанию комиссии поименованное как «погашение комиссии по договору от 23.09.2011г., не основаны на законе.

Так, с данной формулировкой Банком удержано №. Межу тем ни из выписки по счету (л.д. 127-133), ни из условий договора невозможно сделать вывод о правовой природе данной комиссии, о способе ее исчисления и т.д. Данное обстоятельство может свидетельствовать о возможном введении платежей за отдельные внутренние технологические банковские процессы, что увеличивает стоимость кредита для заемщика. Иные виды комиссий, удержанных Банком понятны и мотивированы (услуги по смс извещению, комиссия за снятие наличных и т.д.), в связи с чем они подлежали учету при исчислении задолженности.

На основании ст. 30 Закона о защите прав потребителей отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, заключаемых с учетом требований глав 42. 44, 45 и статьей 421, 422 ГК РФ.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей). В связи с тем, что суду не представлено доказательств обоснованности удержания 7 198,90 руб. с формулировкой «погашение комиссии по договору от 23.09.2011г.», то данная сумма подлежит зачету в силу ст. 410 ГК РФ с уменьшением суммы основного долга.

Заявленная ко взысканию сумма штрафа в размере 4300,00 руб., по своей природе носит характер повышенной ответственности за неисполнение условий договора, в связи с чем к данной сумме возможно применить положения ст. 333 ГК РФ.

Снижая размер заявленной ко взысканию неустойки, суд принимает во внимание соотношение процентной ставки по договору с размерами ставки рефинансирования и учитывает, в том числе непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности. Учитывая размер процентной ставки по кредиту, которая в значительной мере компенсирует последствия неисполнения заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины должника, соразмерности нарушения последствиям такого нарушения, принимая во внимание размеры действовавших в указанный период средних ключевых ставок Банка России, учитывая размер оговоренной сторонами договора неустойки (штрафов), принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки по основному долгу и процентам в общей сумме с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, конкретные обстоятельства дела – отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, общую финансовую ситуацию в стране, соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить общий размер неустойки на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до № руб.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что снижение размера неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору и направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований истца общий размер взыскания с ответчика в пользу истца составит № руб., из них:

просроченный основной долг – № руб., проценты – № руб.; сумма просроченных платежей по процентам – № руб.; штрафы – № руб.; комиссии согласно тарифам банка – 1911,00 руб.

Согласно решения Арбитражного суда <адрес> от 22.01.2016г. № Связной Банк (АО) признан несостоятельным (банкротом); функции конкурсного управляющего АО «Связной Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «Связной Банк» АО в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» передало право требования в полном объеме по указанному кредитному договору ООО «Т-Капитал». В соответствии с договором уступки прав требований (цессии) № от 12 декабря 2017 года, ООО «Т-Капитал» передало все права требования в полном объеме по указанному кредитному договору ООО «СФО ИнвестКредит Финанс». В этой связи, надлежащим истцом в рамках рассматриваемого спора является ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

Согласно разъяснениям, данным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, с 1.07.2014г. вступил в законную силу ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

На основании ст. 12 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 384 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 388 ГК РФ, Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (п. 12)

Если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ). (п. 16)

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ) (п. 17)

При таких обстоятельствах, на момент заключения договора цессии действующее законодательство не содержало запрета на переуступку прав требований по денежным обязательствам третьим лицам. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Условия кредитного договора запрета на переуступку права требования не содержат.

Договор цессии ответчиком не оспорен, недействительным не признан.

Учитывая, что право (требование), принадлежащее Банку 11.12.2017г. преданы Обществу на основании договора уступки прав требования, заключенного по итогам электронных торгов в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то образовавшаяся задолженность ФИО3 перед Банком вследствие неисполнения заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору, подлежит взысканию в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

При этом суд также учитывает, что личность кредитора по данному обязательству не имеет существенного значения для ответчика, следовательно, его согласие как должника на заключение договора уступки не требовалось, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону. Согласие на обработку, использование, распространение (в том числе передачу) персональных данных было дано ответчиком при заключении договора в заявлении на предоставление кредита.

При указанных обстоятельствах доводы стороны ответчика о том, что кредитным договором не предусмотрена возможность для Банка уступить право требования к заемщику, являются необоснованными.

Встречные исковые требования ФИО3 к Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» о признании договора специального карточного счета № № от 23.09.2011г. незаключенным, признании, выданной денежной суммы беспроцентным займом, зачете внесенных сумм в счет погашение основного долга, также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы стороны ответчика в обоснование встречного иска на то обстоятельство, что в правоотношения по кредитному договору ФИО3 не вступал, поскольку кредитный договор заключен с ФИО4, на имя которого и была предоставлена кредитная карта, что не соответствует персональным данным истца (ответчика по встречному иску) ФИО3, суд находит не состоятельными.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В подтверждение заявленных требований истцом представлен Заявление, Анкета клиента №, расписка в получении банковской карты от 23.09.2011г., светокопия паспорта на имя ФИО3, содержащихся в кредитном досье по договору специального карточного счета № S№ от 23.09.2011г., в которых ФИО3 собственноручно произвел записи и поставил свою подпись. Вместе с тем, каких-либо доказательств в обоснование своих возражений, что договор займа был заключен с другим лицом, и денежные средства были получены иным лицом, ФИО3 и его представителем в процессе рассмотрения дела не представлено и в материалах дела не имеется.

Описка в договоре займа в части неверного указания фамилии заемщика (дублирование буквы «И») не свидетельствует о незаключенности договора займа. Вышеперечисленные документы заполнены на основании, представленных Банку документов и содержат сведения, относящиеся непосредственного к ФИО3, в том числе и данные его паспорта, факт подписания которых не отрицала сторона ответчика, что свидетельствует том, что банковская карта выдана Банком именно ФИО3

Ошибка в написании фамилии истца, не может свидетельствовать о том, что истец не является кредитором по вышеназванному договору, поскольку остальные данные (основа фамилии и инициалы, иные паспортные данные) совпадают с данными истца. ФИО3 собственноручной подписью указал, что данные, внесенные в заявление и анкету, являются полными, точными и достоверными. Свою подпись в договоре займа, в ходе судебного разбирательства, также не оспаривал.

Более того, представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается неоднократное совершение ответчиком операций с использованием, выданной Банком кредитной карты, а также частичное погашения задолженности по кредиту в различные периоды времени, что свидетельствует об осознании ответчиком сущности возникших у него обязательств перед Банком, так же как и у Банка перед ним.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания вышеуказанного кредитного договора незаключенным, соответственно, не могут быть удовлетворены и иные требования производные от основного.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Уменьшение объема договорной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для соразмерного уменьшения взыскиваемой с ответчика компенсации понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины не является.

Снижение размера неустойки явилось результатом применения судом своих дискреционных полномочий, следовательно, не является основанием для ограничения права истца на полное возмещение понесенных судебных расходов.

Принимая во внимание то обстоятельство, что удовлетворенная часть исковых требований составила 66 505,82 руб., суд, полагает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 195 руб. 17 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к ФИО3 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» задолженность по договору СКС № S_№ от 23.09.2011г. в размере № копейки, из которых: просроченный основной долг – № руб.; комиссии согласно тарифам банка – № руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» расходы по уплате государственной пошлины в сумме № копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к ФИО3 о взыскании задолженности в сумме превышающей № копейки – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к Связной банк (АО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» о признании договора специального карточного счета незаключенным, признании, выданной денежной суммы беспроцентным займом, зачете внесенных сумм в счет погашение основного долга – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево–Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Нагаев