Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эксперт НСК» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей работником, в результате недостачи товарно-материальных ценностей по следующим основаниям.

Ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Эксперт НСК» в должности кладовщика в отделе запасных частей, с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, издан приказ о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно между истцом и ответчиком были заключены: договор о полной индивидуальной материальной ответственности к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ; договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании личного заявления ответчик уволен, по собственному желанию.

Между тем, по результатам проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно сличительной ведомости ЭН00000009, акта №б/н о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в размере 167297 рублей 11 копеек. Ответчик в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ указал, что недостача возникла в связи с нарушением складского учета, хранения, приема и выдачи товарно-материальных ценностей в производство.

Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик просит удержать сумму недостачи в размере 55660 рублей в течение трех месяцев равными частями, начиная с марта по июнь 2018 года.

Далее, по результатам проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно сличительной ведомости ЭН00000017, акта № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача в размере 65113 рублей 59 копеек. Ответчик в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ указал, что недостача возникла в связи с нарушением складского учета, хранения, приема и выдачи товарно-материальных ценностей сотрудниками склада и обязался возместить до ДД.ММ.ГГГГ сумму недостачи в размере 9441 рубля 56 копеек до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом удержаний из заработной платы, согласно служебной записке ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам вышеуказанной инвентаризации товарно-материальных ценностей, задолженность ответчика перед истцом остается непогашенной в размере 15731 рубля 15 копеек.

Между тем в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался погасить долг до ДД.ММ.ГГГГ, однако данное обязательство до настоящего времени не выполнил. Ответчику дважды направлялась претензия о погашении суммы долга в размере 15731 рубля 15 копеек, в том числе в феврале, в марта 2019 года. Письма вернулись в адрес истца в связи с невручением их ответчику.

На основании изложенного, истец, с учетом представленного уточнения-разъяснения, просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Эксперт НСК» материальный ущерб, возникший в период трудовых правоотношений по результатам инвентаризаций товарно-материальных ценностей работодателя в размере 15731 рубля 15 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО «Эксперт НСК» не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, путём направления ему извещений заказной корреспонденцией по адресу регистрации: <адрес>. Судебное извещение возвращено в адрес суда – «неудачная попытка вручения», что судом расценивается как надлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и ответчика, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Изучив позицию сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с требованиями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что ООО «Эксперт НСК» с одной стороны и ответчик ФИО1 с другой стороны, в соответствии с правилами ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации являлись сторонами трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-11), согласно приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) ответчик был принят на работу в ООО «Эксперт НСК» в отдел запасных частей в качестве кладовщика. В соответствии с п. 2.1.8 трудового договора, в трудовые обязанности ФИО1 входило, в том числе бережное отношение к имуществу Работодателя (в т.ч. к имуществу третьих лиц, находящемуся у Работодателя, если Работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, принимать меры к предотвращению ущерба, соблюдать установленный порядок хранения материальных ценностей (л.д.7-8).

Ответчик уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (л.д.17).

Между сторонами возник спор о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, общие условия которой установлены ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом согласно ч.3 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения вреда не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом, работник обязан доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

На основании ч.ч. 1,2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Положениями ст.247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности работника, должен работодатель, которому причинен имущественный ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

Из этого правила сделано исключение в отношении работников, с которыми работодатель в установленном порядке заключил договор (индивидуальный или коллективный) о полной материальной ответственности (ст. ст. 244, 245 ТК РФ).

В частности, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 указано, что, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства правомерности заключения с работником ФИО1 договора о полной материальной ответственности. Нарушений требований ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации в судебном заседании не установлено.

Судом установлено, что в ходе проведения:

-инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, согласно сличительной ведомости ЭН00000009 от ДД.ММ.ГГГГ, акта о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Эксперт НСК», вверенного материально-ответственным лицам, том числе ответчику ФИО1 имущества, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 167297 рублей 11 копеек, принадлежащих работодателю, то есть реальное уменьшение наличного имущества истца, что подтверждается вышеуказанными документами, служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в которой последний обязался погасить задолженность в размере 55660 рублей в течение трех месяцев, то есть в каждом месяце оплачивать 18553 рубля;

-инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, согласно сличительной ведомости ЭН00000017 от ДД.ММ.ГГГГ, акта № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Эксперт НСК», вверенного материально-ответственным лицам, в том числе ответчику ФИО1 имущества, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 28324 рублей 68 копеек, то есть реальное уменьшение наличного имущества истца, что подтверждается вышеуказанными документами, объяснением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний указал, что недостача возникла в связи с нарушением складского учета, хранения, приема и выдачи товарно-материальных ценностей сотрудниками склада и обязался возместить сумму недостачи в размере 9441 рубля 56 копеек до ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, инвентаризации остатков товарно-материальных ценностей у материально-ответственных лиц, в том числе ФИО1 произведена в присутствии последнего, с результатами инвентаризации ответчик был ознакомлен в присутствии инвентаризационной комиссии, что следует из копий представленных истцом документов.

Выводы проведенной инвентаризации вверенных материально-ответственным лицам, в том числе ответчику ФИО1 товарно-материальных ценностей подтверждаются представленными в суд документами, которые сомнений у суда не вызывают.

Принимая во внимание, что при проведении инвентаризации истцом были соблюдены основные требования к оформлению документации и процедуре проведения инвентаризации, учитывая произведенные истцом удержания из заработной платы ответчика, что следует из представленного уточнения к иску (л.д.55-56) суд полагает иск в части взыскания с ответчика ущерба в размере 15731 рубля 15 копеек в связи с недостачей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд считает, что истцом во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ представлены допустимые доказательства, подтверждающие наличие у ответчика ФИО1 задолженности перед истцом, возникшей в период трудовых правоотношений по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей в размере 15731 рубля 15 копеек.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, предусмотренные ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации в судебном заседании не установлены.

Доказательств, опровергающих размер ущерба и подтверждающих отсутствие вины ответчика в его причинении, а также то, что работодателем не были созданы условия для сохранности материальных ценностей, ответчиком не представлено.

Суд полагает, что иных оснований возникновения ущерба, кроме как по вине материально-ответственных лиц, в том числе ответчика ФИО1, установлено в ходе судебного заседания не было.

По изложенным основаниям суд удовлетворяет иск в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) в размере 629 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Эксперт НСК» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт НСК» задолженность в размере 15731 рубля 15 копеек, возникшую в период трудовых отношений по результатам инвентаризаций товарно-материальных ценностей работодателя и государственную пошлину в порядке возврата в размере 629 рублей. Всего в размере 16360 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы в суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья