Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за обучение,

УСТАНОВИЛ:

ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за обучение, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России (Сеченовский Университет) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор об образовании № на ФИО2 (обучающийся). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ обучающийся был зачислен на 1-й курс на места по договорам об оказании платных образовательных услуг для обучения на платной основе по основной образовательной программе среднего профессионального образования - ДД.ММ.ГГГГ Стоматология ортопедическая, очная форма обучения, срок окончания обучения - ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.1. договора университет обязуется предоставить образовательную услугу, а заказчик обязуется оплатить обучение по образовательной программе.

Пунктом 6.6. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты, превышающей 30 дней с даты, указанной в п. 6.3, университет вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, что влечет за собой отчисление обучающегося и расторжение договора.

С ДД.ММ.ГГГГ заказчик перестал вносить плату за обучение. ДД.ММ.ГГГГ университет издал приказ № об отчислении обучающегося за нарушение условий договора об обучении - просрочку оплаты стоимости платных образовательных услуг.

Пунктом 9.2. договора предусмотрено, что в случае невнесения заказчиком оплаты за очередной период обучения обучающегося в сроки, указанные в п. 6.3 договора, заказчик оплачивает университету пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с дня, следующего за датой, указанной в п. 6.3. договора, сумма пени уплачивается заказчиком одновременно с внесением неоплаченной суммы за очередной период обучения. Истец начислил неустойку за просрочку оплаты за обучение, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по оплате за обучение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 88080 рублей, пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99761 руб. 61 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4956 руб.83 коп.

Представитель истца ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил также, что ответчик могла отказаться от договора оказания услуг, а также представить заявление об академическом отпуске, но только письменно, это прямо предусмотрено заключенным между сторонами договором. Никакими допустимыми доказательствами не подтверждено, что ответчик отказывалась от оказания услуг. Свидетель, на которого ссылается ответчик, также данный факт не подтверждает.

Ответчик ФИО1 в суд явилась, иск не признала. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Пояснила, что ее сын ФИО2 был осужден приговором Мытищинского городского суда, копию которого она представила в дело. Согласно указанного приговора, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился под домашним арестом, в связи с чем он обучение не проходил. Она приходила в университет и говорила об этом зам. декана, являющейся свидетелем по делу, но она ее уверила, что все будет хорошо - когда у ее сына закончится домашний арест, он сможет продолжить обучение.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетеля, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России (Сеченовский Университет) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор об образовании № на ФИО2 (обучающийся). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ обучающийся был зачислен на 1-й курс на места по договорам об оказании платных образовательных услуг для обучения на платной основе по основной образовательной программе среднего профессионального образования - 31.02.05 Стоматология ортопедическая, очная форма обучения, срок окончания обучения - ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.1. договора университет обязуется предоставить образовательную услугу, а заказчик обязуется оплатить обучение по образовательной программе. Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что плата за обучение обучающегося может производиться заказчиком в следующем порядке:

- ежемесячно авансовыми платежами в размере <данные изъяты> от установленной годовой стоимости обучения в текущем учебном году в следующие сроки:

- первый год обучения: за ДД.ММ.ГГГГ. - до ДД.ММ.ГГГГ за последующие месяцы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - до ДД.ММ.ГГГГ числа месяца, за который производится платеж;

- последующие годы обучения: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствующего учебного года - до ДД.ММ.ГГГГ числа месяца, за который производится платеж;

по семестрам авансовыми платежами в размере <данные изъяты> от установленной годовой стоимости обучения в текущем учебном году в следующие сроки:

- первый год обучения: за осенний семестр - до ДД.ММ.ГГГГ., за весенний семестр - до ДД.ММ.ГГГГ

- последующие годы обучения: за осенний семестр - до ДД.ММ.ГГГГ за весенний семестр - до ДД.ММ.ГГГГ

- ежегодно авансом в размере установленной годовой стоимости обучения: до ДД.ММ.ГГГГ - за первый год обучения и до ДД.ММ.ГГГГ - за последующие годы обучения;

- за весь период обучения авансом в размере полной стоимости, установленной п. 6.1. договора, до ДД.ММ.ГГГГ. При этом в последующем стороны подписывают дополнительное соглашение в порядке и на условиях, предусмотренных п. 6.2. договора.

Согласно п. 6.1 договора, стоимость обучения за первый год составляла 117 600 рублей. Заказчик за первый год обучения внес на расчетный счет университета 117 600 рублей. Однако допустил просрочку оплаты обучения.

В ДД.ММ.ГГГГ со стороны университета было подписано дополнительное соглашение № к договору № Заказчик не подписал данное соглашение. Однако плата за обучения заказчиком стала вноситься в соответствии с дополнительным соглашением № к №

Пункт 3 дополнительного соглашения № к договору № дополнил п. 6.1. договора следующим содержанием:

«Стоимость обучения в ДД.ММ.ГГГГ учебном году на 2 курсе по специальности ДД.ММ.ГГГГ Стоматология ортопедическая установлена решением Ученого Совета Университета (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.) и составляет 125100 рублей.

Пункт 6 дополнительного соглашения № к договору № дополнил п. 5.3. договора следующим содержанием:

«Плата за обучение может производиться Заказчиком в следующем порядке:

- ежемесячно авансовыми платежами в размере <данные изъяты> от установленной годовой стоимости обучения в текущем учебном году с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствующего учебного года - до ДД.ММ.ГГГГ числа месяца, за который производится платеж;

- по семестрам авансовыми платежами в размере <данные изъяты> от установленной годовой стоимости обучения в текущем году за осенний семестр - до ДД.ММ.ГГГГ, за весенний семестр - до ДД.ММ.ГГГГ

- ежегодно авансом в размере установленной годовой стоимости обучения до ДД.ММ.ГГГГ соответствующего учебного года.

Пунктом 6.6. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты, превышающей <данные изъяты> дней с даты, указанной в п. 6.3. университет вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, что влечет за собой отчисление обучающегося и расторжение договора.

Согласно показаний свидетеля зам. декана ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России ФИО3, она разъясняет всем, кто приходит по поводу перерыва в обучении или по поводу того, что не сможет обучаться, что необходимо все писать, то есть обращаться в письменном виде. Это предусмотрено договором, и она не вправе самостоятельно устанавливать какие-либо другие правила. ФИО1 к ней приходила, и она ей подробно объясняла, что ей необходимо написать заявление, заявление должно быть только в письменном виде. На вопрос ФИО1 пояснила, что она не помнит того, чтобы ей ФИО1 говорила, что ее сын находится под домашним арестом, ФИО1 приходила по поводу справки о том, где обучается сын.

Суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика относительно того, что указанная выше сумма оплаты за обучение не подлежит взысканию, так как она предупреждала зам. декана о том, что ее сын находится под домашним арестом, несостоятельны, так как указанные доводы ничем объективно не подтверждаются.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Между истцом и ответчиком договор об оказании услуг был заключен в письменном виде. Согласно п.2.3 договора об образовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае предоставления обучающемуся академического отпуска, предусмотренного п. 3.1.7 договора, действие настоящего договора приостанавливается, о чем стороны подписывают дополнительное соглашение, в котором указываются причины, срок приостановления соглашения и условия оплаты за обучение.

Согласно п. 2.5. договора - датой прекращения действия договора во всех случаях, предусмотренных настоящим разделом, считается дата отчисления обучающегося, указанная в приказе об отчислении.

Таким образом, учитывая, что в соответствии со ст.782 ГК РФ и указанными выше положениями договора об образовании ответчик ни с какими письменными заявлениями об отказе от исполнения договора, предоставлении академического отпуска не обращалась, дополнительных соглашений о предоставлении академического отпуска не заключалось, доказательств обратного ответчиком не представлено, обучающийся был отчислен лишь в ДД.ММ.ГГГГ, оснований для отказа во взыскании оплаты за обучение за указанный период не имеется.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить. доказательства в обоснование своих требований и возражений

Доказательства того, что имелись обстоятельства непреодолимой силы, в связи с которыми ответчик лишена была возможности отказаться от исполнения указанного договора в порядке, установленном действующим законодательством, а также в порядке, установленным соглашением между сторонами, не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку оплата обучения производилась ответчиком помесячно, оплата за ДД.ММ.ГГГГ, согласно договора, должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о применении срока исковой давности к требованиям до указанной даты. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность за обучение ее сына за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть за ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку оплата за обучение в месяц, согласно договора, составляла 12510 рублей (125100 руб./10 месяцев), то размер указанной задолженности за обучение составляет 12510 руб. х 7 месяцев = 87570 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 99761 руб. 61 коп. Относительно требований о взыскании пени, начисленных до ДД.ММ.ГГГГ, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности три года, на основании ст.207 ГК РФ не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пени, начисленные до ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно п. 6.6 договора об образовании – в случае, если с даты оплаты, указанной в п. 6.3 договора, до даты отчисления образовательные услуги обучающемуся не предоставлялись, пени в порядке, предусмотренном п. 9.2 настоящего договора, не взимаются.

Приговором Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обучающийся ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (три эпизода) и ч.3 ст.30 п. «а, б» ч.4 ст. 158 УК РФ. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ до отчисления ФИО2 из университета образовательные услуги обучающемуся не предоставлялись по объективным причинам, поскольку он содержался под домашним арестом, что подтверждается представленным приговором. В этой связи в соответствии с п.6.6 указанного договора, пени в порядке, предусмотренном п. 9.2 указанного договора, не взимаются. В этой связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России к ФИО1 в части взыскания пени в полном объеме в сумме 99761 руб. 61 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины частично в сумме 2827 руб.10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за обучение – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России задолженность по оплате за обучение в размере 87570 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2827 руб.10 коп.

В остальной части исковых требований ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коновалова С.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.02.2020 года.