Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Оксиген-М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 первоначально обратился в Белореченский районный суд с иском к ответчику ООО «Оксиген-М» и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков в размере 337 345 рублей, убытки в размере 201 660 рублей, и штраф в размере половины взысканной суммы.

В исковом заявлении представитель истца ФИО2 указала следующее (л.д. 4-5). 19.03.2018 года между ООО «Оксиген-М» и ФИО3 был заключен Договор участия в долевом строительстве №. Договор был зарегистрирован в УФСГР, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, 21.03.2018 года, номер государственной регистрации №. В соответствии с условиями Договора застройщик обязался получить Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее IV квартала 2018 года, то есть не позднее 31.12.2018 года. Передать участнику долевого строительства по Акту приема-передачи объект долевого строительства - 2-комнатную квартиру, на 5-м этаже, с номером 20, расположенную в жилом доме, строящемся на земельном участке, по адресу: <адрес>, кадастровый №, застройщик обязался в течение 60 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 01.03.2018 года. Истец (участник долевого строительства) обязался оплатить и принять указанный объект недвижимости. Цена Договора составила 2 546 000 рублей. Денежные средства в указанном размере были внесены истцом в полном объеме и в сроки, указанные в договоре. Таким образом, истец в полном объеме выполнил свои обязательства по договору. Однако, в нарушение условий Договора, объект не передан участнику долевого строительства по настоящий момент. Истец направил ответчику претензию о выплате неустойки и убытков, в соответствии с положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования за каждый день просрочки, начиная с 02.03.2018 года по 02.12.2019 года, в размере 304501рублей 60 копеек. Претензия была оставлена ответчиком без ответа. На дату подачи иска (21.01.2020 г.) сумма неустойки составляет 337345 рублей. Учитывая, что объект не был передан истцу в установленный договором срок, истец (участник долевого строительства) вынужден был понести убытки, связанные с арендой жилого помещения, которые в настоящее время составляют 201 660 рублей, которые истец также просил взыскать с ответчика. Также просил суд взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании 17 марта 2020 года истец уточнил исковые требования (л.д. 106-108) и просит суд взыскать с ООО «Оксиген-М» в его пользу неустойку за нарушение сроков в размере 502 495,53 рублей, убытки в размере 178 208 рублей, штраф в размере половины взысканной суммы и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование уточненных исковых заявлений указано следующее. 19.03.2018 года между ООО «Оксиген-М» и ФИО3 был заключён Договор участия в долевом строительстве №. Договор был зарегистрирован в УФСГР, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, 21.03.2018 года, номер государственной регистрации №. В соответствии с условиями Договора застройщик обязался получить Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее IV квартала 2018 года, то есть не позднее 31.12.2018 года. Передать участнику долевого строительства по Акту приема-передачи объект долевого строительства - 2-комнатную квартиру, на 5-м этаже, с номером 20, расположенную в жилом доме, строящемся на земельном участке, по адресу: <адрес>, кадастровый №, застройщик обязался в течение 60 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 01.03.2019 года. Истец (участник долевого строительства) обязался оплатить и принять указанный объект недвижимости. Цена Договора составила 2 546 000 рублей. Денежные средства в указанном размере были внесены участником долевого строительства в полном объеме и в сроки, указанные в договоре: 1-й взнос в размере 763 800 рублей в течение 3-х рабочих дней с момента государственной регистрации договора - 23.03.2019 года; 2-й взнос в размере 891 100 рублей, согласно графику - 26.04.2018 года; 3-й взнос в размере 891 100 рублей, согласно графику - 05.09.2018 года. То есть Участник в полном объеме выполнил свои обязательства по договору. Однако, в нарушение условий Договора, объект не передан участнику долевого строительства по настоящий момент. В соответствии с положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. На день исполнения обязательства действовала ставка рефинансирования - 7,75% на основании решения совета директоров Банка России от 8 февраля 2019 года. Учитывая, что до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, считает необходимым увеличить сумму подлежащей выплате неустойки до дня судебного заседания - 17.03.2020 года, исходя из расчета указанного в исковом заявлении: Цена договора - 2546000 р., период просрочки с 02.03.2019 г. По 17.03.2020 г. (382 дня), при ставке 7.75. Формула: 2546000 руб. х 382 дней х 2 х 1/300 х 7.75 + 502495 р. 53 к. (л.д. 106-оборот). В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 10 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Как видно из Договора участия в долевом строительстве № истец проживал и был зарегистрирован по месту жительства в <адрес>. Рассчитывая на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве он, в январе 2019 года переехал в г. Белореченск и снял квартиру по адресу: <адрес>, вместе со своей матерью А.А., супругой А.С., поскольку иного жилья у него на тот момент не было. 04.06.2019 года А.С. встала на учет по беременности и родам по 10.01.2020 года. 10.01.2020 года у них в г. Белореченске родилась дочь Ш.С... Тогда же, А.С. устроилась на работу в г. Белореченске, к ИП К.П.. Указанные факты свидетельствуют о том, что вследствие просрочки ответчиком передачи квартиры он вынужденно нес убытки по аренде жилья в период с 02.03.2019 года 22.12.2019 года. Плата за наем квартиры составила 14 000 рублей в месяц. Согласно п. 5.3 Договора найма плата вносится не позднее 15 дней до начала каждого месяца пользования квартирой, то есть авансом за будущий месяц. Пунктом 5.4 Договора найма наниматель оплачивает коммунальные услуги. Оплата за наем квартиры происходила из расчета: 15.02.2019 года за март 2019 года -18 000 рублей, включая коммунальные платежи (деньги переданы наличными наймодателю под расписку); 15.03.2019 года за апрель 2019 года - 20 110 рублей, включая коммунальные платежи (деньги переведены посредством Сбербанка Онлайн, о чем составлена расписка); 16.04.2019 года за май 2019 года - 19 800 рублей, включая коммунальные платежи (деньги переведены посредством Сбербанка Онлайн, о чем составлена расписка); 17.05.2019 года за июнь 2019 года - 20 100 рублей, включая коммунальные платежи (деньги переведены посредством Сбербанка Онлайн, о чем составлена расписка); 15.06.2019 года за июль 2019 года - 17 600 рублей, включая коммунальные платежи (деньги переведены посредством Сбербанка Онлайн, о чем составлена расписка); 15.07.2019 года за август 2019 года - 18 000 рублей, включая коммунальные платежи (деньги переведены посредством Сбербанка Онлайн, о чем составлена расписка); 17.08.2019 года за сентябрь 2019 года - 17 500 рублей, включая коммунальные платежи (деньги переведены посредством Сбербанка Онлайн, о чем составлена расписка); 16.09.2019 года за октябрь 2019 года - 17 800 рублей, включая коммунальные платежи (деньги переведены посредством Сбербанка Онлайн, о чем составлена расписка); 18.10.2019 года за ноябрь 2019 года - 16 400 рублей, включая коммунальные платежи (деньги переведены посредством Сбербанка Онлайн, о чем составлена расписка); 17.11.2019 года декабрь 2019 года - 17 350 рублей, включая коммунальные платежи (деньги переведены посредством Сбербанка Онлайн, о чем составлена расписка). Учитывая, что обязательство по передаче квартиры возникло у ответчика со 02.03.2019 года, то сумма оплаты за найм квартиры за март 2019 года подлежащая взысканию составляет: 14 000 /31 день * 30 дней = 13 548 рублей. Всего в ответчика просит взыскать убытки в размере 178 208 рублей.

Относительно представленного суду дополнительного соглашения от 08.11.2018 года к договору участия в долевом строительстве № от 19.03.2018 года представитель истца указал следующее. Согласно данным, содержащимся в паспорте истца, 08.11.2018 года в городе Белореченске Краснодарского края истец не был. 10.11.2018 года истец из аэропорта Толмачево г. Новосибирска о вылетел в Республику Армения, о чем также имеется отметка в паспорте. Следовательно, подписать данное соглашение 08.11.2018 года, он не мог. Кроме этого, согласно п. 4 Соглашения, оно вступает в силу с момента его регистрации и является частью договора участия в долевом строительстве. Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. В силу ч. 2 ст. 164 ГК РФ сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации. Частью 3 ст. 6 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ. Согласно п. 1 с. ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Согласно части 3 статьи 4 Закона о долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора. Учитывая, что дополнительное соглашение не прошло государственную регистрацию, оно в силу не вступило и как следствие не породило для его сторон никаких юридических последствий. Ввиду изложенного доводы ответчика о перерасчете суммы неустойки ввиду наличия соглашения представляются необоснованными и подлежащими отклонению. В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению продавцом в добровольном порядке», п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 устанавливает, что «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». В соответствии с разъяснениями данными Верховным судом РФ в пункте 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Нарушение сроков передачи ему квартиры повлекло для него нравственные страдания, поскольку он не имел жилья в городе Белореченске, его супруга была беременна, и он переживал о невозможности обеспечения своей семьи жильем. Ввиду сложной ситуации на рынке долевого строительства и большого количества долгостроев он боялся, что застройщик не окончит строительство, вложенные им деньги будут потеряны, и он со своей семьей останутся без жилья. Также ему причиняет нравственные страдания и поведение ответчика в суде, а именно категоричное непризнание иска, отказ в выплате неустойки. Застройщик немотивированно требует отказать ему в иске, заведомо зная о том, что его требования законны. Причиненный ответчиком моральный вред оценивает в размере 100 000 рублей.

Истец и его представитель ФИО2 в судебное заседание 19 марта 2020 года не явились, от представителя истца ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, просит уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 148). При этом, в судебном заседании 4 марта 2020 года представитель истца ФИО2 поддержала свой отзыв на возражение ответчика на первоначальный иск, в отзыве указано следующее (л.д. 74-75). По поводу представителя ответчика необходимости максимального снижения неустойки ссылается на то, что согласно п. 6.2 Договора участия в долевом строительстве, стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств в случае, если оно явилось следствием событий, выходящих за рамки разумного контроля Сторон, непосредственно влияющих на ход строительства и препятствующих выполнению сторонами договора. Общество в качестве таких событий указывает на неисполнение договорных обязательств своим подрядчиком ООО «Подъемное оборудование» по поставке, монтажу и пусконаладке лифтов. Данное обстоятельство не может быть признано событием, освобождающим полностью или частично ответчика от исполнения своих обязательства по ДДУ ввиду следующего. Согласно извещению № 1 «О начале строительства» от 06.12.2016 года, застройщик начал строительство жилого дома 05.12.2016 года. Проектной декларацией № 23-000539 от 16.10.2018 года, а именно пунктом 16.2 «Перечень технологического и инженерного оборудования, предназначенного для обслуживания более чем одного помещения в данном доме» раздела 16 «О составе общего имущества в строящемся (создаваемом) в рамках проекта строительства многоквартирном доме (перечень помещений общего пользования с указанием их назначения и площади, перечень технологического и инженерного оборудования, предназначенного для обслуживания более чем одного помещения в данном доме» предусмотрена установка пассажирских лифтов. При этом, Общество в качестве доказательств возникновения обстоятельств, препятствующих закончить строительство жилого дома предоставило письмо, адресованное Генеральному прокурору Ю.Я. В данном письме указано следующее: 09.01.2019 года между ООО «Оксиген-М» и ООО «Подъемное оборудование» был заключен договор № на поставку, монтаж и пусконаладку лифтов. В соответствии с п. 4.1 этого Договора срок поставки оборудования составляет 60 рабочих дней с даты подписания договора и получения предоплаты. Согласно п. 3.2 Договора 01.03.2019 года Заказчиком была осуществлена предоплата в сумме 1200000 рублей. Таким образом, у Подрядчика возникла обязательство по поставке лифтов не позднее 03.06.2019 года. Однако, с претензией Заказчик обратился лишь 11.09.2019 года. Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В пункте 43 Постановления Пленума от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», Верховный Суд РФ разъясняет, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Анализируя хронологию строительства видно, что застройщик запланировал строительство 8-ми этажного жилого дома с лифтами. Проектная документация, где указано, что подъем в жилую часть дома осуществляется по лестнице и в лифте, получила 01.12.2016 года положительное заключение негосударственной экспертизы №, то есть о необходимости заключения договора по поставку лифтового оборудования не позднее 01.12.2016 года. При этом срок ввода объекта в эксплуатацию установлен не позднее 31.12.2018 года, а договор с подрядчиком на поставку лифтов заключен 09.01.2019 года, то есть за пределами окончания срока ввода в эксплуатацию дома. Эти обстоятельства делают полностью несостоятельными доводы ответчика о том, что нарушение сроков строительства связано с нарушением подрядчиком срока поставки лифтов, что вышло за рамки разумного контроля застройщика, влияющего на ход строительства со ссылкой на пункт 6.2 ДДУ. Налицо не проявление застройщиком, как профессиональным участником предпринимательской деятельности, необходимой степени осмотрительности и заботливости, требуемой от него в целях надлежащего исполнения своих обязательств по обеспечению строительства жилого в сроки, установленные, в том числе договорами участия в долевом строительстве. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Между тем в абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств. Ответчиком не доказано исключительности случая, а наоборот, что нарушение сроков исполнения обязательств по передаче квартиры участнику долевого строительства возникло именно вследствие виновных действий самого застройщика, не позаботившегося о своевременности дооборудования дома лифтами. Дом до настоящего времени не подключён к системе газификации и застройщиком не сообщено окончательного срока сдачи дома в эксплуатацию, то есть ответчик до настоящего времени продолжает нарушать право истца как участника долевого строительства. В связи с этим в удовлетворении заявления о снижении требуемой неустойки, просит отказать.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание 19 марта 2020 года не явилась, в своем ходатайстве (л.д. 147) просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В предыдущих судебных заседаниях ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требованиях, либо снизить размер неустойки за отсутствием вины со стороны ответчика, а в части требований о взыскании убытков, отказать, поддержала доводы в своем возражении, где указано следующее (л.д. 63-64).В исковом заявлении (первоначальном) о защите прав потребителей истец просит суд обязать ООО «Оксиген-М» выплатить неустойку в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве от 19.03.2018 № срока передачи объекта долевого строительства, в размере 337 345 рублей, убытки в размере 201660 рублей и штраф, в размере половины взысканной суммы. Между ООО «Оксиген-М» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве от 19.03.2018 №. Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная квартира №, в первом подъезде на пятом этаже многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>. Согласно пункту 4.1. договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию – IV квартал 2018 года. В рамках исполнения договора ООО «Оксиген-М» заключил договор с ООО «Подъемное оборудование» от 09.01.2019 г № на поставку, монтаж и пусконаладку лифтов. Согласно заключенному договору от 09.01.2019 г № на поставку, монтаж и пусконаладку лифтов подрядчик обязался осуществить поставку оборудования в течение 60 рабочих дней с момента подписания договора. Однако, свои обязательства по заключенному договору 09.01.2019 г № ООО «Подъемное оборудование» по состоянию на сегодняшний день не исполнило. По данному факту ООО «Оксиген-М» обратился в Арбитражный суд города Краснодара с исковым заявлением. На основании изложенного и в связи со срывом со стороны ООО «Подъемное оборудование» сроков поставки лифтового оборудования ООО «Оксиген-М» не удалось завершить строительство многоквартирного жилого дома в установленные сроки и передать объекты Участникам долевого строительства в срок. Вследствие чего, ООО «Оксиген-М» вынуждено было обратиться в Генеральную прокуратуру РФ, а также в Арбитражный суд Краснодарского края за защитой своих прав и прав участников долевого строительства. По договору, заключенному между ООО «Оксиген-М» и АО «Газпром газораспределение Краснодар» о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения от 29.06.2017 года № исполнитель, которым является АО «Газпром газораспределение Краснодар» по состоянию на сегодняшний день свои обязательства в полном объёме не выполнил. Данные обстоятельства подтверждаются представлением Белореченский межрайонной прокуратуры Краснодарского края от 02.09.2019 № №, где отражено, что по состоянию на сентябрь 2019 года на объекте капитального строительства, расположенному по адресу <адрес> ведутся работы по подключению объектов к сетям газо- и электроснабжения, кроме того, до настоящего времени работы по установке лифтов, малых архитектурных форм не завершены. 03.03.2020 года ООО «Оксиген-М» обратился, в очередной раз, с письмами в адрес АО «Газпром газораспределение Краснодар» и ООО «Подъёмное оборудование» с просьбой предоставить информацию о сроке завершения работ, предусмотренных заключенными договорами (копии писем прилагаю). При этом, все строительные работы по созданию многоквартирного дома по адресу: <адрес>, взятые и зависящие от ООО «Оксиген-М» выполнены в полном объеме. Ссылается на то, что в в соответствии с пунктом 6.2. договора в котором установлено, что стороны по настоящему договору освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в частности, наводнения, землетрясения, пожара, схода грязевых селей, лавин, других стихийных бедствий, военных действий, террористических актов, создающих невозможность исполнения обязательств по договору, а также иных событий, выходящих за рамки разумного контроля сторон, непосредственно влияющих на ход строительства и препятствующих выполнению сторонами договора. В связи с этим полагает, что несоблюдение в срок условий договоров Подрядчиками, в соответствии с договорами, заключенными между ООО «Оксиген-М» и организациями (Подрядчиками), с целью исполнения договора долевого строительства от 19.03.2018 №, стало причиной событий, выходящих за рамки разумного контроля сторон, непосредственно влияющих на ход строительства и препятствующих выполнению сторонами договора (п. 6.2. договора от 19.03.2018 №). Дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве от 19.03.2018 № (дата заключения соглашения от 08.11.2018 г. внесено изменение в пункт 4.1. договора долевого строительства, а именно срок ввода жилого дома в эксплуатацию перенесен на 2 квартал 2019 года. Таким образом, сумма неустойки необоснованно и значительно завышена. Представлен расчёт за период с 02.03.2019 по 13.01.2020, вместо 01.07.2019 по 13.01.2020 г и согласно произведенному расчету (л.д.64) сумма неустойки должна составлять 208984 рубля 17 копеек.

Также поддержала свои доводы в первом дополнении к возражению на уточненный иск, где указано (л.д. 135), что представленный истцом договор найма жилого помещения, где истец выступает в роли арендатора не является доказательством того, что истец и члены его семьи не имеют в собственности иное жилое помещение для проживания в нём, поскольку выписки на истца и членов его семьи из Росреестра с подтверждением отсутствия в собственности жилья в городе Белореченске не представлены. В графе договора найма, где указываются лица, проживающие вместе с нанимателем в передаваемом помещении отсутствуют члены семьи истца, данный факт подвергает сомнению, либо сам договор найма жилого помещения, либо справку о составе семьи, в которой отражено, что вместе с истцом проживает его супруга и ребёнок не может являться основанием для взыскания убытков в связи с наймом жилого помещения. Таким образом, возникает противоречие между договором найма жилого помещения и справкой о составе семьи истца, где справка о составе семьи, в свою очередь, отражает информацию о лицах, проживающих в жилом помещении вместе с заявителем, а также содержит информацию жилищного учета. Также истцом заявлены расходы на оплату коммунальных услуг, что не может быть отнесено к убыткам в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства, поскольку данную категорию расходов истец нёс бы при любом разрешении ситуации, в том числе и в случае своевременной передачи объекта долевого строительства.

Во втором дополнении к возражению на уточненное исковое заявление представитель ответчика указала (л.д. 136-137), что в силу п.п. 4 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации доходами, признаются денежные средства, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. Статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что исчисление и уплату налога производят, в том числе, физические лица - исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества. В материалах дела № находится договор найма жилого помещения, в котором нанимателем выступает истец. С учётом вышеизложенного, при вынесении судом решения в части рассмотрения вопроса компенсации расходов, которые истец якобы понёс ввиду найма жилого помещения, прошу учесть факт отсутствия доказательств, подтверждающих фактические расходы истца за найм жилья, а также уплату собственником жилого помещения налога, в соответствии со статьями 208, 209, 228 НК РФ, кроме того подтверждения со стороны истца о подаче декларации о налоге на прибыль собственником квартиры, с отметкой о принятии в налоговый орган не предоставлено. Таким образом, доказательства истца о понесенных расходах в связи с наймом квартиры с ссылкой на договор найма жилого помещения, в котором истец выступает арендатором прошу признать несостоятельными, поскольку исполнение договора найма в соответствии с требованиями НК РФ не доказано. Соответственно, основания для взыскания с ООО «Оксиген-М» убытков в пользу истца за понесённые им расходы на найм жилого помещения отсутствуют.

В судебном заседании 17 марта 2020 года представитель ответчика, в связи с уточненными исковыми требованиями просила суд, на основании вышеуказанных обстоятельств, снизить максимально неустойку и вследствие этого штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истца. В удовлетворении требований о взыскании убытков (за найм жилья) указала, что истцом не представлено доказательств тому, что у членов семьи истца, с которыми он проживал на съемной квартире, нет в г. Белореченске иного жилого помещения, где истец и его семья могли бы проживать до сдачи дома в эксплуатацию. Расходы на оплату коммунальных услуг не являются убытками, поскольку за съемную квартиру или за свое (спорное) жилье истец обязан оплачивать данные расходы. В связи с чем, просила отказать полностью в удовлетворении этой части иска. Также просила отказать в компенсации морального вреда, как необоснованного.

Выслушав в судебном заседании доводы участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что 19 марта 2018 года между ФИО1, с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «Оксиген-М», с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого, ООО «Оксиген-М» обязалось осуществить своими силами и силами привлеченных субподрядчиков строительство объекта: «8-ми этажный 3-секционный жилой дом со встроенными помещениями на первом этаже в <адрес>» на земельном участке, с кадастровым номером №. Объектом долевого строительства по настоящему договору является двухкомнатная квартира №. В соответствии с условиями Договора застройщик обязался получить Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее IV квартала 2018 года, то есть не позднее 31.12.2018 года, передать истцу квартиру с номером 20, в течение 60 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 01.03.2019 года. Участник долевого строительства обязался оплатить и принять указанный объект недвижимости размере 2 546 000 рублей. Денежные средства в указанном размере были внесены участником долевого строительства в полном объеме и в сроки, указанные в договоре. Данные обстоятельства подтверждаются договором между сторонами, справкой от ООО «Оксиген-М», квитанциями об уплате стоимости приобретаемого жилья (л.д. 7-14, 15, 16). Таким образом, ФИО1 со своей стороны принятые на себя договорные обязательства были исполнены своевременно и в полном объеме, в том числе, обязательство по оплате стоимости квартиры /л.д. 17/. Тот факт, что истец оплатил определенную договором сумму в полном объеме, в судебном заседании не был оспорен представителем ответчика.

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком были нарушены взятые на себя обязательства в части срока передачи указанного объекта недвижимости истцу как дольщику, в результате чего, истцом застройщику была направлена претензия с требованием выплаты неустойки на фактический адрес, которая ответчиком была получена 13 декабря 2019 года (л.д. 59-60, 61, 43). При этом, сведений о выполнении ответчиком обязательств в срок, выплаты неустойки суду не предоставлено.

Сложившиеся между дольщиком и застройщиком отношения регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 4 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу требований ч. 1 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлены уточненные исковые требования о взыскании неустойки за задержку передачи квартиры в период времени с 02.03.2019 года по 17.03.2020 года в размере 502495 рублей 53 копеек рублей. Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его верным.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФпо делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд, с учетом вышеизложенных конкретных объективных обстоятельств переноса срока объекта строительства, подтвержденных в судебном заседании письменными доказательствами (л.д. 56, 57, 58, 67, 68, -70, 72, 73, 139-146), а также ходатайства представителя ответчика, в целях соблюдения прав и законных интересов третьих лиц, которые могут пострадать в случае взыскания неустойки в заявленном объеме, полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Суд полагает, что именно указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 10 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено в судебном заседании квартира № по адресу: <адрес> должна была быть передана истцу в течение 60 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 01.03.2019 года, что не сделано до настоящего времени по выше указанным причинам, и что не оспаривалось представителем ответчика. То есть, со 2 марта 2019 года истец рассчитывал проживать в указанном жилом помещении, проживая на момент заключения договора с ответчиком в другом субъекте Российский Федерации. Истец в январе 2019 года переехал в г. Белореченск, но вследствие не сдачи дома в эксплуатацию вынужден был снять квартиру по адресу: <адрес>, где проживал со своей семьей, поскольку иного жилья у него не было. Данные обстоятельства подтверждаются: договором найма квартиры от 23 января 2019 года (л.д. 17-19), свидетельством о рождении, свидетельством о заключении брака, паспортом супруги, справкой о составе семьи (л.д. 51-54, 111-120), отсутствием у истца иного жилого помещения, где он мог бы проживать со своей семьей (л.д. 109-110). В связи с этим истец понес расходы на оплату съемной квартиры ее собственнику в размере 14000 рублей ежемесячно, что за 9 месяцев найма жилого помещения (период с апреля 2019 года по декабрь 2019 года составляет 126000 рублей), и за март месяц в размере 13548 рублей. Таким образом, общая сумма убытков, составляет 139548 рублей. Оплата истцом найма жилого помещения подтверждается расписками о получении денежных средств собственником выше указанного жилья, чеками по операциям в Банке (л.д. 20-39). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 139 548 рублей, как документально подтвержденные.

При этом, суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика убытков в качестве расходов на оплату коммунальных услуг в съемной квартире, не подлежат удовлетворению, поскольку таковыми не являются в силу того, что данные расходы истец нес бы при любом разрешении ситуации, в том числе, при сдаче дома эксплуатацию при оплате коммунальных услуг за квартиру № по адресу: <адрес>. Сведения о том, что размер оплаты коммунальных платежей, произведенных истцом, при его проживании в съемной квартире превышает размер оплаты коммунальных платежей, которые истец должен был произвести при проживании в спорной квартире, которая должна была к указанному периоду времени находиться у него в собственности, в суд представлены не были.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает положения п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, «требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению продавцом в добровольном порядке», п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Таким образом, учитывая суммы, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца в виде неустойки, а также компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26000 рублей. Учитывая длительность вышеуказанного нарушения со стороны ответчика, а также фактических обстоятельств дела, оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа, не имеется.

В соответствии со ст. 98, ч. 1 ст.103 КПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, на основании ст. 333. 19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5655 рублей 48 копеек в доход государства (5355 рублей 48 копеек – за подачу иска имущественного характера и 300 рублей – за подачу исковых требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Оксиген-М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Оксиген-М» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 26 000 рублей, а также убытки в размере 139 548 рублей, а всего 217548 (двести семнадцать тысяч пятьсот сорок восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Оксиген-М» государственную пошлину в доход МО Белореченский район в размере 5655 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Кириенко