Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Архитектурная практика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Архитектурная практика» о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому им в общую совместную собственность ДД.ММ.ГГГГ была передана трехкомнатная квартира, расположенная на 4 этаже, фактической общей площадью квартиры и приведенной лоджии <данные изъяты>

Ответчиком нарушены требования Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 21- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» об обязанности передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Так, вытяжной вентиляционный канал в кухне квартиры работает на приток воздуха, а не на отток, что нарушает микроклимат в квартире; в жилых комнатах квартиры стены недостаточно утеплены, что приводит к промерзанию стен и, как следствие, порче внутренней отделки; система отопления недостаточно обогревает жилое помещение, что также нарушает микроклимат в квартире.

Они неоднократно обращались к ответчику с претензиями, в которых просили устранить недостатки, но ответчиком мер к устранению недостатков принято не было.

Согласно отчету, выполненному ООО «АудитСервисЭнергетика» стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты>

Указанные недостатки не могли быть выявлены ими при приемке квартиры, поскольку квартира принималась летом.

ДД.ММ.ГГГГ они обратились к ответчику с претензией, в которой просили уменьшить стоимость договора долевого участия соразмерно стоимости устранения недостатка - превышения температурного перепада между стенами и воздухом в помещениях 30, 33, 34/2 (жилые комнаты) и 34/3 (кухня) на <данные изъяты> выплатив каждому из них по <данные изъяты>; безвозмездно устранить другие недостатки; выплатить на реквизиты ФИО1 расходы на проведение обследования в квартире в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>, расходы на удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>. Ответчик на претензию не отреагировал.

С учетом изменения исковых требований просили взыскать с ответчика в пользу каждого из них в счет уменьшения стоимости договора долевого участия соразмерно стоимости устранения скрытых недостатков квартиры по 17 314 рублей 50 копеек, неустойку за период с 05 июня 2020 года по 26 апреля 2021 года в размере по 56 445 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере по 34 629 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также в пользу ФИО1 расходы на проведение обследования – 32 300 рублей, на удостоверение доверенности – 1 900 рублей. (т. 3 л.д. 2-4).

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, представитель ФИО1 - ФИО3 иск поддержали.

Представитель ответчика - ООО Специализированный застройщик «Архитектурная практика» ФИО4 иск не признала, ссылаясь на отсутствие недостатков жилого помещения и готовность ответчика установить за свой счет приточный клапан либо стандартный приточный клапан КИВ-125, размещаемый на оконных конструкциях для нормальной работы, в кухне, для чего необходим доступ бригады в квартиру истцов. В прениях указала, что ответчик признает требование о взыскании стоимости устранения скрытых недостатков, просила снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда до разумных размеров.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО6, как участниками долевого строительства, и ООО «Архитектурная практика» (в настоящее время – ООО Специализированный застройщик «Архитектурная практика», как застройщиком, заключен договор № участия в долевом строительстве 4-х этажного 40-ка квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно условиям данного договора ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу и передать истцам в общую совместную собственность трехкомнатную квартиру <данные изъяты> (с учетом приведенной площади лоджии) в срок не позднее трех месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию (п. 2.1., п. 5.1.6 договора).

В соответствии с п. 5.1.5 договора ответчик, как застройщик, обязался получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы в соответствии с пунктами 2.1.,3.2. -3.4, 5.3.3 договора обязались оплатить цену договора в размере <данные изъяты> и принять объект в общую совместную собственность (л.д. 4-21).

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в предусмотренном договором размере истцами исполнены в полном объёме, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно акту приема-передачи квартира передана ответчиком участником долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

В силу положений ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Ответчиком указанное требование не было выполнено.

Так, согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (т.2 л.д. 169-216) в квартире, переданной истцам, имеются следующие недостатки:

1. Значение показателей относительной влажности в жилых комнатах (помещения 33,34/2,30 ниже оптимального значения, установленного для подобного рода помещений п. 4.4. ГОСТ 30494-2011 Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях (введен в действие Приказом Росстандарта от 12 июля 2012 года № 191-ст);

2.Двиджаения воздуха в обслуживаемой зоне квартиры фактически не происходит. Скорость движения воздуха в жилых комнатах и кухне составила 0,0 м/с, в туалете – 0,01 м/с, в ванной комнате – 0,02 м/с, что является нарушением требований п. 4.4. ГОСТ 30494-2011;

3. В кухне через вентиляционное отверстие в стене происходит поступление воздуха внутрь помещения. Отсутствие вытяжного канала в вентиляции кухни способствует ухудшению качества воздуха внутри жилого помещения, в нарушение п.п. 7.1.1 и 7.5.10 МП 60.13330.2012 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003, а также п. 9.7 СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные, Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003. Применение на обязательной основе пункта 9.7 СП 54.13330.2016 обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384- ФЗ «Технологический регламент о безопасности зданий и сооружений».

4. Естественная приточно-вытяжная вентиляция МКД не обеспечивает нормативно установленный воздухообмен в санитарных узлах квартиры, тем самым нарушены требования п. 9.2. СП 54.13330.216, применение на обязательной основе которого обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384- ФЗ «Технологический регламент о безопасности зданий и сооружений».

5. При тепловизионном обследовании ограждающих конструкций установлено сверхнормативное падение температуры в местах примыкания рамы светопропускающих конструкций к стеновому проему, что является нарушением п. 5.7 СП 50.13330.2012 Свод правил. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003, поскольку температура внутренней поверхности ограждающей конструкции в углах и оконных откосах должна быть не ниже точки росы внутреннего воздуха. Дефект установлено в кухне и жилых комнатах (помещения 34/2 и 30).

Излишняя инфильтрация наружного воздуха в местах примыкания светопропускающих конструкций к стеновому проему вызвана нарушением требований к заполнению монтажного шва - нарушены п.п. 5.1.2, 5.1.5, 5.1.9. ГОСТ 30791-2012 «Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 27 декабря 20112 года № 1983-ст).

Других нарушений тепловой защиты здания не выявлено, признаков промерзания стен, в том числе в углах, не установлено.

Выявленные недостатки относятся к категории скрытых, поскольку не могли быть обнаружены собственниками квартиры при ее передаче ДД.ММ.ГГГГ, установить их наличие, не обладая специальными познаниями, и без специального оборудования не представлялось возможным.

Свои выводы эксперт ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» ФИО5 подтвердила в судебном заседании.

Сомневаться в компетентности эксперта ФИО5 и в правильности выполненного ею заключения у суда оснований не имеется, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, большой стаж работы по специальности, исследование проведено в зимнее время года на основе непосредственного натурного осмотра и измерений, заключение содержит подробную исследовательскую часть и мотивированные однозначные выводы. Эксперт не заинтересована в исходе дела и предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поэтому суд принимает указанное заключение в качестве допустимого и относимого, достоверного доказательства наличия и характера скрытых недостатков переданной истцом квартиры.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 указанной статьи частник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч. 8 указанной статьи за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 1 ст. 23 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) предусмотрен о размер неустойки 1% в день.

Истцы неоднократно обращались к ответчику с претензиями об устранении недостатков: ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 80-82), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 93-94).

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию, в которой просили уменьшить стоимость договора долевого участия соразмерно стоимости устранения недостатка - превышения температурного перепада между стенами и воздухом в помещениях 30, 33, 34/2 (жилые комнаты) и 34/3 (кухня) <данные изъяты> выплатив каждому из них по <данные изъяты>; безвозмездно устранить остальные недостатки ( в том те, которые впоследствии были выявлены экспертом при проведении судебной экспертизы); выплатить на реквизиты ФИО1 расходы на проведение обследования в квартире в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>, расходы на удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>. (л.д. 25-27).

Согласно отчету об отслеживании отправления претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), требования потребителя не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении претензии отказал (т.1 л.д. 187-188).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы для устранения нарушений в работе системы вентиляции в спорной квартире и тепловой защите здания, для обеспечения безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружений в соответствии с требованиями статей 10 и 29 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» необходимо выполнение следующих мероприятий:

1. Оборудование оконных конструкций приточными клапанами через которые должен осуществляться приток воздуха, в соответствии с проектом шифр 269-74-16.ОВ;

2. Устройства вентиляции с механическим побуждением и обратным клапаном, поскольку параметры микроклимата и качество воздуха не могут быть обеспечены вентиляцией с естественным побуждением, в соответствии с требованиями п. 7.13 СП 60.133320.2012 и п. 9.7 СП 54.13330.2016, применение на обязательной основе которых обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент об безопасности зданий и сооружений»;

Качественное заполнение монтажного шва, обусловленного наличием зазора между оконной рамой и стеновым проемом в соответствии с ГОСТ 30971-2012.

Стоимость работ и материалов по устранению скрытых недостатков производства строительно-монтажных работ в спорной квартире на март 2021 года с учетом НДС составляет 34 629 рублей. (т. 2 л.д. 208).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истцов о взыскании денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 34 629 рублей подлежит удовлетворению. С учетом принципа семейного законодательства о равенстве долей супругов в совместном имуществе с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию сумма 17 314 рублей 50 копеек.

Также истцы имеют право на получение с ответчика неустойки за просрочку выполнения их требования в размере 1 % от суммы устранения недостатков за каждый день просрочки. Истцами период просрочки определен с 05 июня 2020 года по 26 апреля 2021 года. <данные изъяты>

Согласно пунктам 1,2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, сроки нарушения обязательства, степень вины ответчика в нарушении указанных сроков, а также степень нарушения прав истцов, цену объекта недвижимости, и, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, также учитывая срок нахождения дела в суде, производства судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме <данные изъяты>, начисленной за период с 05 июня 2020 года по 26 апреля 2021 года, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, считает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив общий размер неустойки до 34 629 рублей.

По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Поэтому требование истцов о взыскании указанной неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 34 629 рублей, по 17 314 рублей 50 копеек в пользу каждого.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора, целью заключения которого являлось удовлетворение личных нужд истца, а Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ не урегулированы правоотношения между участником долевого строительства и застройщиком, связанные с компенсацией морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве, спорные правоотношения по компенсации морального вреда подпадают под действие общих норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, с учетом характера допущенных нарушений, того обстоятельства, что истцы, имеющие несовершеннолетних детей, испытывали дискомфорт, переживания в связи с нарушением ответчиком условия о качестве переданной квартиры, в связи с неудовлетворением их требований и нарушением их прав потребителей, характера нравственных страданий, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере по 3 000 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований суд истцам отказывает.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

С ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае размер штрафа должен составить по 18 814 рублей 50 копеек в пользу каждого <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 К РФ, учитывая, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 12 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с указанной нормой и правовой позицией, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), требование истца ФИО1 о возмещении за счет ответчика судебных расходов по оплате стоимости обследования квартиры в размере 32 300 рублей, поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.

Вместе с тем, суд отказывает истцу ФИО1 в возмещении за счет ответчика расходов на нотариальное удостоверение доверенности его представителя в размере 1 900 рублей (т. 1 л.д. 23), поскольку данная доверенность выдана не на ведение исключительно данного дела, на представление интересов истца не только в суде, но и в других органах и организациях. То есть не подтверждено несение истцом указанных расходов в связи с рассмотрением данного дела.

На основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2 577 рублей 74 копейки. При этом согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по требованию имущественного характера составит 2 277 рублей (общий размер удовлетворенных исковых требований имущественного характера), по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда - 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Архитектурная практика» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Архитектурная практика» в пользу ФИО1 денежную сумму 17 314 рублей 50 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя за период с 05 июня 2020 года по 26 апреля 2021 года в размере 17 314 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 12 000 рублей, в возмещение расходов по оплате обследования квартиры 32 300 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Архитектурная практика» в пользу ФИО2 денежную сумму 17 314 рублей 50 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя за период с 05 июня 2020 года по 26 апреля 2021 года в размере 17 314 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Архитектурная практика» в доход бюджета Южноуральского городского округа государственную пошлину в размере 2 578 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.Ю. Черепанова

Мотивированное решение составлено 25 июня 2021 года

Судья О.Ю. Черепанова