Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ташлы» МР Шаранский район РБ о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что между истцом и СПК «Ташлы» МР Шаранский район РБ были заключены договоры займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых истец передал ответчику в заем денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Однако ответчик в нарушение ст. 810 ГК РФ и условий договоров не вернул ему полученные денежные суммы. Ответчик свой долг признает, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Ташлы» МР Шаранский район РБ был признан несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ требования истца в размере <данные изъяты> рублей были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о банкротстве СПК «Ташлы» прекращено, требования истца остались неудовлетворенными. Просит взыскать с СПК «Ташлы» сумму задолженности по договорам займа в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснив, что он являлся руководителем СПК «Ташлы», чтобы возможно было вести производство и хозяйство вывести из кризиса, было принято решение о внесении личных денежных средств в качестве займа в СПК. Он внес денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, которые ему ответчиком не возвращены. Авансы, которые выдавались ему ответчиком, это не возврат долга, а денежные средства на приобретение товароматериальных ценностей.

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО3 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, пояснив, что решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ликвидируемый должник СПК «Ташлы» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, о чем было опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 232 от 10 декабря 2011 года. В соответствии со ст. 225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года, кредиторы вправе предъявлять свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом. В связи с тем, что ФИО1 обратился с пропуском месячного срока, его требования не подлежали включению в реестр требований кредиторов, однако определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ требования были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов. При этом, в указанном судебном заседании были представлены все доказательства по делу, составлен акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ с участием обоих сторон, даны свидетельские показания главного бухгалтера В. с подтверждением наличия указанной задолженности. Все доказательства были тщательно исследованы судом и задолженность признана обоснованной и подлежащей удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Шаранагрогаз» направил в Арбитражный суд РБ заявление о намерении удовлетворить требования кредиторов СПК «Ташлы», включенных в реестр требований кредиторов в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда РБ заявление ООО «Шаранагрогаз» было удовлетворено, определен срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести погашение задолженности ответчика, которая была погашена путем перечисления на счет ответчика вышеназванной суммы, направленной на погашение реестра требований кредиторов. Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ требования кредиторов были признаны погашенными, ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о банкротстве СПК «Ташлы» прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр. Таким образом, имущество СПК «Ташлы», включенное в конкурсную массу, в процедуре конкурсного производства, не реализовывалось, требования учтенные за реестром требований кредиторов, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не удовлетворялись. Обоснованность требований истца установлена определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Таким образом, указанное определение имеет преюдициальное значение, оно вступило в законную силу, и не было обжаловано.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора разбирательство дела неоднократно откладывалось по вине представителя ответчика: 1) из-за неявки в судебное заседание, доказательства пропуска судебного заседания по уважительной причине суду не представлялись; 2) введения суд в заблуждение несостоятельными доводами (о фальсификации доказательств, о повторном банкротстве ответчика и т.д.), необходимостью совершения дополнительных процессуальных действий, что также привело к неоднократным отложениям судебных заседаний. Просит взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей компенсацию за потерю времени.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, суду пояснила, что решением Арбитражного суда РБ СПК «Ташлы» был признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд РБ поступило заявление ООО «Шаранагрогаз» о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда РБ требования кредиторов признаны погашенными, ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК «Ташлы» прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов. В связи с прекращением дела о несостоятельности СПК в ДД.ММ.ГГГГ арбитражным управляющим были переданы документы и имущество. В ходе анализа предоставленных документов истцом и имеющихся документов у ответчика прослеживается следующая ситуация. У ответчика отсутствуют оправдательные документы (первично-учетные документы), подтверждающие, что указанные суммы займа были выданы истцом в рамках договоров займа. Истец в подтверждение своих требований и факта передачи денежных средств ссылается на квитанции к приходно-кассовым ордерам. В ходе анализа предоставленных истцом документов и бухгалтерской документации ответчика выявлен факт несоответствия документов. Так, истцом предоставлены квитанции в рамках договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ: квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, итого: <данные изъяты> рублей. Документальное отражение указанных операций по внесению вышеуказанных денежных средств исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствуют, а именно: согласно кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ и кассовых документов приходно-кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей отсутствуют. При этом у ответчика есть приходно-кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, которые были получены в качестве аванса от истца без указания договора займа. Таким образом, предоставление средств в сумме <данные изъяты> рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не отражено в бухгалтерском учете. Кроме того, подпись кассира Б. в вышеуказанных квитанциях не идентична подписи в кассовых книгах. Доказательства выдачи истцом займа на вышеназванную сумму по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ считает подложными. Согласно кассовым книгам за ДД.ММ.ГГГГ и кассовым документам по остальным, предоставленным истцом квитанциям подтверждается нумерация и даты приходно-кассовых ордеров с номерами и датами квитанций, однако в основание полученных денежных средств в приходно-кассовых ордерах указано «получение аванса», ссылки на договор займа отсутствуют. Согласно предоставленному акту сверки, указания на договоры займа также отсутствуют. Расчеты с истцом производились как возврат займа. Согласно кассовым книгам и расходно-кассовым ордерам, а также акту сверки был произведен возврат аванса. Кроме того, у ответчика имеются расходно-кассовые ордера по возврату аванса: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, итого на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно кассовой книги ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был произведен аванс по расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Однако указанная информация по возврату аванса является неполной, так как бухгалтерская документация была передана не в полном объеме, ведется работа по восстановлению документов.

Ссылка истца на определение Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельной, поскольку согласно буквальному толкованию п. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. В рамках дела о несостоятельности СПТ «Ташлы» ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о признании ответчика несостоятельным. В рамках указанного решения задолженность ответчика перед истцом не устанавливалась. В настоящее время дело о несостоятельности СПК «Ташлы» прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного протокола № совместного заседания правления и наблюдательного совета от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя выявить какие именно сделки одобряются указанным решение. Более того, из буквального текста договора займа в п. 7 «Обеспечение обязательств» следует, что в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по договору займа должны быть предоставлены в залог молодняк КРС и основное стадо. Однако указанный вопрос не согласовывался. Решения о совершении сделок кооператива, в которых присутствует конфликт интересов, принимаются на совместном заседании правления кооператива и наблюдательного совета кооператива единогласно и утверждаются общим собранием членов кооператива большинством не менее чем 2/3 голосов. Поскольку стороной по договору займа является председатель СПК «Ташлы», и в материалах дела отсутствует решение общего собрания, представленные договоры займа являются ничтожными сделками.

Кроме того, о том что документы, представленные в суд, не соответствуют действительности, говорит тот факт, что задолженность СПК «Ташлы» перед ФИО1 не подтверждается данными бухгалтерских балансов. Так по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в строке задолженность по займам считалась погашенной. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав доводы сторон, обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком были заключены договоры займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которых истец передал СПК «Ташлы» денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено приходными кассовыми ордерами (л.д. 19-136).

Из акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцом, конкурсным управляющим ФИО2 и главным бухгалтером СПК «Ташлы» следует, что сальдо в пользу ФИО1 составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 14).

Решением совместного заседания правления и наблюдательного совета № от ДД.ММ.ГГГГ единогласно принято решение о заключении договоров займа денежных средств с физическими, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в пределах до <данные изъяты> рублей, в том числе и с руководителем хозяйства ФИО1 (л.д. 17).

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заместитель председателя СПК «Ташлы» ФИО5 вправе заключать договоры займа от имени СПК «Ташлы» с физическими и юридическим лицами, в том числе с руководителем ФИО1 для нужд хозяйства (л.д. 18).

Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК «Ташлы» прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов (л.д. 155-156).

Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, требования ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве за счет имущества СПК «Ташлы», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (л.д. 157-158).

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из разъяснений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 АПК РФ арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ является преюдициальным для настоящего спора.

До настоящего времени ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил. Доказательств того, что ответчик выплатил истцу сумму долга не представлено, судом не добыто.

При таком положении суд удовлетворяет исковые требования ФИО1, о взыскании с СПК «Ташлы» суммы задолженности по договорам займа в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя ответчика по доверенности ФИО4, изложенные в ходе судебного заседания, а также в возражении на исковое заявление, суд не принимает, поскольку требования истца в сумме <данные изъяты> рублей установлены вступившим в законную силу определением арбитражного суда, имеющим преюдициальное значение, иная оценка данным обстоятельствам дана быть не может.

Суд на основании ст. 98-100 ГПК РФ взыскивает с СПК «Ташлы» в пользу ФИО1 возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию за фактическую потерю времени в сумме <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ташлы» МР Шаранский район РБ о взыскании задолженности удовлетворить,

взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Ташлы» МР Шаранский район РБ в пользу ФИО1 сумму задолженности по договорам займа в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья: И.А. Шапошникова

Решение в окончательной форме составлено 15 октября 2012 года